Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А39-6896/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-6896/2021
город Саранск
02 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Мадоновой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района"

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМОНДИС Саранск"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5534992рубля 49копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 03.06.2021 в размере 588441рубль 76копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2021 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Саранский расчетный центр» и акционерное общество «КС Банк»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 24.01.2022,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №12/03/21 от 12.03.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМОНДИС Саранск» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5534992рубля 49копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 03.06.2021 в размере 588441рубль 76копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2021 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Саранский расчетный центр» и акционерное общество «КС Банк».

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29 декабря 2018 года между сторонами спора заключен договор №1242000089 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора Региональный оператор (ООО РЕМОНДИС Саранск») обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Заказчик (ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района») обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц.

В срок до 25 числа каждого месяца Заказчик предоставляет Региональному оператору информацию о количестве лиц, проживающих в МКД, и информацию о переходе жилых помещений в нежилые в МКД, находящихся в его управлении, в виде справок, заверенных печатью иподписью уполномоченного лица.

Объем фактически оказанных в месяц подтверждается подписанным сторонами договора актом оказанных услуг.

Оплата услуг Регионального оператора по настоящему договору производится Потребителями ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, согласно выставленных Заказчиком счетов-извещений (квитанций) и учитывается взаимозачетом между Региональным оператором и Заказчиком, согласно актов оказанных услуг.

В период с 01.09.2019 по 31.12.2020 обществом с ограниченной ответственностью «РЕМОНДИС Саранск» оказаны обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на общую сумму 8647501рубль 63копейки.

Согласно сведений общества с ограниченной ответственностью «Саранский расчетный центр», в период с 01.09.2019 по 31.12.2020 в счет оплаты услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами населением перечислены денежные средства в размере 14732383рубля 41копейка.

Истец считает сумму в размере 5534992рубля 49копеек неосновательным обогащением, поскольку определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.11.2019 по делу №А39-8377/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» введена процедура наблюдения, решением от 20.01.2021 ООО «ГУК Октябрьского района» признано банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, следовательно, все платежи за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами начиная с 28.08.2019 (дата принятия судом заявления о признании должника – ООО «ГУК Октябрьского района» банкротом) являются текущими и не могут превышать сумму начисления. Истец также обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу 21.04.2021 по делу №А39-8377/2019 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» включены требования общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНДИС Саранск» в размере 6379рублей 45копеек.

Истец направлял в адрес ответчик претензию 18.03.2021 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец на основании статей 1102, 1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указывает на то, что денежные средства, поступившие от собственников помещений в многоквартирном жилом доме, носят целевой характер и не предназначались управляющей компании, следовательно, не подлежат включению в конкурсную массу по правилам статьи 131 Закона о банкротстве. Ссылку истца о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» суммы 6379рублей 45копеек считает несостоятельной, поскольку данная сумма это задолженность по договору №1242113340 от 01.01.2019, а не по договору №1242000089 от 29.12.2018. Кроме того, у истца перед ответчиком есть задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО по договору №1242000089 от 29.12.2018 по состоянию на 24.08.2021 в размере 9524462рубля 10копеек.

Правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной нормы права, существа заявленных требований и возражений, в предмет судебного исследования входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения (наличие у ответчика права на получение денежных средств), размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено выше, ООО "ГУК Октябрьского района" являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов.

Судом установлено, что за период с 01.09.2019 по 31.12.2020 в качестве оплаты услуг по обращению с ТКО ООО "РЕМОНДИС Саранск" получило напрямую от населения 14732383рубля 41копейка, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 63 Правил №354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми заключены договоры поставки коммунальных ресурсов, в соответствии с Требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 (далее также Требования).

Согласно пункту 4 Требований №253 поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора, перечисляются этим организациям способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения, договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и которые не противоречат законодательству Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что обязанность по перечислению на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций поступивших от граждан платежей за коммунальные услуги лежит на управляющей организации, как исполнителе коммунальных услуг.

Таким образом, ООО ГУК Октябрьского района" в случае получения в качестве оплаты услуг по обращению с ТКО денежных средств от собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах, было обязан перечислить их ООО "РЕМОНДИС Саранск".

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил №354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей погасить задолженность по коммунальным услугам.

Аналогичное правило установлено в абз. 2 пункта 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Таким образом, положениями жилищного законодательства допускается внесение платы ресурсоснабжающей организации непосредственно собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях данного Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Из приведенных норм следует, что заключение договора с агентом не изменяет объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед лицом, оказавшим услугу.

Истец в исковом заявлении указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Саранский расчетный центр» на основании договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» оказывает услуги по начислению и учету платы за ЖКУ, подготовке для собственников и нанимателей жилых помещений квитанций на оплату, при подготовке квитанций на оплату ЖКХ на оборотной стороне счетов на оплату за ЖКУ в том числе указывает реквизиты ресурсоснабжающих организаций для перечисления платы за коммунальные услуги.

Пунктом 2.6. договора №1242000089 от 29.12.2018 предусмотрено, что оплата услуг Регионального оператора по настоящему договору производится Потребителями ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, согласно выставленных Заказчиком счетов-извещений (квитанций) и учитывается взаимозачетом между Региональным оператором и Заказчиком, согласно актов оказанных услуг.

Следовательно, ООО «РЕМОНДИС Саранск» было вправе принимать денежные средства в оплату услуг по обращению с ТКО непосредственно от потребителей (собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах).

Оплата за оказанные услуги по обращению с ТКО фактически осуществлялась потребителем (населением) непосредственно ООО «РЕМОНДИС Саранск» по квитанциям, составленным ООО "Саранский расчетный центр" в соответствии с договором с ООО "ГУК Октябрьского района" с указанием в квитанциях на оплату ЖКУ QR-кодов ресурсоснабжающих организаций.

Из смысла статьи 522 ГК РФ следует, что в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Таким образом, в связи с отсутствием указания в платежных документах периода за который производится платеж, поступающие денежные средства от населения за услуги по обращению с ТКО правомерно учитывать в счет погашения задолженности за более ранние периоды. Наличие задолженности за периоды, предшествующие сентябрю 2019 года, и не включенной в реестр требований кредиторов, сторонами не оспаривается.

Доводы истца о том, что в рассматриваемом случае должны применяться положения Закона о банкротстве при оценке перечисления платежей населения в пользу ответчика, поскольку перечисление спорных денежных средств в счет оплаты задолженности за отпущенные коммунальные ресурсы перед ответчиком при наличии у истца непогашенной задолженности перед иными кредиторами свидетельствует о получении ООО «РЕМОНДИС Саранск» преимущественного удовлетворения требований перед иными кредиторами должника судом рассмотрены и признаны несостоятельными.

Частью 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (часть 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Предметом данного иска является требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения платежей, перечисленных населением в адрес ООО «РЕМОНДИС Саранск» в период начиная с 01.09.2019 по 31.12.2020.

Заявление о признании ООО "ГУК Октябрьского района" несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражного суда Республики Мордовия 28.08.2019.

В порядке, предусмотренном положениями главы III.I Закона о банкротстве, сделки по перечислению населением платежей за коммунальные услуги в пользу ответчика не оспаривались.

Введение процедуры банкротства (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство) в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц - кредиторов должника, находящегося в банкротстве, влечет наступление предусмотренных законом последствий, в том числе, возможность предъявления требований кредиторов к должнику по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей только с соблюдением установленного законом порядка; приостановление производств по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств; приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Судом установлено, что спорные платежи осуществлены за счет денежных средств, поступивших от физических лиц, которые производили оплату за услуги по обращению с ТКО, что подтверждается отчетами, предоставленными ООО "СРЦ" и устными пояснениями представителя ООО «СРЦ» в судебном заседании.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2016 № 309-КГ16-9974, денежные средства населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не являются денежными средствами управляющей компании и имеют целевое назначение - оплата оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 №303-ЭС17-5967 также приведен правовой подход, согласно которому должник не является собственником денежных средств, полученных за конкретный коммунальный ресурс поставщиком этого ресурса напрямую от потребителей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 №307-ЭС19-24760 по делу №А42-107/2017 также изложено, что управляющая компания не имеет самостоятельного экономического интереса, действует в отношениях с третьими лицами за счет собственников помещений и не приобретает каких либо вещных прав на имущество, в том числе денежные средства, являющиеся средствами собственников помещений. Денежные средств подлежащие перечислению управляющей компании со стороны собственников помещений, имеют целевой характер; внесение собственниками платы за коммунальные услуги непосредственно управляющей компании не меняет природу и целевой характер поступивших денежных средств как платы за оказанную услугу, подлежащую перечислению лицу, ее оказавшему; законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению.

Суд установил, что предъявленные к взысканию денежные средства в размере 5534992рубля 49копеек представляют собой платежи населения за оказанные услуги по обращению с ТКО, исчисленные в соответствии с тарифами, установленными тарифным органом.

Доказательств того, что ООО «РЕМОНДИС Саранск» не оказывало услуги по обращению с ТКО либо получило плату за них в размере, превышающем их стоимость, в том числе непосредственно от ООО "ГУК Октябрьского района" как стороны договора, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии необходимых и достаточных оснований для взыскания с ООО «РЕМОНДИС Саранск» неосновательного обогащения.

Кроме того, у ООО «РЕМОНДИС Саранск» отсутствовали основания для непринятия исполнения обязательства по оплате оказанных услуг от собственников, нанимателей помещений в МКД, поскольку задолженность имела место быть, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

При таких обстоятельствах не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом. В этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, в связи с чем, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ.

Поскольку истец не доказал совокупность обстоятельств необходимых для взыскания неосновательного обогащения в размере 5534992рубля 49копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 03.06.2021 в размере 588441рубль 76копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2021 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения требования ООО "ГУК Октябрьского района" удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в сумме 53617рублей относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в иске истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Мадонова