Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А49-554/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-554/2021

«23» апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 21 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудрявцевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Догужиевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Дизопт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 440000, <...> влд. 64, офис 35)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 440008, <...> двл. 30, офис 201)

о взыскании 1 411 962 руб. 87 коп.,

при участии:

от истца: Заикин В..А. – представитель по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизопт" обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" о взыскании 1 411 962 руб. 87 коп., в том числе задолженность по договору поставки нефтепродуктов №06-20 от 10.02.2020 в сумме 1 342 436 руб., неустойка, начисленная в размере 0,2 % за каждый день просрочки по состоянию на 18.12.2020 в сумме 69 526 руб. 95 коп.

Предварительное судебное заседание по делу назначено на 03 марта 2021 года.

03.03.2021 истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик просил отложить судебное заседание с целью мирного урегулирования спора.

Судебное разбирательство по делу назначено на 31 марта 2021 года.

31.03.2021 истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил, наличие задолженности перед истцом не оспаривает, просит суд отложить судебное заседание с целью мирного урегулирования спора.

Кроме того, ответчик представил в суд ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 АПК РФ.

Судебное разбирательство по делу отложено на 21 апреля 2021 года.

21.04.2021 представитель истца заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, просил суммой иска считать сумму 1 311 962 руб. 87 коп. в связи с перечислением ответчиком в счет погашения долга суммы 100 000 руб. платежным поручением №63 от 29.03.2021 года.

Уточнение исковых требований является правом истца, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются судом, суммой иска следует считать сумму 1 311 962 руб. 87 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Заявлений, ходатайств от ответчика не поступило.

О времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству ответчик уведомлен в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается судом в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:

Между ООО «Дизопт» и ООО «Фаворит» был заключен договор поставки нефтепродуктов №06-20 от 10 февраля 2020года, в соответствии с условиями которого Продавец должен был передать Покупателю нефтепродукты (дизельное топливо), а Ответчик должен был оплатить их.

По товарной накладной №39 от 07.10.2020г. Истец передал Ответчику нефтепродукты на сумму 217 001, 88 рубля. В соответствии с п. 3.1 Спецификации № 1 от 07.10.2020 г. к договору, оплата поставленного товара должна быть произведена в полном объеме в течение 21 календарного дня, то есть не позднее 28.10.2020 года.

Ответчик принял товар в полном объеме, но товар не оплатил.

Согласно п. 3.2 Спецификации № 1 от 07.10.2020 г. поставки нефтепродуктов, в случае нарушения сроков осуществления платежа Ответчик обязался оплатить Поставщику неустойку в размере 0, 2 % за каждый день просрочки. Срок просрочки на 18.12.2020г. составляет 51 календарный день. Размер неустойки составляет 22134 руб. 19 коп.

По товарной накладной №43 от 12.10.2020г. Истец передал Ответчику нефтепродукты на сумму 223 940,65 рубля. В соответствии с п. 3.1 Спецификации № 2 от 12.10.20 г. к договору оплата поставленного товара должна быть произведена в полном объеме в течение 21 календарного дня, то есть не позднее 03.11.2020 года.

Ответчик принял товар в полном объеме, но товар не оплатил.

Согласно п. 3.2 Спецификации № 2 от 12.10.20 г. поставки нефтепродуктов, в случае нарушения сроков осуществления платежа Ответчик обязался оплатить Поставщику неустойку в размере 0, 2 % за каждый день просрочки. Сорок просрочки на 18.12.2020г. составляет 45 календарных дней. Размер неустойки составляет 20602 руб. 54 коп.

По товарной накладной №55 от 20.10.2020г. Истец передал Ответчику нефтепродукты на сумму 220 226 руб. 27 коп. В соответствии с п. 3.1 Спецификации № 3 от 20.10.20 г. к договору оплата поставленного товара должна быть произведена в полном объеме в течение 21 календарного дня, то есть не позднее 11.11.2020 года.

Ответчик принял товар в полном объеме, но товар не оплатил.

Согласно п. 3.2 Спецификации № 3 от 20.10.20 г. поставки нефтепродуктов, в случае нарушения сроков осуществления платежа Ответчик обязался оплатить Поставщику неустойку в размере 0, 2 % за каждый день просрочки. Сорок просрочки на 18.12.2020г. составляет 37 календарных дней. Размер неустойки на 18.12.2020г. составляет 16 737 руб.20коп.

По товарной накладной №110 от 13.11.2020г. Истец передал Ответчику нефтепродукты на сумму 228 442 руб. 50 коп. В соответствии с п. 3.1 Спецификации № 4 от 13.11.20 г. к договору оплата поставленного товара должна быть произведена в полном объеме в течение 21 календарного дня, то есть не позднее 4.12.2020 года.

Ответчик принял товар в полном объеме, но товар не оплатил.

Согласно п. 3.2 Спецификации № 4 от 13.11.20 г. поставки нефтепродуктов, в случае нарушения сроков осуществления платежа Ответчик обязался оплатить Поставщику неустойку в размере 0, 2 % за каждый день просрочки. Сорок просрочки на 18.12.2020г. составляет 14 календарных дней. Размер неустойки составляет 6396 руб. 39 коп.

По товарной накладной №129 от 19.11.2020г. Истец передал Ответчику на сумму 228 539 руб. 37коп. В соответствии с п. 3.1 Спецификации № 5 от 19.11.20 г. к договору оплата поставленного товара должна быть произведена в полном объеме в течение 21 календарного дня, то есть не позднее 10.12.2020 года.

Ответчик принял товар в полном объеме, но товар не оплатил.

Согласно п. 3.2 Спецификации № 5 от 19.11.20 г. поставки нефтепродуктов, в случае нарушения сроков осуществления платежа Ответчик обязался оплатить Поставщику неустойку в размере 0, 2 % за каждый день просрочки. Сорок просрочки на 18.12.2020г. составляет 8 календарных дней. Размер неустойки на составляет 3656 руб.63 коп.

По товарной накладной №153 от 01.12.2020г. Истец передал Ответчику нефтепродукты на сумму 224 285 руб. 25 коп. Ответчик принял товар в полном объеме, товар не оплатил.

Итого Истцом было передано товара на сумму 1 342 436 руб. 92 коп.

Сумма неустойки, рассчитанная Истцом за просрочку исполнения обязательств, составляет 69 526 руб.95 коп.

В связи с отсутствием со стороны Ответчика оплаты поставленного по договорам товара, истец направил ответчику претензию от 18.12.2020, которая Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с требованием о взыскании долга в размере 1 411 962 руб. 87 коп., в том числе задолженность в сумме 1 342 436 руб. 92 коп., неустойки в сумме 69 526 руб. 95 коп.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки, согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ, поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ Ответчик оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 486 Г Гражданского кодекса РФ, Ответчик обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, Ответчик обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу ч. 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребован, оплаты поставленных товаров от покупателя.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что нефтепродукты Ответчиком приняты на сумму 1 342 436 руб. 92 коп. согласно универсальным передаточным документам, подписанным без замечаний (л.д. 25-30).

Кроме того, задолженность в сумме 1 342 436 руб. 92 коп. подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.12.2020 года.(л.д. 31).

С учетом частичной оплаты и уточнения Истцом размера долга составляет 1 242 436 руб. 92 коп.

Доказательств, опровергающих размер долга или свидетельствующих о его погашении, ответчиком суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд установил, что задолженность в указанном истцом размере подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению полностью в сумме 1 242 436 руб. 92 коп.

Ответчик просит суд снизить размер предъявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав её исходя из учетной ставки ЦБ РФ – 4,5 % годовых.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, и ответчик, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность в виде уплаты неустойки.

Учитывая, что ответственность покупателя за нарушение срока оплаты предусмотрена условиями договора, исковые требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

В соответствии с Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Кроме того, ответчик не представил доказательств исключительности обстоятельств, при которых в правоотношениях двух хозяйствующих субъектов суд должен применить положения части 1 ст. 333 ГК РФ.

Исходя из периода просрочки и размера неисполненного обязательства - 1 342 436 руб. 92 коп., размер неустойки не является завышенным.

Неустойка начислена по правилам п. 5.4 договора и размер неустойки является обычно принятом в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При этом, размер ответственности поставщика за нарушение сроков поставки товара аналогичен размеру ответственности покупателя за просрочку поставки, которая составляет 0,2% за каждый календарный день просрочки от суммы просроченного платежа.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Поскольку просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, то требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Для применения статьи 333 ГК РФ необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

Кроме того, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки за несвоевременную оплату последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, как и доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также тот факт, что соотношение размера долга и суммы неустойки не свидетельствуют несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд пришел к выводу о том, что оснований для уменьшения размера неустойки соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 330, 421 Гражданского кодекса РФ, п. 5.4 договора арбитражный суд признает исковые требования в части взыскания неустойки 69 526 руб. 95 коп. в сумме. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Расчет неустойки в сумме 69 526 руб. 95 коп. проверен судом, признан верным, возражений по расчету неустойки от ответчика не поступило.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

Учитывая, что частичная оплата долга произведена ответчиком после обращения истца с иском в суд, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика полностью с первоначально заявленной суммы иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнение истцом размера исковых требований принять, считать ценой иска сумму 1 311 962 руб. 87 коп.

Исковые требования удовлетворить, расходы по государственной пошлине по иску отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в пользу Общества с ограниченной ответственностью " ДИЗОПТ " денежные средства в сумме 1 311 962 руб. 87 коп., в том числе: долг в сумме 1 242 436 руб. 92 коп. и неустойка в сумме 69 526 руб. 95 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 27 120 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья Ж.В. Кудрявцева