Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А79-8596/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8596/2021
г. Чебоксары
14 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 14 марта 2022 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии

о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2021 № 06/2021 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.,

при участии:

от заявителя – не было,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии – ФИО2 по доверенности от 01.02.2022 № Д-2/905/22/4, диплом 135024 2606308,

установил:

Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – МФК «Быстроденьги» (ООО), Общество или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (далее – УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии или Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2021 № 06/2021 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 14.10.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 14.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, в заседание суда своего полномочного представителя не направил. В силу статей 123, 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без его участия.

Представитель УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, указанным в отзыве.

Заслушав объяснения представителя УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В Управление поступило обращение ФИО3 о нарушении МФК «Быстроденьги» (ООО) положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О Микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ, Закон № 230-ФЗ) при взыскании просроченной задолженности.

На основании представленных Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе сведений установлено, что 16.03.2020 между ФИО3 и МФК «Бытроденьги» (ООО) заключен договор займа № 98081925 на 21 000 руб. Задолженность не погашена. С 14.04.2020 образовалась просроченная задолженность. С 25.08.2020 действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору займа, совершает ООО «Национальная служба взыскания» на основании агентского договора от 16.01.2020 № 16-01-2020 БД-НСВ.

С целью взыскания задолженности ФИО3 по договору займа от 16.03.2020 МФК «Быстроденьги» (ООО) осуществлены телефонные переговоры: 20.04.2020 в 13:05, 25.04.2020 в 17:58, 26.04.2020 в 15:12, 29.04.2020 в 20:21, 30.04.2020 в 16:53, 05.05.2020 в 20:13, 06.05.2020 в 15:34, 12.05.2020 в 17:44, 13.05.2020 в 19:18, 20.05.2020 в 18:15, использован автоинформатор: 24.08.2020 в 10:00, а также направлены текстовые сообщения 12.05.2020 в 09:55, 14.04.2020 в 09:45, 28.04.2020 в 10:05.

Иное взаимодействие не реализовано.

В связи с выявленными нарушениями, начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии в отношении МФК «Быстроденьги» (ООО) составлен протокол об административном правонарушении от 24.11.2020 № 77/20/21000-АП по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного производства постановлением заместителя руководителя Управления от 23.08.2021 № 06/2021 МФК «Быстроденьги» (ООО) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным постановлением, МФК «Быстроденьги» (ООО) обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Частью 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

МФК «Быстроденьги» (ООО) представлено согласие ФИО3 на осуществление направленного на возврат задолженности взаимодействия с третьими лицами от 14.10.2019.

Между тем, должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Следовательно, до момента заключения договора займа и согласия на осуществление направленного на возврат задолженности взаимодействия с третьими лицами ФИО3 должником не являлась. Согласие на осуществление направленного на возврат задолженности взаимодействия с третьими лицами может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности. Поскольку до момента заключения договора микрозайма ФИО3 по смыслу пункта 1 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ должником не являлась, заключенные с ней соглашения, фактически правовой силы не имеют.

Из представленных детализаций следует, что в нарушение части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ МФК «Быстроденьги» (ООО) осуществлены телефонные звонки на абонентский номер <***>, принадлежащий третьему лицу, 26.04.2020 в 15:12, на абонентский номер <***>, принадлежащий третьему лицу, 29.04.2020 в 20:21, 30.04.2020 в 16:53, 05.05.2020 в 20:13, 13.05.2020 в 19:18.

Как следует из материалов дела, в ходе разговоров третьи лица, сообщали, что данные лица ФИО3 не принадлежат, тем самым выразили несогласие на осуществление с ними взаимодействия по задолженности ФИО3

Согласно части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

МФК «Быстроденьги» (ООО) соглашение ФИО3 о способах и частоте взаимодействия не представлено. Нормы Закона № 230-ФЗ не содержат указания на календарную дату. С учетом требований Закона № 230-ФЗ и его целей при исчислении срока неделями начало его течения должно определяться событием – датой первого взаимодействия.

В настоящем случае взаимодействие с ФИО3 посредством телефонных звонков было осуществлено три раза в течение семи календарных дней в период с 20.04.2020 по 26.04.2020, что является нарушением части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

На основании части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в нарушение части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ МФК «Быстроденьги» (ООО) разместила уведомление о привлечении для осуществления действий по взысканию просроченной задолженности ООО «Национальная служба взыскания» 25.08.2020 в личном кабинете ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости МФК «Быстроденьги» (ООО) имело возможность для соблюдения требований законодательства, но не предприняло для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Доказательств, подтверждающих, что МФК «Быстроденьги» (ООО) предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

МФК «Быстроденьги» (ООО) указывает, что протокол об административном правонарушении от 24.11.2020 рассмотрен Управлением без надлежащего извещения о времени и месте юридического лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Указанный довод МФК «Быстроденьги» (ООО) является несостоятельным, так как определением от 18.08.2021 Управлением назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении МФК «Быстроденьги» (ООО) на 23.08.2021 в 11 час. 00 мин.

Названное определение Управлением направлено МФК «Быстроденьги» (ООО) по электронной почте info@bistrodengi.ru, указанной в едином государственном реестре юридических лиц, и получено МФК «Быстроденьги» (ООО) 18.08.2021 в 15 час. 45 мин. (л.д. 68, 86).

При таких обстоятельствах, вывод Управления о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является обоснованным и соответствующим материалам дела.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении заявителя к административной ответственности, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания заявитель извещался. Срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела административным органом не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При рассмотрении дела административным органом была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Оспариваемым постановлением МФК «Быстроденьги» (ООО) назначено административное наказание в минимальных пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Назначенное МФК «Быстроденьги» (ООО) административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствуют принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований МФК «Быстроденьги» (ООО).

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2021 № 06/2021 о привлечении Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп. отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.


СудьяА.А. Афанасьев