Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А49-10848/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-10848/2018
город Пенза
31 октября 2018 года
Решение путем подписания резолютивной части принято 26 октября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению стороны 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Прайд-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Васильевская птицефабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 183984 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Прайд-С» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Васильевская птицефабрика» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по охране объектов № 7813 от 01.10.2016 в сумме 183984 руб. 00 коп. согласно акту приемки оказанных услуг № 8 от 30.06.2018, а также просил отнести на ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 6519 руб. 52 коп.

Свои требования истец основывает на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 10.09.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства уведомления сторон о начавшемся процессе и рассмотрении дела в порядке упрощённого судопроизводства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв по делу, в котором возражает против требований истца, ссылаясь на начисление истцу штрафа за некачественное оказание им услуг по Договору и направление истцу соглашения о зачёте взаимных требований (т. I л.д. 68).

Кроме того, ответчик по делу направил в материалы дела встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с ООО ЧОО «Прайд-С» штраф за некачественное оказание услуг по договору оказания услуг по охране объектов № 7813 от 01.10.2016 в сумме 183984 руб. 00 коп.

Определением суда от 08 октября 2018 встречное исковое заявление было возвращено АО «Васильевская птицефабрика» на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового судопроизводства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд не установил, дело рассмотрено в порядке упрощённого судопроизводства.

Исходя из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ООО ЧОО «Прайд-С» и АО «Васильевская птицефабрика» был заключен договор оказания услуг по охране объектов № 7813 от 01.10.2016 (с учётом дополнительных соглашений № 1/18 от 23.11.2017, № 2 от 01.02.2018, б/н от 27.04.2018), по условиям которого Исполнитель (истец) принимает на себя обязательства оказывать услуги по охране объектов Заказчика (ответчика), перечисленных в Договоре.

Пунктом 3.1. Договора установлен порядок расчёта стоимости услуг. Согласно пункту 3.2. Договора услуги оплачивается Заказчиком ежемесячно не ранее 20-го числа месяца, следующего за отчётным/оплачиваемым путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя на основании счёта на оплату услуг Исполнителя, а также подписанного обеими сторонами Акта приёмки оказанных услуг (составленного по форме, согласованной сторонами в приложении № 8 к настоящему Договору).

Пунктом 3.2.1 Договора стороны установили, что при наличии у Заказчика претензий к оказанным услугам, а равно к содержанию счёта на оплату услуг и (или) Акта приёмки оказанных услуг, Заказчик не подписывает данный Акт и не оплачивает счёт, вместо этого Заказчик направляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта и оплаты счёта. В случае мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта и оплаты счёта, Исполнитель обязуется исправить недостатки, являющиеся причиной претензий Заказчика, или исправить содержание Акта и (или) счёта в согласованный сторонами срок. При этом срок оплаты услуг сдвигается на срок, потребовавшийся Исполнителю для устранения данных недостатков или исправления содержания Акта и (или) счёта (л.д. 10-18).

По взаимному соглашению сторон, отраженному в переписке, Договор расторгнут с 01.07.2018 (л.д. 70-71).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода; в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательств или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Суд квалифицирует существовавшие до 01.07.2018 между истцом и ответчиком правоотношения, как договор возмездного оказания услуг, в силу которого в соответствии со статьей 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 КГ РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела, ООО ЧОО «Прайд-С» свои обязательства по Договору исполнило надлежащим образом, стоимость оказанных услуг на 30.06.2018 составила 3262464 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным сторонами Актом приёмки оказанных услуг № 8 от 30.06.2018 по форме, являющейся приложением № 8 к Договору. Ответчик подписал данный Акт без возражений, подтвердив таким образом факт оказания услуг и их стоимость.

Возражения ответчика о том, что услуги оказаны некачественно и не подлежат оплате, судом не принимаются по следующим основаниям. Как было указано выше, стороны в Договоре согласовали порядок действий по определению стоимости оказанных услуг, а также действий Заказчика при оказании услуг ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора при наличии у Заказчика претензий к оказанным услугам, а равно к содержанию счёта на оплату услуг и (или) Акта приёмки оказанных услуг, Заказчик не должен был подписывать Акт, и направить Исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта и оплаты счёта (л.д. 14 – 22).

В рассматриваемом случае Акт приёмки оказанных услуг подписан стороной ответчика без возражений, в связи с чем суд приходит к выводу о согласовании сторонами факта оказания истцом ответчику услуг в объёме и на сумму, указанную в Акте, при отсутствии претензий к их качеству.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные услуги (исполнить принятые на себя обязательства) в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьями 314, 781 ГК РФ срок оплаты услуг наступил. Ответчик оказанные услуги оплатил не полностью, в связи с чем истец числит за ним задолженность в сумме 183984 руб. 00 коп., которую просит взыскать по настоящему делу.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30.07.2018 № 04-07/16 получена ответчиком 30.07.2018 и зарегистрирована за входящим № 03-06/07-07-0646 (л.д. 20), однако оплата до настоящего времени не произведена.

Факт неуплаты указанной суммы ответчик признал в отзыве по делу, но полагает, что эта сумма должна быть зачтена истцом в счёт оплаты штрафов, начисленных ответчиком истцу в связи с нарушением последним условий Договора (л.д. 68, 72-73).

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по оплате оказанных услуг по Договору в сумме 183984 руб. 00 коп. подтверждён материалами дела.

Доводы ответчика о необходимости зачёта начисленных истцу штрафов в счёт оплаты услуг по Договору суд считает не влияющими на наличие у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.9. Договора установлено, что за нарушение Исполнителем отдельных обязательств настоящего Договора размер штрафа определяется Приложением № 9 к Договору.

Таким образом, взыскание штрафов за нарушение отдельных положений Договора, имеет самостоятельные правовые и фактические основания, их взыскание должно производиться в установленном законом порядке. Взыскание штрафов не является бесспорным.

Между тем, вопрос правомерности начисления ответчиком истцу штрафов по Договору не является предметом рассмотрения по настоящему делу, требование о взыскании с истца в пользу ответчика штрафов в рамках настоящего дела не рассматривается.

С учётом изложенного у суда отсутствуют законные основания для зачёта сумм штрафов, на которые ссылается ответчик в отзыве, в счёт оплаты задолженности ответчика за оказанные истцом услуги, взыскиваемой по настоящему делу.

При этом суд принимает во внимание, что, как было указано выше, ответчик сам согласовал в Акте № 8 от 30.06.2018 стоимость оказанных ему истцом услуг, что в силу положений пункта 3.2.1 Договора свидетельствует о том, что эта сумма согласована с учётом качества оказанных истцом услуг.

Суд также принимает во внимание, что ответчик не лишён возможности заявить свои требования о взыскании с ООО ЧОО «Прайд-С» сумм штрафов в судебном порядке и в случае удовлетворения его требований по результатам судебного разбирательства, произвести зачёт взаимных требований на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6512 руб. 52 коп. подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с акционерного общества «Васильевская птицефабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Прайд-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору за оказанные услуги в сумме 183984 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6519 руб. 52 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Е.А. Стрелкова