Определение от 16 февраля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии обеспечительных мер

Дело № А72-2472/2025
г. Казань
17 февраля 2026 года
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Хабибуллин Л.Ф.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Симбирская Дорожная Компания» о принятии обеспечительных мер

по делу № А72-2472/2025


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симбирская Дорожная Компания» к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Симбирская Дорожная Компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2026 по делу № А72-2472/2025.

Определением суда от 17.02.2026 кассационная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном


заседании арбитражного суда кассационной инстанции на 16.04.2026 на 14 часов 00 минут.

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – управление) от 27.08.2024 № 7764 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленного ходатайства общество указывает на то, что в случае, если судом будет признано незаконным оспариваемое решение управления, то неприятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта по спору, к моменту вынесения судом судебного акта принудительное взыскание денежных средств с банковских счетов общества в соответствии с оспариваемым решением налогового органа уже будет осуществлено. Таким образом, последствия принятия оспариваемого решения налогового органа, для устранения которых общество обратилось в арбитражный суд, уже наступят. Вместе с тем, возврат из бюджета излишне взысканных денежных средств представляется затруднительным и продолжительным по времени. Кроме того, заявитель ссылается на наличие у него имущества и денежных средств, позволяющих исполнить судебный акт в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются


на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 этого Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные документы, суд установил, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ. В частности, возможность причинения значительного ущерба может подтверждаться данными о финансово-хозяйственной деятельности, сведениями бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках), а также иными документами об имущественном положении заявителя по состоянию на дату подачи кассационной жалобы.

Кроме того, следует отметить, что списание денежных средств со счетов заявителя, а также принятие иных мер по взысканию решением налогового органа задолженности само по себе не является основанием для


приостановления действия оспариваемого ненормативного акта. Особый порядок возврата из бюджета неправомерно списанных денежных средств не означает затруднительность такого возврата, если ненормативный правовой акт, по которому осуществлено такое списание, будет признан недействительным.

Данный порядок возврата и возможное обращение взыскания за счет денежных средств, находящихся на счетах общества в банках, не являются безусловными основаниями для применения обеспечительных мер, поскольку последствия возникают во всех случаях вынесения налоговыми органами решений о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности и доначислении сумм налогов.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Симбирская Дорожная Компания» в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья Л.Ф. Хабибуллин