Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А21-6333/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-6333/2023

«18 » сентября 2023 года


Резолютивная часть решения оглашена «14 » сентября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме «18 » сентября 2023 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Калининградстрой-Холдинг»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис»

о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки


при участии в судебном заседании: согласно протоколу




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калининградстрой-Холдинг» (ОГРН <***>, адрес регистрации: 236022, <...>) (далее – ООО «Калининградстрой-Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (ОГРН <***>, адрес регистрации: 238310, <...> окружная, д. 12, каб. 38) (далее – ООО «Промтехсерис», ответчик):

- задолженность по аренде в размере 2 186 713 руб. и неустойку в размере 748 778,43 руб., начисленной за период с 01.11.2021 по 24.05.2023;

- задолженность по невозвращенному имуществу в размере 674 640 руб. и неустойку за просрочку оплаты стоимости невозвращенного оборудования в размере 16 191,36 руб., начисленной за период с 01.05.2023 по 24.05.2023;

- задолженность за ремонт оборудования в размере 135 793,00 руб. и неустойку за просрочку оплаты ремонта оборудования в размере 17 852,73 руб., рассчитанной за период с 19.01.2023 по 24.05.2023.

Кроме этого, ООО «Калининградстрой-Холдинг» просило суд производить начисление неустойки, начиная с 25.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 0,1% от суммы долга.

Представитель истца в судебном заседании требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на то, что директор ООО «Промтехсервис» находится за пределами Российской Федерации, также невозможностью участия представителя ответчика в связи с болезнью.

Представитель истца возражал против отложения рассмотрения дела.

В случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (части 3,4 статьи 59 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, с учетом вышеуказанных норм права, перечисленные в ходатайстве обстоятельства не могут служить уважительными причинами для отложения судебного разбирательства по делу, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание апелляционной инстанции иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовал. Кроме того, ответчику было предоставлено достаточно времени (более трех месяцев с даты подачи иска в суд) для подготовки и представления в суд дополнительных документов, в том числе в электронном виде.

Следовательно, нахождение директора ООО «Промтехсервис» за пределами Российской Федерации в дату рассмотрения дела, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку не лишает участника процесса возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

В связи с чем оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Представленные суду доказательства, являются достаточными для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела, 12.08.2021 между ООО «Калининградстрой-Холдинг» (арендодатель) и ООО «Промтехсервис» (арендатор) заключен договор аренды КСХ № 57/21-ДЛ (далее – договор), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование без права выкупа элементы строительного оборудования в соответствии с накладными на отпуск в аренду, а арендатор – принять, оплатить использование и своевременно возвратить имущество в исправном состоянии, чистом виде в соответствии с накладными на возврат из аренды.

В соответствии с пунктом 1.3 договора перечень оборудования согласовывается сторонами и указывается в приложениях к договору – спецификациях. В приложении указывается наименование, количество, каталожная стоимость единицы оборудования, срок аренды и стоимость аренды.

Срок аренды устанавливается в приложениях к договору, а окончательный срок аренды определяется датой получения оборудования и датой полной сдачи арендованного имущества (пункт 2.1 договора). В приложениях к договору установлены сроки аренды.

Кроме этого, в пункте 5.6 договора стороны установили, что если при сдаче имущества будет установлена недостача, некомплектность, повреждения, дефекты или порча арендованного оборудования, арендодатель составляет дефектный акт и направляет его арендатору, который обязуется в бесспорном порядке в течение 5 банковских дней после предъявления, возместить арендодателю каталожную стоимость утраченного или испорченного оборудования или его деталей на основании выставленного счета.

В разделе 3 договора стороны определили порядок расчетов за арендованное оборудование, а в пункте 5.4 договора установлен размер ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы, платы за восстановительный ремонт и/или стоимости утраченного оборудования, который составляет 0,1 % от невнесенной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно накладным на отпуск оборудования истцом ответчику было передано оборудование на общую сумму 2 893 680 руб., которое не было возвращено арендатором арендодателю в полном объеме.

Задолженность по невозвращенному имуществу составила 674 640 руб., а также начислена неустойка в размере 16 191,36 руб. по состоянию на 24.05.2023.

Кроме этого, ответчиком в нарушение установленных договором сроки не внесена арендная плата в полном объеме. На день рассмотрения спора задолженность по арендной плате составила 2 186 713 руб. За просрочку внесения арендной истцом начислена и предъявлена к оплате неустойка в размере 748 778,43 руб. по состоянию на 24.05.2023.

По возвращении оборудования истцом были составлены дефектные акты, в котором отражено, что оборудование было возвращено в неисправном состоянии, со значительными дефектами, в результате чего дальнейшая эксплуатация проведения ремонта невозможна. В связи с чем, истцом произведена стоимость ремонтных работ, размер которой составил 135 793 руб., на которую начислена неустойка в размере 17 852,73 руб. по состоянию на 24.05.2023.

Наличие задолженности по арендной плате, оставление претензии от 20.03.2023 без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

Подписав договор, ООО «Протехсервис» взяло на себя все обязательства по его исполнению, в том числе в части внесения оплаты за аренду оборудования.

Материалами дела установлено, что арендная плата ответчиком по договору в полном объеме не внесена, уважительных причин по несвоевременной оплате по договору, судом не выявлено, а ответчиком не представлено.

Кроме этого, судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком, в нарушение условий договора, не возвращено оборудование, а то, что оборудование возвращено арендатором с неисправном состоянии.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору подлежат удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 01.11.2021 по 24.05.2023 в размере 748 778,43 руб., а также о взыскании неустойки, установленной за просрочку оплаты стоимости невозвращенного оборудования за период с 01.05.2023 по 24.05.2023 в размере 16 191,36 руб. и неустойки за просрочку оплаты ремонта оборудования за период с 19.01.2023 по 24.05.2023 в размере 17 852,73 руб. обоснованно.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 41 901 руб. относятся на ответчика.

При этом, судом отклоняются доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление от 26.07.2023 о том, что исковое заявление подписано представителем, не имеющим на то полномочий.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем ООО Калининградстрой-Холдинг» ФИО2 по доверенности от 27.01.2023, в которой права на совершение процессуальных действий, в том числе подписание искового заявления, соответствуют статье 62 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калининградстрой-Холдинг»:

- задолженность по аренде в размере 2 186 713 руб. и неустойку в размере 748 778,43 руб., начисленной за период с 01.11.2021 по 24.05.2023 с последующим её начислением, начиная с 25.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 0,1% от суммы долга;

- задолженность по невозвращенному имуществу в размере 674 640 руб. и неустойку за просрочку оплаты стоимости невозвращенного оборудования в размере 16 191,36 руб., начисленной за период с 01.05.2023 по 24.05.2023 с последующим её начислением, начиная с 25.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 0,1% от суммы долга;

- задолженность за ремонт оборудования в размере 135 793,00 руб. и неустойку за просрочку оплаты ремонта оборудования в размере 17 852,73 руб., рассчитанной за период с 19.01.2023 по 24.05.2023 с последующим её начислением, начиная с 25.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 0,1% от суммы долга;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 901 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.Ю. Любимова