Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А48-6451/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-6451/2022
г. Орел
19 октября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Чистая Энергия" (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 22.04.2022 по делу № 057/10/18.1-160/2022,

третьи лица: 1. Департамент жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса и энергосбережения Орловской области (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью "Новотроицк Солар" (<...>, этаж 3; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность № 28-06/2022 от 28.06.2022, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 10.01.2022, удостоверение №23815), (до перерыва) представитель ФИО4 (доверенность от 10.01.2022, диплом о наличии высшего юридического образования, удостоверение № 18669), (после перерыва) представитель ФИО5 (доверенность от 18.01.2022, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт),

от третьего лица 1 – представитель ФИО6 (доверенность № 5-5/7д от 30.08.2022, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт),

от третьего лица 2 – представитель не явился, извещён надлежащим образом,

в судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 октября 2022 года до 15 час. 30 мин.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистая Энергия" (далее – заявитель, ООО "Чистая Энергия", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – ответчик, Орловское УФАС России, Управление) о признании недействительным решения от 22.04.2022 по делу № 057/10/18.1-160/2022.

Определением от 26.07.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса и энергосбережения Орловской области (далее – третье лицо 1) и Общество с ограниченной ответственностью "Новотроицк Солар" (далее – третье лицо 2, ООО "Новотроицк Солар").

Оспариваемым решением заявителю отказано в рассмотрении его жалобы на действия организатора отбора проектов по существу со ссылкой на то, что отбор проектов не является торгами и требования законодательства о конкуренции не распространяются на процедуру отбора проектов.

Мотивируя заявленные требования, Общество полагает, что заявитель имел право обратиться в Орловское УФАС России с жалобой в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" на действие (бездействие) организатора отбора при организации и проведении отбора проектов, поскольку процедуру отбора проектов необходимо относить к торгам, так как указанный отбор содержит все основные стадии и признаки торгов.

Ответчик требования заявителя не признал, в отзыве указал, что исходя из положений Правил разработки и утверждения схем и программ перспективного развития электроэнергетики, утвержденных Постановлением № 823, проведение отбора является правом, а не обязанностью организатора отбора. При этом само проведение отбора становится обязательным в силу принятия организатором отбора решения о его проведении, а не требований Правил.

Ответчик полагает, что проведение отбора не являлось торгами, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и, следовательно, доводы, изложенные в жалобе ООО «Чистая энергия» не могли быть рассмотрены комиссией Управления в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, а жалоба не могла быть признана обоснованной в соответствии с ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Третье лицо - Департамент жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса и энергосбережения Орловской области возражало против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы, изложенные ответчиком.

Третье лицо - ООО "Новотроицк Солар" в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом, отзыв на заявление суду не представило.

Суд с учетом ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав объяснения сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

14.01.2022 опубликовано извещение о проведении отбора проектов строительства генерирующих объектов, функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии, в отношении которых продажа электрической энергии (мощности) планируется на розничных рынках, в схему и программу перспективного развития электроэнергетики Орловской области, в котором:

- утвержден порядок проведения отбора проектов строительства генерирующих объектов, функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии, в отношении которых продажа электрической энергии (мощности) планируется на розничных рынках;

- определены требования, предъявляемые к заявкам и участникам отборов;

- объявлен отбор в 2021 году.

Организатором отбора является Департамент жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса и энергосбережения Орловской области.

ООО «Чистая энергия» было подано две заявки, которые в протоколе № 1 заседания конкурсной комиссии от 15.03.2022 допущены к отбору, однако в приложении № 1 к протоколу № 2 от 25.03.2022 отмечено, что заявки признаны ненадлежащими.

В обоснование такого вывода комиссия указала, что в заявке ООО «Чистая энергия» отсутствуют технические и финансово-экономические параметры проекта; информация о финансово-экономическом состоянии Общества; в ряде регионов Общество отказалось либо не приступило к выполнению проектов.

Кроме того, в Орловской области отсутствует рекультивируемый полигон с достаточным уровнем выделения свалочного газа.

Комиссия организатора отбора проектов посчитала невозможной успешную реализацию проекта финансовой устойчивости работы юридического лица.

04.04.2022 в Орловское УФАС России поступила жалоба ООО «Чистая энергия» на действия Департамента жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса и энергосбережения Орловской области и комиссии организатора отбора проектов строительства генерирующих объектов, функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии, в отношении которых продажа электрической энергии (мощности) планируется на розничных рынках, в схему и программу перспективного развития электроэнергетики Орловской области.

22.04.2022 по результатам рассмотрения жалобы комиссия Орловского УФАС России приняла решение по делу № 057/10/18.1-160/2022, в соответствии с которым жалоба ООО «Чистая энергия» признана необоснованной, рассмотрение дела прекращено, приостановление проведения отбора отменено.

Из оспариваемого решения Орловского УФАС России следует, что проведение отбора не является торгами, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и, следовательно, выводы, изложенные в жалобе, не могут быть рассмотрены комиссией в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции", а жалоба не может быть признана обоснованной в соответствии с ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с вышеуказанным решением Орловского УФАС России от 22.04.2022 по делу № 057/10/18.1-160/2022, ООО «Чистая энергия» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлено, что в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Судом установлено, что проведение отбора осуществлялось организатором отбора в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 17.10.2009 № 823 "О схемах и программах перспективного развития электроэнергетики" (далее - Постановление № 823).

Правилами разработки и утверждения схем и программ перспективного развития электроэнергетики, утвержденными Постановлением № 823, установлен перечень требований к лицу, подающему заявку (далее – Правила).

Согласно п. 28(2) Правил орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий разработку схемы и программы перспективного развития электроэнергетики соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации), вправе принять решение о проведении отбора проектов строительства генерирующих объектов, относящихся к видам генерирующих объектов, указанным в приложении N 5 к Правилам квалификации генерирующего объекта, функционирующего на основе использования возобновляемых источников энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2008 г. N 426 "О квалификации генерирующего объекта, функционирующего на основе использования возобновляемых источников энергии" (далее - Правила квалификации генерирующего объекта, функционирующего на основе использования возобновляемых источников энергии), с учетом положений настоящего пункта.

Из разъяснений Федеральной антимонопольной службы от 01.07.2022 по вопросам проведения конкурсных отборов проектов строительства генерирующих объектов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.10.2009 № 823 следует, что исходя из смысла положений пунктов 28(2)-28(6) Правил, процедуру отбора проектов строительства генерирующих объектов необходимо относить к торгам, поскольку указанный отбор содержит все основные стадии и признаки торгов, а именно: размещение извещения о проведении отбора, подача заявок на участие в отборе юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассмотрение указанных заявок конкурсной комиссией, определение лучших проектов, прошедших отбор, размещение результатов отбора (схожий подход отражен, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ18-22302 от 29.12.2018 по делу № А40-251307/2017).

Согласно пункту 28(4) Правил в случае несоответствия заявки на участие в отборе проектов или участника отбора, подавшего заявку, требованиям, предусмотренным Правилами, соответствующий проект к отбору не допускается.

Таким образом, Правилами установлен перечень требований к лицу, подающему заявку.

В случае принятия органом власти в соответствии с пунктом 28(2) Правил решения о проведении отбора проектов строительства генерирующих объектов, жалобы на нарушение процедуры такого отбора (в том числе в части установления требований к участникам (заявкам участников), не предусмотренных Правилами) подлежат рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, а в случае наличия признаков нарушения запретов, установленных Законом о защите конкуренции, если действия органа власти при проведении отбора привели или могли привести к ограничению конкуренции, - в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, ФАС России отметил, что вопрос о наличии (отсутствии) в действиях (бездействии) организатора отбора нарушений Правил решается территориальными органами ФАС России самостоятельно в каждом конкретном случае исходя из конкретных обстоятельств и материалов.

Таким образом, довод Орловского УФАС России относительно того, что отбор ВИЭ по своей правовой природе не относится к торгам и иным конкурентным процедурам, которые определены в ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, несостоятелен.

Соответственно, жалоба ООО «Чистая энергия» на действия организатора отбора подлежала рассмотрению по существу.

С учетом изложенного, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 22.04.2022 по делу № 057/10/18.1-160/2022 следует признать недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 22.04.2022 по делу № 057/10/18.1-160/2022.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Чистая Энергия" (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по уплате госпошлины 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.


Судья Е.В. Клименко