Решение от 22 января 2025 г. по делу № А43-37663/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37663/2024

г. Нижний Новгород                                                                                                 23 января 2025 года


                                                  Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-548),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Научно-производственное объединение "Правдинский радиозавод" (ОГРН <***>),

к ответчику: акционерному обществу "Кимовский радиоэлектромеханический завод" (ОГРН <***>),

о взыскании 2436446. 87 руб.,


при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО1, по доверенности от 01.01.2024,

установил:

акционерное общество "Научно-производственное объединение "Правдинский радиозавод" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Кимовский радиоэлектромеханический завод"  о взыскании задолженности по договору №103-22/ПРЗ от 04.10.2022  в сумме 1 475 740 руб. 08 коп., неустойки за период с 20.01.2023 по 31.10.2024 за нарушение сроков оплаты в сумме 960 706 руб. 79 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 01.11.2024 по день фактической оплаты долга.

От ответчика отзыв относительно заявленных требований не поступил, возражения не заявлены.

В ходе предварительного судебного заседания истец уточнил требования в части взыскания неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать неустойку с 27.01.2023 по 31.10.2024 в сумме 950 376 руб. 61 коп., представил документы.

Уточнение судом принято. Представленные документы к материалам дела приобщены.

В определении от 03.12.2024 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если                в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле,                        либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании,                    но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между акционерным обществом "Научно-производственное объединение "Правдинский радиозавод" (исполнитель) и акционерным обществом "Кимовский радиоэлектромеханический завод" (заказчик) заключен договор №103-22/ПРЗ от 04.10.2022, в соответствии с которым АО "НПО "ПРЗ" обязуется направить специалистов для выполнения работ по изготовлению составных частей согласованного изделия.

Согласно пункту 1.2. договора заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены №400/22 по договору №103-22/ПРЗ от 04.10.2022 общая сумма договора составляет 1 475 740 руб. 08 коп.

Актом оказанных услуг №517 от 30.12.2022, подписанным обеими сторонами, подтверждается выполнение АО "НПО "ПРЗ" договорных обязанностей. Исполнителем выставлен счет на оплату №878 от 30.12.2022.

Согласно пункту 4.5. договора расчеты за оказанные услуги в полном объеме производятся заказчиком в течение 5 рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.4. договора, а именно протокола согласования договорной цены, счета на оказанные услуги, счета-фактуры, акта оказанных услуг.

Оплата в соответствии с пунктом 4.5. договора должна быть произведена до 20.01.2023 в размере 1 475 740 руб. 08 коп.

Акт сверки взаимных расчетов за период 2023 года подписан сторонами без замечаний и возражений.

Претензия от 28.08.2024 №07/297 с требованием об оплате задолженности, направленная в адрес ответчика (почтовый идентификатор №80103799995383), получена последним 05.09.2024, что подтверждается отчетом о почтовом отслеживании, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Наличие указанной задолженности, оставление претензии от 28.08.2024 без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца за судебной защитой.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приемка выполненных работ по договору подряда осуществляется с составлением соответствующего акта или иного документа.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судом установлено, что работы по договору выполнены истцом надлежащим образом, факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актом оказанных услуг №517 от 30.12.2022 на сумму 1475740 руб. 08 коп., актом сверки взаимных расчетов за период 2023 года. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном                                          и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии  с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного АПК РФ судопроизводство                                   в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Факт направления специалистов для выполнения работ по изготовлению составных частей изделия ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. Мотивированных возражений по существу иска ответчиком в материалы дела не представлено.

Ввиду отсутствия спора о качестве, объеме и стоимости выполненных работ, учитывая, что результат выполненных истцом работ имеет потребительскую ценность для заказчика, исковые требования о взыскании 1475740 руб. 08 коп. долга суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 27.01.2023 по 31.10.2024, и далее с 01.11.2024 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору одной из сторон, виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства. Выплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его верным. Ответчик представленный расчет неустойки не оспорил, котррасчет не представил, о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом положений части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, периода просрочки, соотношение бремени ответственности заказчика и исполнителя, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с акционерного общества "Кимовский радиоэлектромеханический завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Правдинский радиозавод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1475740 руб. 08 коп. долга, 950376 руб. 61 коп. неустойки, неустойку с суммы долга исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 01.11.2024 по день фактической оплаты долга, а также 97784 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Правдинский радиозавод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 22.11.2024 № 119488 государственную пошлину в сумме 309 руб.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 


Судья                                                                                                                           К.А. Логинов