Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А51-6701/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6701/2021
г. Владивосток
15 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Аскольд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 19.11.1992)

к акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 06.11.2008)

о взыскании 1 854 575 рублей 28 копеек

при участии: от истца - ФИО2, доверенность №31/80-2020 от 01.12.2020 сроком на один год, диплом; от ответчика - ФИО3, доверенность №804-8/5-11-1/уо от 30.04.2021 сроком до 31.12.2021, диплом;

установил:

Публичное акционерное общество «Аскольд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее - ответчик) о взыскании 1 054 693 рублей основного долга, 799 882 рублей 28 копеек неустойки.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 02.06.2021 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.06.2021 в 09 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях, настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования оспорил, согласно доводам, изложенным в отзыве, а также заявил л применении статьи 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

17.02.2017 между ПАО «Аскольд» (Подрядчик) и АО «Центр судоремонта «Дальзавод» (Заказчик) заключен договор подряда № 104-17Р (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется выполнить Работы в соответствии с условиями настоящего Договора и своевременно сдать их результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в соответствии с условиями настоящего Договора. Настоящий Договор заключён в рамках исполнения Государственного контракта на выполнение Работ для нужд Министерства обороныРоссийской Федерации 1416187303581040Ю5004743/Р/1/8/0541/ГК-14-ДГОЗ от 29.09.2014г. (далее - Государственный контракт). Идентификатор Государственного контракта № 1416187303581040105004743) (пункт 3.1 Договора).

Номенклатура, объёмы, сроки и стоимость выполняемых Работ определяются Ведомостью исполнения (Приложение №2 к Договору), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Дата начала выполнения Работ по Договору - 21.11.2016 (Письмо Заказчика №753-5-2038 от 21.11.2016).

Датой окончания Работ по настоящему Договору считается дата подписания Получателем Технического акта (по форме Приложения № 5 к настоящему Договору).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, в редакции Дополнительного соглашения №5 от 01.08.2019, цена Договора составляет 4 254 693 рублей, в т.ч. НДС по ставке 20% 709 115.50 рублей, установленной пунктом 3 статьи 164 НК РФ.

Согласно пункта 4.7. Договора, Заказчик производит авансирование Исполнителя в размере 80% от цены Работ. Указанное авансирование производится в течение 10 (десяти) дней с момента подписания настоящего Договора и при условии выполнения Исполнителем обязанностей, предусмотренных в пунктом 5.4.20 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 4.9. Договора окончательный расчёт за фактически выполненные Работы осуществляется в течение 30-ти банковских дней после предоставления Исполнителем: счета на выполненные Работы в 1 (одном) экземпляре, счёта-фактуры, акт сдачи-приемки работ.

В соответствии с подписанным сторонами без замечаний актом сдачи-приемки выполненных работ №2/ДВЗ/02515-П/06.19 от 28.06.2019 истец свои обязательства по выполнению Работ и передачи их результата ответчику исполнил в полном объеме. Работы приняты ответчиком без замечаний.

Письмом от 31.08.2020 (входящий от того же числа) истец направил ответчику уведомление об открытии счета и счет на оплату.

Однако ответчик окончательный расчет не произвел, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 1 054 693 рублей.

25.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№31-315 с требованием погасить задолженность.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт выполнения спорных подрядных работ, согласованных сторонами в названном договоре подтвержден материалами дела, в том числе актом сдачи-приемки выполненных работ №2/ДВЗ/02515-П/06.19 от 28.06.2019.

Возражений относительно видов, объемов, стоимости, качества выполненных работ ответчиком как заказчиком не заявлено.

В связи с этим, в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, договора у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Ссылка ответчика на заключение договора во исполнение государственного контракта и отсутствие финансирования не освобождает его от оплаты в установленный договором срок выполненных и принятых работ.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в общей размере 1 054 693 рублей по договору, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты выполненных работ, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору подряда № 104-17Р от 17.02.2017 за период с 13.10.2020 по 13.04.2021 в размере 778 608 рублей 82 копеек, а также в размере 21 273 рублей 46 копеек единовременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По условиям пункта 4.9. Договора, окончательный расчёт за фактически выполненные Работы осуществляется в течение 30-ти банковских дней после предоставления Исполнителем: счета на выполненные Работы в 1 (одном) экземпляре.

В пункте 1.3 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 № 385-П, а также в пункте 1.3 действующего Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 № 579-П) установлено, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса. Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса в сроки, установленные пунктом 2.2 настоящей части.

Таким образом, использование термина «банковский день» в договоре без определения, как его понимают стороны по договору, не позволяет определить момент (день) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни. В спорном договоре определение понятия «банковский день» отсутствует.

Исходя из изложенного, при определении срока исполнения обязательства по оплате поставленной продукции следует принимать календарные дни, что ответчиком также не оспорено.

В пункте 8.6. Договора, стороны предусмотрели, что в случае просрочки Заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.9 настоящего Договора, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) равен 0,5% единовременно и 0,1% от стоимости Работ, указанной в пункте 4.1 настоящего Договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки в размере 0,5% единовременно и 0,1% от стоимости Работ, указанной в пункте 4.1 настоящего Договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства судом проверен, признан арифметически верным.

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

На основании, вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, обстоятельства исполнения договора, проанализировав наличие негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, суд считает целесообразным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить общий размер неустойки до 210 000 рублей.

Оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы суд не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 210 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной сумме суд отказывает.

По результатам рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» в пользу публичного акционерного общества «Аскольд» 1 054 693 рублей основного долга, 210 000 рублей неустойки, 31 184 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.