Решение от 23 марта 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40- 203297/25-49-2066

24.03.2026

Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2026

Полный текст решения изготовлен 24.03.2026

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.С. Фролова,

при ведении протокола секретарем Арамой И.Н.

проводит судебное заседание по исковому заявлению истца:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАЦИОНАЛЬНАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (121087, Г.МОСКВА, ПР-Д БАГРАТИОНОВСКИЙ, Д. 7, К. 20В, ЭТАЖ/ОФИС 7/741, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2008, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАД" (140000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛЮБЕРЦЫ, УЛ. КРАСНАЯ, Д. 1, ЛИТЕРА Б, ПОМ/ОФИС 2/4Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2019, ИНН: <***>) о взыскании 5 498 400 руб.,

При участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАЦИОНАЛЬНАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАД" о взыскании денежных средств в размере 5 498 400 руб.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. От ответчика в материалы дела отзыв на исковое заявление не поступил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом «Национальная нерудная компания» (поставщик,) и Обществом с ограниченной ответственностью «Каскад» (покупатель) был заключен Договор поставки № 12715 от 14.09.2020.

Предметом договора поставки № 12715 от 14.09.2020 (далее - Договор) является передача Поставщиком в собственность Покупателя, а последним принятие и оплата нерудных строительных материалов (далее-Товар) на условиях, определенных Договором.

Поставка Товара производилась железнодорожным транспортом, что предусмотрено п. 3.3. Договора.

В соответствии с п. 6.5 Договора, Покупатель обязуется обеспечивать нахождение вагонов на станциях выгрузки, в том числе, для проведения грузовых операций, в течение срока, не превышающего 48 (Сорок восемь) часов, включая выходные и праздничные дни, исчисление которых начинается с момента (времени) прибытия на соответствующую станцию. В указанный срок вагон должен быть отправлен с данной станции.

В случае простоя вагонов на станции выгрузки или на близлежащих станциях более установленного срока (48 часов с момента прибытия), Покупатель оплачивает штраф в размере 2 900 рублей (НДС не облагается) за каждый Вагон в сутки, а также возмещает расходы Поставщика, возникшие в связи с простоем вагонов.

За период с 28.12.2023 г. по 02.01.2025 г. простой железнодорожных вагонов на станциях покупателя составил 1 896 суток.

Стоимость сверхнормативного простоя железнодорожных вагонов на станции Покупателя составила 5 498 400 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая ответчиком оставлена без внимания.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, истцом начислена неустойка на общую сумму 3 457 800 руб. согласно представленному в материалы дела расчету.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения по п. 6.5 договора поставки № 12715 от 14.09.2020, истцом ответчику начислен штраф за сверхнормативное нахождение вагонов на станции разгрузки в размере 5 498 400 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на отсутствие сверхнормативного простоя вагонов, в обоснование чего представил уведомления формы ГУ-2б. отклоняя доводы ответчика суд исходил из следующего.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если означенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно вышеуказанной норме при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если буквальное значение условия договора оказывается неясным, то его значение устанавливается путем сопоставления этого условия с другими условиями договора и смыслом договора в целом - логическое толкование договора.

Стороны согласовали относимые и допустимые доказательства простоев в п. 6.5. Договора - именно по данным ГВЦ РЖД («момент прибытия Полувагона на соответствующую станцию определяется как первая операция с вагоном на станции согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД», момент отправления вагона со станции - последняя операция с вагоном на станции согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД»).

Ссылка Ответчика на уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, не соответствуют договорным отношениям закреплёнными между сторонами в п. 6.5. договора поставки - именно по данным ГВЦ РЖД («момент прибытия Полувагона на соответствующую станцию определяется как первая операция с вагоном на станции согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД», момент отправления вагона со станции - последняя операция с вагоном на станции согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД»).

Для целей исполнения настоящего пункта Договора период нахождения вагонов на станции погрузки, выгрузки определяется на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» или системы «ЭТРАН» в электронном формате (данные не заверяются). При этом, момент прибытия Полувагона на соответствующую станцию определяется как первая операция с вагоном на станции согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД», момент отправления вагона со станции - последняя операция с вагоном на станции согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД».

Истцом к материалам дела приобщена справка из ГВЦ ОАО «РЖД» от 21.05.2025, согласно которой:

По станции Дмитров количество суток простоя составляет 1 076 суток, что с учётом положений по сумме штрафа составляет 3 120 400 руб.;

По станции Промгипсовая количество суток простоя составляет 310 суток, что с учётом положений по сумме штрафа составляет 899 000 руб.;

По станции Сергиев Посад количество суток простоя составляет 158 суток, что с учётом положений по сумме штрафа составляет 458 200 руб.;

По станции Серпухов количество суток простоя составляет 352 суток, что с учётом положений по сумме штрафа составляет 1 020 800 руб.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств отсутствия простоя вагонов не во его вине, а по иным причинам.

Согласно Правилам, приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом от 07 декабря 2016 года № 374, при выявлении обстоятельств послуживших основанием к невозможности уборки порожних вагонов, составляется акт общей формы. (п. 15, п. 74)

Также данный алгоритм действий подтверждается п. 43 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256) установлено «обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами».

В Договоре поставки (п. 7.1-7.3) стороны установили относить к обстоятельствам непреодолимой силы только обстоятельства, перечисленные в ГК РФ и в п. 7.3 договорились, что «сторонам, для которой создались обстоятельства, указанные в п. 7.2 договора, обязана незамедлительно, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента наступления таких обстоятельств должен быть подтвержден документом государственного или иного компетентного органа».

Таким образом, наличие или отсутствие вины ответчика не отнесено к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, а наличие обстоятельств непреодолимой силы, указанных в ГК РФ, Ответчиком не доказано и в порядке п. 7.2 договора не подтверждено документом государственного органа либо актом общей формы.

Указанные документы Ответчиком в материалы дела не прежставлены, в связи с чем документально факт простоя стороной по делу не оспорен.

Ответчик в отзыве на иск просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом длительности отношений между сторонами, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 4 600 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАД" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАЦИОНАЛЬНАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" штраф в размере 4 600 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 189 952 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

Л.С. Фролова