Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А56-34480/2015



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34480/2015
19 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург
/торги1


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шиковой О.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 12.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело № А56-34480/2015/торги1 по правилам суда первой инстанции

по заявлению Ленинградского областного государственного предприятия «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление» о признании недействительными торгов по продаже имущества должника

ответчик: ООО «Тауэр»

третье лицо: ООО «Гриада»

в рамках дела о банкротстве ООО «Производственное объединение «Дивный Град»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 ООО «Производственное объединение «Дивный град» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Дворяшина Владимира Ивановича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Молоканов Юрий Викторович.

Определением суда от 05.05.2018 порядок и условия продажи дебиторской задолженности ООО «Производственное объединение «Дивный град» от 20.02.2018 утверждены судом на условиях предложенных конкурсным управляющим.

15.02.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Ленинградского областного государственного предприятия «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление» поступило заявление, в котором кредитор просил признать торги, проведенные 23.10.2018 путем публичного предложения по продаже имущества должника: права требования (дебиторская задолженность) ГП «Кировское ДРСУ» на сумму 12 686 681,89 руб., и договор цессии №ЛОТ-1 от 23.10.2018, заключенный с ООО «Тауэр», недействительными.

Определением от 14.06.2019 арбитражный суд признал торги, проведенные 23.10.2018 путем публичного предложения по продаже дебиторской задолженности ГП «Кировское ДРСУ» в размере 12 686 681,89 руб., недействительными; признал договор цессии №ЛОТ-1 от 23.10.2018, заключенный между ООО «Производственное объединение «Дивный Град» и ООО «Тауэр», недействительным; применил последствия недействительности сделки, восстановив ООО «Производственное объединение «Дивный Град» право требования к ГП «Кировское ДРСУ» в размере 12 686 681,89 руб.; взыскал с ООО «Производственное объединение «Дивный Град» в пользу ООО «Тауэр» денежные средства в размере 1 400 000,00 руб.

ООО «Тауэр» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просило отменить его как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении заявления ГП «Кировское ДРСУ».

Определением от 25.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 19.09.2019.

В ходе судебного заседания апелляционным судом была обнаружена информация о поступлении в арбитражный суд первой инстанции апелляционной жалобы от конкурсного управляющего Молоканова Ю.В. на обжалуемый судебный акт от 14.06.2019, в связи с чем определением от 19.09.2019 судебное разбирательство было отложено для поступления апелляционной жалобы конкурсного управляющего в суд апелляционной инстанции.

Определением апелляционного суда от 26.09.2019 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Молоканова Ю.В. на определение суда от 14.06.2019 принята к производству.

Представитель конкурсного управляющего Молоканова Ю.В. заявил о необходимости участия в настоящем обособленном споре организатора торгов – ООО «Гриада», которое не было привлечено к участию в споре судом первой инстанции.

Определением от 03.10.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, организатора торгов ООО «Гриада» (ОГРН 1111101009491, почтовый адрес: 167001, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 39, ОПС № 1, а/я 400). Судебное заседание отложено на 07.11.2019.

В связи с нахождением в отпуске судьи Юркова И.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 07.11.2019 произведена замена судьи Юркова И.В. на судью Слоневскую А.Ю.

В судебном заседании 07.11.2019 апелляционный суд объявил перерыв до 14.11.2019.

В судебном заседании 14.11.2019 представитель ООО «Тауэр» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменной позиции и устно просил истребовать у организатора торгов ООО «Гриада» материалы по заявке Грудзинского Владиславом Владимировичем, в том числе доказательства по внесению задатка указанным лицом

Определением от 14.11.2019 апелляционный суд, в связи с удовлетворением ходатайства об истребовании документов, а также необходимостью предоставления ООО «Гриада» отзыва на заявление, отложил судебное заседание на 12.12.2019.

В судебном заседании 12.12.2019 представитель заявителя письменно ходатайствовал от отказе от заявления. Указанное заявление подписано директором ГП «Киришское ДРСУ» Серебренниковым М.А.

Рассмотрев заявленный отказ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Суд апелляционной инстанции, принимая отказ от заявления, исходит из того, что он не противоречит закону, не нарушает прав других лиц.

В данном случае суд, прекращая производство по заявлению, исходит из наличия у заявителя соответствующего процессуального права на заявление ходатайства.

При принятии отказа от заявления, апелляционный суд, не установил обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые препятствовали бы удовлетворению заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ от заявления Ленинградского областного государственного предприятия «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление».

Прекратить производство по заявлению Ленинградского областного государственного предприятия «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


Д.В. Бурденков

А.Ю. Слоневская