Решение от 22 марта 2026 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-844/2022
23 марта 2026 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2026 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Борисенко Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асановой С.Р. рассмотрел материалы искового заявления Администрации города Феодосии Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Земская, 4, г. Феодосия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП -<***>, ИНН - <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Севастопольская, 45, эт. 3, 6, г. Симферополь, <...>), Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; просп. Кирова, 13, г. Симферополь, <...>), ФИО2, ФИО3

о сносе самовольной постройки

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

07.10.2025 Администрация города Феодосии Республики Крым (далее – истец, администрация, Администрация г. Феодосии) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) с требованиями о признании объекта недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 291,1 кв.м, количество этажей - 3, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 90:24:000000:118, объектом самовольного строительства; понуждении ответчика своими силами и за свой счет снести поименованный объект самовольного строительства в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Заявленные требования истец со ссылками на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 51, 57.3, 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) мотивирует самовольным возведением предпринимателем объекта капитального строительства на муниципальном земельном участке с отклонением от предельных параметров разрешенного строительства в отсутствие необходимого разрешения.

Участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу стаей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В состоявшихся ранее судебных заседаниях представитель администрации города настаивал на удовлетворении заявленных требований, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительных пояснениях от 23.01.2023.

Представитель ИП ФИО1 против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 15.11.2022, дополнениях к нему от 23.10.2024 и консолидированной позиции от 24.02.2026, указывая, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке 90:24:000000:118, не имеет признаков самовольной постройки, возведен в 2013 году на основании технического паспорта от 20.12.2013 и введен в эксплуатацию на основании соответствующей декларации от 05.08.2014 о готовности объекта к эксплуатации. Требования норм и правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ ФИО4 не могут распространяться на исследуемый объект, поскольку они утверждены в 2019 году и на дату возведения последнего не действовали. Также ответчик указал, что выявленные отклонения от предельных параметров разрешенного строительства являются незначительными и устранимыми, и назначение спорной постройки, как и ее использование, согласовано с администрацией, соответствует целям использования земельного участка (указанным в договоре аренды земли), размещенного в зоне размещения объектов туристического обслуживания и соответствует виду его разрешенного использования.

Ответчик представил в материалы дела доказательства постановки спорного капитального строения на кадастровый учет 22.03.2021: нежилому зданию площадью 251,9 кв.м., расположенному по адресу <...>, присвоен кадастровый номер 90:24:010115:8502, правообладатель – ФИО1 Кроме того, в настоящее время ответчиком добросовестно предприняты действия и осуществлены мероприятия, направленные на устранение выявленных муниципальным органом несоответствий, и урегулирования настоящего спора.

Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (далее – Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым) в пояснениях от 09.01.2024, указало, что в министерстве имеется копия декларации о готовности к эксплуатации объекта «Строительство нежилого здания рекреационного назначения» по адресу: <...>, (застройщик - ФИО1), зарегистрированная Службой государственного строительного надзора Республики Крым (правопредшественник министерства) от 11.10.2016 №РК 14216009956 в соответствии с Порядком принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденным Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 №2039-6/14.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3, являющиеся смежными землепользователями ответчика, в пояснениях в редакции от 18.09.2025 просили в удовлетворении требований администрации отказать, ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости возведен ФИО1 более 10-ти лет назад и претензий к застройщику у смежных землепользователей не имеется.

Принимая во внимание закрепленные АПК РФ презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с информацией, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), земельный участок площадью 1 000+/-8 кв.м с кадастровым номером 90:24:000000:118 по адресу: <...>, является собственностью муниципального образования городской округ ФИО4.

02.04.2018 между Администрацией г. Феодосии (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №892 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 90:24:000000:118 по адресу: <...>.

В силу пункта 1.1 договора земельный участок предоставляется с видом разрешенного использования «Туристическое обслуживание». Категория земель «Земли населенных пунктов». Согласно сведениям из ЕГРП на земельном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности ФИО1: нежилое здание с кадастровым номером 90:24:010115:1177 общей площадью 62,40 кв.м, количество этажей 2, по адресу <...>; нежилое здание с кадастровым номером 90:24:010115:1204 общей площадью 36,20 кв.м, количество этажей 1, по адресу <...>.

Цель предоставления земельного участка «Для обслуживания домика рекреационного назначения сезонного использования» в соответствии с видом разрешенного использования «Туристическое обслуживание».

Согласно пункту 2.1 договора последний заключен на срок до 26.09.2053.

Договор зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым под номером 90:24:000000:118-90/090/2019-3.

23.03.2021 ФИО1 уведомила орган местного самоуправления о сносе принадлежащего ей объекта капитального строительства с кадастровым номером 90:24:010115:1204, расположенного на арендуемом земельном участке. Арендатору земельного участка выдан градостроительный план земельного участка от 19.01.2021

№35726000-0730 с указанием предельных параметров разрешенного строительства для установленного вида разрешенного использования, и места допустимого размещения зданий, строений, сооружений при соблюдении строительных норм и правил, технического регламента о требовании пожарной безопасности и наличии письменного разрешения о согласовании ресурсоснабжающих организаций; при условии внесения изменений в договор аренды от 02.04.2018 №892 в части цели предоставления земельного участка.

Из межведомственного запроса Госкомрегистра от 30.08.2021 №28/01-34/37697 Администрации г. Феодосии стало известно, что ФИО1 27.08.2021 обратилась в орган регистрации прав с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет в связи с созданием (образованием) объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу: <...> б, представляющего собой нежилое здание общей площадью 291,1 кв.м, количество этажей - 3, год завершения строительства - 2021, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 90:24:000000:118, вид разрешенного использования земельного участка - «Туристическое обслуживание».

10.09.2021 администрация направила в адрес Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым обращение №2-45-7306 о проведении проверочных мероприятий в отношении указанного объекта капитального строительства, между тем, министерство в ответе от 22.09.2021 №15132/01-35/1 уведомило, что проведение проверочных мероприятий с целью подтверждения выявленных органами местного самоуправления фактов нарушения требований градостроительных регламентов не предусмотрено, ссылаясь на наличие указанных полномочий у муниципального органа.

В этой связи администрацией организованы самостоятельные проверочные мероприятия в отношении выявленного объекта. Так, в ходе визуального осмотра установлено, что с северо-восточной стороны объект находится на расстоянии 1,2 м (ориентировочно) от границы соседнего земельного участка с кадастровым номером 90:24:010115:704, с юго-восточной стороны расстояние до границ соседнего земельного участка составляет менее 1 м (ориентировочно 40 см) от границы соседнего земельного участка с кадастровым номером 90:24:000000:404.

Приказом Росреестра от 10.11.2020 №П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» установлено, что «Туристическое обслуживание» (код 5.2.1) подразумевает размещение пансионатов, туристических гостиниц, кемпингов, домов отдыха, не оказывающих услуги по лечению, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них, размещение детских лагерей.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ ФИО4, утвержденным решением 121 сессии Феодосийского городского совета Республики Крым 1 созыва от 29.03.2019 №1171 (далее - ПЗЗ), земельный участок расположен в зоне размещения объектов туристического обслуживания (Р-3). Зона предназначена для размещения объектов туристического обслуживания (пансионаты, гостиницы, дома отдыха, детские лагеря и др.), а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них. Согласно П33 «Туристическое обслуживание» (код 5.2.1) находится в основных видах разрешенного использования для зоны Р-3, где установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений - 3 м.

Между тем, объект капитального строительства с кадастровым номером 90:24:010115:1204 общей площадью 36,2 кв.м, этажность: 1 снесен, о чем администрация уведомлена предпринимателем 23.03.2021, и фактически на его месте возведен объект недвижимости площадью 291 кв.м, этажность: 3.

Поскольку положения договора не предоставляют право арендатору осуществлять возведение новых объектов капитального строительства и осуществлять реконструкцию старых, и за предоставлением муниципальной услуги «Предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства» арендатор не обращался, принято решение обратиться в суд с настоящим заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установлением порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешение и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 ГК РФ, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 ЗК РФ, пункт 14 статьи 1, статья 2 ГрК РФ, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 36 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», часть 2 статьи 12 Федерального закона 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и эти нарушения являются неустранимыми. Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2025 №18-КГ25-256-К4 (УИД 23RS0002-01-2023-001028-35).

Между тем, судом в целях проверки обоснованности доводов администрации города по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Республиканский экспертный центр» ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Расположен ли объект недвижимого имущества – нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 291,1 кв.м., количество этажей – 3, в границах земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 90:24:000000:118? 2) Соответствует ли объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 90:24:000000:118, Градостроительному плану земельного участка № 35726000-0730 от 19.01.2021, правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ ФИО4, а также цели предоставления земельного участка в аренду по договору от 02.04.2018 № 892? 3) В случае выявления нарушений, возможно ли их устранение иным, кроме сноса, способом? 4) Создает ли объект капитального строительства угрозу жизни и здоровью граждан? 5) Соответствует ли объект недвижимого имущества – нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 291,1 кв.м., количество этажей – 3, требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил?

В соответствии с заключением эксперта от 09.04.2024 №378-СЭ-24 в границах земельного участка с кадастровым номером 90:24:000000:118 по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, городской округ Феодосия, <...> расположен объект капитального строительства - нежилое здание общей площадью 251,9 кв.м, количество этажей - 3, из них подземных - 0. Установлено, что исследуемое здание имеет кадастровый номер 90:24:010115:8502.

Согласно сведениям ЕГРН о координатном описании объектов исследуемое здание имеет следующие отступы: с северо-востока - от 1,70 до 18,0 м.; с юго-востока от 0,00 м. до 0,19 м.; с юго-запада от 8,54 м. до 8,89 м.; с северо-запада 14,59 м. до 37,67 м.

При анализе и сопоставлении сведений и данных установлено, что исследуемый объект капитального строительства не соответствует требованиям ГПЗУ от 19.01.2021 №35726000-0730 и ПЗЗ г. ФИО4 в части требований к отступам к объекту капитального строительства от границы земельного участка. В части соответствия вида разрешенного использования здания виду разрешенного использования земельного участка, исследуемый объект капитального строительства соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

В этой связи экспертом установлены нарушения требований ГПЗУ № 35726000-0730 от 19.01.2021 и ПЗЗ г. ФИО4 в части несоблюдения отступов от границы земельного участка с кадастровым номером 90:24:000000:118 до исследуемого объекта капитального строительства. Между тем, устранение ранее описанного нарушение, кроме сноса, возможно следующими способами: 1) изменение прохождения границ земельного участка с кадастровым номером 90:24:000000:118 путем перераспределения со смежными землепользователями; 2) получение разрешения на отступы от требований ПЗЗ г. ФИО4.

При этом эксперт заключил, что эксплуатация объекта капитального строительства - трехэтажное здание, площадью 251,9 кв.м, расположенного на территории земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером 90:24:000000:118 не влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследуемый объект капитального строительства - нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 291,1 кв. м, количество этажей - 3, из них подземных - 0, соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, кроме части требований градостроительных норм в отступе здания от границ земельного участка, на котором расположен такой объект капитального строительства.

Оценив заключение эксперта от 09.04.2024 №378-СЭ-24 в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, суд признал его выводы достоверными. Так, заключение эксперта соответствует требованиям статей 86 АПК РФ, статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование вывода по поставленным вопросам, подпись экспертов.

Заключение носит категорический характер, в нем отсутствует неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, заключение полное и содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Применительно к положениям статей 64, 68 АПК РФ заключение эксперта от 09.04.2024 №378-СЭ-24 является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта от 09.04.2024 №378-СЭ-24, а равно, как о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено.

Также суд принимает во внимание, что судебная экспертиза назначена судом до издания Распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № =3041-р, которым судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, включены в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р.

При этом каких-либо возражений в указанной части, ходатайств о назначении повторной экспертизы от сторон не поступало.

Существенных замечаний к содержанию данного заключения участвующими в деле лицами не представлено, в связи с чем наличие предусмотренных статьей 222 ГК РФ оснований для сноса спорного объекта определяется судом, исходя из заключения эксперта от 09.04.2024 №378-СЭ-24.

В этой связи, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с выводами эксперта, и предложенными последним способами устранения допущенного предпринимателем нарушения, суд приходит к выводу, что спорный объект не подпадает под признаки самовольной постройки.

В рассматриваемом случае, предъявляя иск о сносе объекта капитального строительства, администрация ссылалась нарушение предпринимателем при возведении спорного объекта капитального строительства ПЗ3 в части минимального отступа от границ смежных земельных участков.

Между тем, само по себе нарушение П33 не может служить основанием для сноса спорного объекта, поскольку администрацией не представлено доказательств того, что расположение спорного объекта на существующем месте создает реальную (не абстрактную) угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Не установлена такая угроза и заключением судебного эксперта. Кроме того, смежные землепользователи в ходе рассмотрения дела сообщили суду об отсутствии претензий к ИП ФИО1 в связи с возведением последней спорного объекта строительства. В этой связи нарушение П33 в части требований отступа до границы соседних земельных участков, как основание для сноса исследуемого объекта, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения этой постройки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание возведение исследуемого объекта надвижимости с кадастровым номером 90:24:010115:8502 в существующих контурах в 2013 году, его несоответствие Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в части расстояния от объекта до границ земельного участка нельзя квалифицировать как существенное и препятствующее возможности сохранения постройки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сохранение спорного строения не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств, опровергающих названные выводы, а также выводы экспертного заключения от 09.04.2024 №378-СЭ-24, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что спорный объект возведен на земельном участке, предоставленном первоначально предпринимателю для обслуживания расположенного на нем домика рекреационного значения. При этом, как установлено судом ранее, на земельном участке находились только 2 строения в собственности ФИО1, что следует из пункта 1.1 договора, одно из которых в дальнейшем было снесено собственником, о чем администрация уведомлена надлежащим образом 23.03.2021.

При этом арендатору земельного участка выдан градостроительный план земельного участка от 19.01.2021 №35726000-0730 с указанием предельных параметров разрешенного строительства для установленного вида разрешенного использования и места допустимого размещения зданий, строений, сооружений при соблюдении строительных норм и правил, технического регламента о требовании пожарной безопасности и наличии письменного разрешения о согласовании ресурсоснабжающих организаций, при условии внесения изменений в договор аренды № 892 от 02.04.2018 в части цели предоставления земельного участка.

15.11.2022 ИП ФИО1 добросовестно обратилась в администрацию с заявлением о внесении изменений в договор аренды в части цели использования земельного участка с «Для обслуживания домика рекреационного назначения сезонного использования» на «Для строительства и обслуживания домика рекреационного назначения сезонного использования». При этом, цель использования земельного участка в любом случае соответствует виду его разрешенного использования «Туристическое обслуживание».

Кроме того, к материалам дела приобщены документы, подтверждающие принятие ответчиком активных мер по получению разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (заявление от 13.02.2025 № 01-02/30/4 на выкуп земельного участка, а также заявление о предоставлении земельного участка от 13.02.2025 № 01-02/64/39 с целью внесения изменений в договор аренды заявление, о заключении дополнительного соглашения к договору).

Данные действия в полной мере согласуются с приведенными экспертом в заключении способами устранения допущенных нарушений при возведении спорной постройки и свидетельствуют о том, что в настоящее время ответчиком добросовестно предприняты действия и осуществлены мероприятия, направленные на устранение выявленных муниципальным органом несоответствий, урегулирования настоящего спора, а также приведении спорной постройки в соответствие с допустимыми параметрами.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 10).

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения - постройки (пункт 29).

Из приведенных выше норм и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, то снос объекта самовольного строительства является крайней мерой.

При этом, как указывается в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которое могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В то же время, такой признак самовольной постройки, как нарушение градостроительных и строительных норм и правил, как основание к сносу, применим исключительно при установлении существенности и неустранимости таких нарушений, создание такими нарушениями угрозы жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что снос является крайней мерой, основанием для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости допущенных при возведении спорной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что выявленные недоставки исследуемого объекта недвижимости не являются существенными, и являются устранимыми.

Кроме того, в силу части 8 статьи 36 ГрК РФ, пункта 4 статьи 85 ЗК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Такие обстоятельства в данном случае не установлены и лица, участвующие в деле, на них не ссылаются. Данный вывод суда в полной мере соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления его Пленума от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

В связи с изложенным, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, судом не усматриваются признаки самовольности постройки в понимании статьи 222 ГК РФ, которые могли бы послужить основанием для ее сноса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).


Судья Д.М. Борисенко