Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А75-17069/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17069/2022
9 декабря 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения принята 2 декабря 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 9 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-17069/2022 по исковому заявлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 в интересах неопределенного круга лиц субъектов предпринимательства, публично-правового образования г.Сургут в лице уполномоченного органа – администрации города Сургута к муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (ОГРН <***> от 15.08.2002, ИНН <***>, адрес: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Парвиз» (ОГРН <***> от 15.12.2002, ИНН <***>, адрес: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о признании недействительным (ничтожным) пункта договора № 13 от 01.11.2019, при участии третьих лиц - администрации города Сургута (628400, <...>), Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (628012, <...>),

при участии представителей:

от истца – ФИО3, доверенность №50 от 04.07.2022,

от муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» - ФИО4, доверенность №51 от 10.10.2022 (онлайн),

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 в интересах неопределенного круга лиц субъектов предпринимательства, публично-правового образования г.Сургут в лице уполномоченного органа – администрации города Сургута обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее – ответчик 1, Учреждение) и к обществу с ограниченной ответственностью «Парвиз» (далее – ответчик 2, Общество, ООО «Парвиз») о признании недействительными (ничтожными) пункта 3.2 договора № 13 от 01.11.2019 на размещение остановочного комплекса с торговой площадью (автопавильон) на территории города Сургута.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Администрация города Сургута (далее - Администрация), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее - Уполномоченный).

Исковые требования со ссылкой на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы необходимостью защиты публичных интересов в связи с тем, что оспариваемый подпункт договора содержит условия, явно противоречащие императивным правилам ГК РФ, тем самым затрагиваются права неопределенного круга лиц.

От Учреждения поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 79-81).

От Администрации поступил отзыв на заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (т.1 л.д. 95-97).

От Общества поступил отзыв на заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (т.2 л.д. 2-8)

Определением суда от 07.11.2022 судебное заседание отложено на 02.12.2022.

От Учреждения в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До судебного заседания от Уполномоченного поступил отзыв на заявление (т.2 л.д. 21-22), от истца поступили возражения на отзыв Учреждения (т.2 л.д. 33-37), от Учреждения поступили письменные пояснения (т.2 л.д. 27-29).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей Общества и Уполномоченного.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель Учреждения просил отказать в удовлетворении иска.

Заслушав представителей истца и Учреждения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой города Сургута в ходе проверки соблюдения требований законодательства о защите конкуренции, а также о защите прав субъектов предпринимательства при принятии решения о предоставлении нестационарных торговых объектов (далее - НТО) установлено, что 01.11.2019 между МКУ «ДДТиЖКК» и ООО «Парвиз» на основании протокола от 30.10.2019 № 15 о результатах аукциона заключен договор № 13 на размещение остановочного комплекса с торговой площадью (автопавильон) на территории г. Сургута (далее - договор) (л.д. 20-34).

По указанному договору Учреждение предоставляет Обществу право на размещение НТО, характеристики которого указаны в пункте 2 раздела 1 договора, а Общество обязуется разместить НТО в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Сургута и уплатить плату за его размещение в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1 договора). Согласно пункту 3 срок действия договора с 01.11.2019 по 31.10.2024.

В пункте 3.2 договора закреплено, что ООО «Парвиз» имеет право передавать НТО в аренду, безвозмездное пользование третьим лицам с предварительным письменным уведомлением МКУ «ДДТиЖКК» при условии сохранения арендатором специализации нестационарного торгового объекта. При этом общество несет ответственностьза соблюдение условий договора арендатором (иным пользователем). Совершение арендатором (иным пользователем) НТО действий, являющихся основанием для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2 раздела V договора влечет его расторжение в одностороннем порядке. Передача НТО в аренду, безвозмездное пользование третьим лицам без предварительного письменного уведомления учреждения является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Прокуратура, ссылаясь на то, что пункт 3.2 договора не соответствует императивным требованиям закона (части 7 статьи 448 ГК РФ) и является ничтожным и не подлежащим применению, обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В силу статьи 52 АПК РФ, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, при этом, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления № 25).

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Порядок размещения НТО регулируется статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговле).

Статьей 6 Закона о торговле установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности осуществляют полномочия по разработке и принятию законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности.

Согласно части 3 статьи 10 Закона о торговле, схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

С 1 марта 2015 года главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплены положения, касающиеся размещения НТО на условиях использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

При этом федеральным законодательством не исключается возможность размещения НТО на землях и земельных участках, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, с предоставлением земельного участка (на основании договора аренды).

В случае, если для размещения НТО хозяйствующему субъекту предоставляется земельный участок в аренду, то в соответствии с изменениями в ЗК РФ, вступившими в силу 01.03.2015, по общему правилу предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе по истечении срока его использования (указанного в договоре аренды), осуществляется по результатам торгов, проводимых в форме аукциона.

В случае заключения иных договоров на право размещения НТО (отличных от договора аренды земельного участка) порядок предоставления права на размещение НТО определяется органами власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в рамках их полномочий.

На момент заключения договора порядок размещения НТО на территории города Сургута регулировался постановлением Администрации г. Сургута от 09.11.2017 № 9589 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Сургута» (далее - Постановление от 09.11.2017 № 9589).

Согласно пункту 1 раздела III приложения 1 к Постановлению от 09.11.2017 № 9589 размещение нестационарных торговых объектов на территории города осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут, состоящей из двух разделов, утвержденной муниципальным правовым актом, с заключением договоров на размещение нестационарных торговых объектов.

В силу абзаца второго пункта 17 раздела III приложения 1 к Постановлению от 09.11.2017 № 9589 договоры на размещение НТО заключаются по результатам проведения открытого аукциона.

Таким образом, нормативно-правовым актом органа местного самоуправления, принятым в пределах предоставленных ему полномочий, предусмотрено заключение договора на право на размещение НТО только на конкурсной основе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 448 ГК РФ если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом. Указанная редакция названной императивной нормы права вступила в законную силу 01.06.2015, то есть до заключения спорного договора.

В редакции Постановления от 09.11.2017 № 9589, действовавшей на дату заключения договора было предусмотрено, что хозяйствующий субъект вправе передать нестационарный торговый объект в аренду, безвозмездное пользование третьим лицам с предварительного письменного уведомления уполномоченного органа при условии сохранения арендатором специализации нестационарного торгового объекта (пункт 20 раздела III приложения 1).

Аналогичное положение включено и в спорный договор.

Ссылаясь на то, что данное положение противоречит пункту 7 статьи 448 ГК РФ и части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон «О защите конкуренции»), Прокуратура обратилась с протестом на Постановление от 09.11.2017 № 9589, который рассмотрен Администрацией и удовлетворен.

Постановлением Администрации от 20.08.2020 № 5802 в пункт 20 раздела III приложения 1 к Постановлению от 09.11.2017 № 9589 внесены изменения, согласно которым запрещена передача НТО в аренду, а также в безвозмездное пользование третьим лицам в течение всего срока действия договора на размещение. В случае передачи НТО в аренду, безвозмездное пользование третьим лицам договор на размещение подлежит расторжению. Место подлежит освобождению от НТО с приведением земельного участка, муниципального имущества (части автомобильной дороги) в первоначальное состояние. Освобожденное место предоставляется для размещения НТО по итогам аукциона.

Вышеназванная редакция пункта 20 раздела III приложения 1 к Постановлению от 09.11.2017 № 9589 действует по настоящее время.

Не согласившись с внесением указанных изменений, предприниматели г. Сургута обратились в Сургутский городской суд с исковым заявлением к Администрации о признании незаконным и отмене постановления Администрации от 20.08.2020 № 5802, возложении на ответчика обязанности исключить его положения из постановления Администрации № 9589 от 09.11.2017.

Решением Сургутского городского суда по делу № 2а-7598/2021 от 07.07.2021 в удовлетворении указанных требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.10.2021 решение Сургутского городского суда от 07.07.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене постановления Администрации от 20.08.2020 № 5802, возложении на ответчика обязанности исключить его положения из Постановления № 9589 от 09.11.2017 оставлено без изменения. Апелляционное определение от 12.10.2021 вступило в законную силу.

Несмотря на то, что Постановление от 09.11.2017 № 9589 изменено в административном порядке, в судебном порядке недействительным не признано, причиной его изменения послужило именно несоответствие положениям федерального законодательства.

Вышеупомянутыми судебными актами подтверждено соответствие установленного постановлением Администрации от 20.08.2020 № 5802 запрета положениям пункта 7 статьи 448 ГК РФ.

Таким образом, довод ООО «Парвиз» и МКУ «ДДТиЖКК» о том, что запрет на передачу права на размещение НТО третьим лицам применяется к договорам, заключенным только после опубликования постановления Администрации от 20.08.2020 № 5802, является несостоятельным, поскольку данным постановлением не установлены какие-либо новые, дополнительные ограничения, положения Постановления от 09.11.2017 № 9589 лишь приведены в соответствие с положениями федерального законодательства.

Поскольку оспариваемое положение договора противоречит положениям статьи 448 ГК РФ с учетом того, что при заключении упомянутого договора конкурсная процедура являлась обязательной, правоотношения сторон возникли именно по результатам конкурсных процедур, суд соглашается с доводами истца о необходимости применения к этим правоотношениям как части 7 статьи 448 ГК РФ, так и постановления Администрации от 20.08.2020 № 5802.

Довод ответчиков о том, что при передаче НТО в пользование другому лицу не происходит перемена лиц в договоре, заключенном между ответчиком, поэтому положения пункта 7 статьи 448 ГК РФ в данном случае не применимы, судом отклоняется.

Суд приходит к выводу, что целью установления запрета передачи прав и обязанностей иным лицам является обеспечении защиты интересов заказчика от возможной уступки победителем торгов прав и обязанностей по заключенному на торгах договору лицу, не соответствующему установленным критериям отбора, недопущение ситуации, при которой победителем становится лицо, в силу различных причин не имеющее намерения лично реализовать взятые на себя обязательства, недопущение предоставления лицу, участвовавшему и, особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ, а также на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленных законодательных процедур.

В данном случае личность победителя конкурсной процедуры имеет существенное значение, что прямо следует из запрета, предусмотренного частью 7 статьи 448 ГК РФ.

С точки зрения исполнения договора передача прав пользования НТО путем замены лица в основном обязательстве или путем передачи лицом, выигравшим конкурс, своих прав пользования на основании заключенного между победителем и третьим лицом самостоятельного договора имеет одни и те же фактические последствия: пользование осуществляет не то лицо, которое прошло конкурсный отбор, право предоставлено в обход конкурсных процедур.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2017 № Ж308-ЭС17-17485 по делу № АЗ2-29333/2016, решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2022 по делу № А75-2732/2022, оставленного без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022.

Таким образом, условия пункта 3.2 договора противоречат императивным требованиям пункта 7 статьи 448 ГК РФ, а также требованиям, закрепленным в Постановлении от 09.11.2017 № 9589 в редакции постановления Администрации от 20.08.2020 № 5802, что в силу положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ влечет недействительность договора в оспариваемой части.

В настоящее время договор сторонами не расторгнут, является действующим.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая удовлетворение исковых требований и принимая во внимание, что Учреждение освобождено от оплаты государственной пошлины, с ООО «Парвиз» подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности пункт 3.2 договора на размещение остановочного комплекса с торговой площадью (автопавильона) на территории города Сургута № 13 от 01.11.2019, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» и обществом с ограниченной ответственностью «Парвиз».

Взыскать с обществом с ограниченной ответственностью «Парвиз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Е.А. Голубева