Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А56-9992/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2024 года Дело № А56-9992/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ОСК-Шлиссельбург» представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от муниципального унитарного предприятия муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области «Центр ЖКХ» представителя ФИО2 (доверенность от 03.06.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Лаки Энтерпрайз» представителя ФИО3 (доверенность от 11.05.2022), от акционерного общества «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» представителей ФИО4 (доверенность от 28.08.2024) и ФИО5 (доверенность от 24.07.2024),

рассмотрев 19.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А56-9992/2022/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 принято к производству заявление о признании муниципального унитарного предприятия муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области «Центр ЖКХ», адрес: 187320, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), несостоятельным (банкротом).

Решением от 21.04.2022 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО6 09.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать недействительным договор аренды муниципального движимого и недвижимого имущества от 01.09.2017 № 1, заключенный Предприятием с акционерным обществом «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), и применить последствия его недействительности в виде взыскания с Компании в пользу Предприятия 69 817 951,69 руб. за фактическое пользование имуществом в

период с 01.09.2017 по 30.09.2023, 22 948 622,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 02.04.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основную сумму задолженности в размере 77 571 375,85 руб. по ключевой ставке Банка России за период с 03.04.2024 по день фактической уплаты долга, а также взыскания с Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация) в пользу Предприятия 7 753 424,16 руб. необоснованно полученных по недействительной сделке, 2 271 314,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.04.2021 по 02.03.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основную сумму задолженности в размере 7 753 424,16 руб. по ключевой ставке Банка России, за период с 03.04.2024 по день фактической уплаты долга.

Определением от 04.04.2024 договор аренды от 01.09.2017 № 1 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Администрации в пользу Предприятия 1 449 409,93 руб. неосновательного обогащения, 217 407,14 руб. процентов за период с 16.11.2022 по 03.04.2024, а также процентов на основную сумму задолженности в размере 1 449 409,93 руб. по ключевой ставке Банка России за период с 04.04.2024 по дату фактического исполнения; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024, определение от 04.04.2024 отменено в части применения последствий недействительности сделки, в указанной части принят новый судебный акт о взыскании с Компании в пользу Предприятия 61 641 055 руб., в удовлетворении требований к Администрации, а также требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 27.06.2024 и оставить в силе определение от 04.04.2024.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод Компании о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям; ввиду того, что договор аренды от 01.09.2017 оспаривался по общегражданским основаниям, срок исковой давности, как считает Компания, не может начать исчисляться с того момента, когда конкурсному управляющему стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Компания указывает, что апелляционный суд, применяя последствия недействительности договора аренды, в нарушение императивных норм законодательства о порядке ценообразования в сфере теплоснабжения неправомерно произвел расчет сумм, взыскиваемых с Компании, исходя из размера рыночной стоимости права пользования объектами теплоснабжения, установленного заключением эксперта от 18.08.2023 № 1525эк-23, признанного судом первой инстанции недопустимым и недостоверным доказательством.

Податель жалобы полагает, что апелляционным судом грубо нарушены нормы материального права, опосредующие необходимость установления даты возникновения права хозяйственного ведения в отношении объектов, переданных по договору аренды, и даты их фактической передачи Компании, что привело к неправомерному взысканию с Компании платы за фактическое пользование объектами, которые никогда не были предметом спорного

договора аренды.

В отзывах, поступивших в суд 07.10.2024, 10.10.2024, 11.10.2024, 15.10.2024 в электронном виде, Администрация, общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ОСК-Шлиссельбург», конкурсный управляющий Предприятием соответственно возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Предприятия и конкурсных кредиторов ООО «Лаки Энтерпрайз» и ООО «ОСК-Шлиссельбург» возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятие создано постановлением Администрации от 11.05.2011 № 105 в целях управления жилищным фондом и его эксплуатации, предоставления услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2011.

Учредителем Предприятия является Администрация, собственником имущества – муниципальное образование Шлиссельбургское городское поселение.

Основным видом зарегистрированной деятельности Предприятия является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (ОКВЭД код 35.30.14).

В соответствии с постановлением Администрации от 28.07.2011 № 193 и актом приема-передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение от 01.08.2011 Предприятию было передано недвижимое и движимое имущество, указанное в приложениях № 1 и 2 к постановлению, сторонами подписан договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.08.2011.

Постановлением Администрации от 29.06.2017 № 231 в приложения № 1 и 2 к постановлению Администрации от 28.07.2011 № 193 внесены изменения и перечень имущества утвержден в редакции приложения № 1 и 2 к постановлению № 231.

Между Администрацией и Предприятием 29.06.2017 было подписано дополнительное соглашение к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.08.2011, и приложения № 1 и 2 изложены в новой редакции.

Постановлением Администрации от 31.01.2018 № 19 в приложения № 1 и 2 к постановлению Администрации от 28.07.2011 № 193 внесены изменения, и перечень имущества утвержден в редакции приложений № 1 и 2 к Постановлению № 19.

Постановлением Администрации от 31.08.2017 № 324 принято решение о разрешении Предприятию с 01.09.2017 передать закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения имущество (объекты теплоснабжения – котельные и тепловые сети) в аренду Компании.

Между Предприятием (арендодателем) и Компанией (арендатором) 01.09.2017 заключен договор аренды № 1, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду все движимое и недвижимое имущество (котельные и тепловые сети), находящееся в хозяйственном ведении

Предприятия и указанное в приложении № 3 к договору аренды, на период с 01.09.2017 по 30.09.2017.

Ссылаясь на то, что договор аренды заключен заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2020 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, установил, что оспариваемый договор аренды от 01.09.2017 заключен в нарушение требований пункта 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции без проведения торгов, в связи с чем пришел к выводу о недействительности указанного договора и применил последствия его недействительности в виде взыскания с Администрации в пользу Предприятия 1 449 409,93 руб. неосновательного обогащения, 217 407,14 руб. процентов за период с 16.11.2022 по 03.04.2024, а также процентов на основную сумму задолженности в размере 1 449 409,93 руб. по ключевой ставке Банка России за период с 04.04.2024 по дату фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, постановлением от 27.06.2024 отменил определение от 04.04.2024 в указанной части и принял по делу новый судебный акт о взыскании с Компании в пользу Предприятия 61 641 055 руб., при этом отказал в удовлетворении требований, предъявленных к Администрации, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что дополнительным соглашением от 30.09.2017 № 1 стороны продлили срок действия оспариваемого договора аренды до 31.07.2018, превысив таким образом предельный срок, установленный пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, пришли к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего в указанной части и признали недействительным договор аренды от 01.09.2017.

При этом суды указали на отсутствие совокупности обстоятельств для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 ГК РФ.

Судебные акты в части признания сделки недействительной по статье 17.1 Закона о защите конкуренции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос о применении последствий недействительности сделки в отношении Компании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13898/11, недействительность договора аренды на обязанность уплаты за пользование имуществом не влияет.

Применяя последствия недействительности сделки по договору аренды, суд первой инстанции руководствовался условиями названного договора, а также положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 24 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам России от 13.06.2013 № 760-э, а также пунктом 45 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075.

В частности, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пунктам 4.1, 4.2 договора аренды от 01.09.2017 годовая арендная плата за имущество составляет 3 876 711,87 руб. и производится арендатором в безналичном порядке в пользу Администрации.

Заключение названного договора на условиях, изложенных в пунктах 4.1, 4.2 договора, согласовано собственником спорного имущества - Администрацией в соответствии со статьей 295 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции установлено, что постановлением Администрации от 17.10.2017 № 384 Компания определена единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования

Шлиссельбургское городское поселение (далее – Поселение).

Ежегодно, начиная с октября 2017 года приказами Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее – Комитет) Компании устанавливаются тарифы на тепловую энергию и горячую воду, поставляемые потребителям, проживающим на территории Поселения.

Тариф на передачу тепловой энергии Компанией на территории Поселения Комитетом не устанавливался.

Кроме того, согласно письму Комитета арендная плата по спорному договору аренды в тарифы на тепловую энергию и горячую воду, поставляемые Компанией потребителям, проживающим на территории Поселения, регулирующим органом никогда не включалась.

Поскольку материалами дела подтверждено, что арендная плата, установленная договором аренды, Компанией перечислена в пользу Администрации в полном объеме в соответствии с условиями договора, приняв во внимание расчет Компании с учетом положений норм законодательства о теплоснабжении, а также продолжение арендных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для проведения реституции в отношении Компании.

Вывод апелляционного суда о наличии оснований для взыскания с Компании 61 641 055 руб. в виде применения последствий недействительности сделки не соответствует приведенным выше нормам закона и не соответствует обстоятельствам дела, поскольку указав, что рыночная стоимость пользования спорным имуществом в 2017 - 2022 годах составляет 69 394 479 руб., суд апелляционной инстанции не учел, что экспертное заключение от 18.08.2023 № 1525эк-23 признано судом первой инстанции неотносимым и недопустимым доказательством по настоящему делу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принят во внимание факт заключения 29.09.2023 Предприятием в лице конкурсного управляющего ФИО6 с Компанией нового договора аренды спорного имущества по цене (размеру арендной платы), аналогичной установленной в договоре аренды, оспариваемом в рамках настоящего обособленного спора.

Как указано ранее, судами первой и апелляционной инстанций не установлена совокупность обстоятельств для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, в том числе злоупотребление правом при заключении договора, неравноценность спорного договора, причинение вреда должнику и кредиторам.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции от 04.04.2024 в части применения в отношении Компании последствий недействительности сделки и взыскания с последней 61 641 055 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2024 в части взыскания с Компании в пользу Предприятия денежных средств в размере 61 641 055 руб. подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 04.04.2024 в указанной части – оставлению в силе.

Приостановление исполнения постановления апелляционного суда от 27.06.2024, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2024, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы и отменой обжалованного судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы взыскиваются с Предприятия в пользу Компании.

Руководствуясь статьями 283, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А56-9992/2022 в части взыскания с акционерного общества «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области «Центр ЖКХ» 61 641 055 руб. отменить.

В указанной части оставить в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по тому же делу.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А56-9992/2022/сд.1, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2024.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области «Центр ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Ю.В. Воробьева

Судьи Н.Ю. Богаткина А.А. Чернышева