Постановление от 31 марта 2026 г. АС Самарской области

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-361/2026)

01 апреля 2026 года Дело № А55-16711/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2026 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от ООО Компания «БИО-ТОН» - представитель ФИО1, по доверенности от 24.06.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №4, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «БИО-ТОН» на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2025 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 (вх. №203375 от 24.04.20204) об оспаривании сделки к ООО «Артстрой» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***>, ОГРНИП <***>,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Био-Тон» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, мотивируя заявленные требования неисполнением должником денежных обязательств в размере 34 618 067 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда от 02.06.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 член ААУ «Гарантия».

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1.Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств от 20.10.2021 г. на сумму 42 975,00 руб. в пользу ООО «Артстрой».

2.Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств от 20.10.2021 г. на сумму 30 513,02 руб. в пользу ООО «Артстрой».

3.Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств от 26.10.2021 г. на сумму 133 900,00 руб. в пользу ООО «Артстрой».

4.Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств от 24.11.2021 г. на сумму 302 000,00 руб. в пользу ООО «Артстрой».

5.Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств от 24.11.2021 г. на сумму 42 975,00 руб. в пользу ООО «Артстрой».

6.Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств от 24.11.2021 г. на сумму 40 372,02 руб. в пользу ООО «Артстрой»

7.Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств от 24.11.2021 г. на сумму 62 148,50 руб. в пользу ООО «Артстрой».

8.Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств от 29.11.2021 г. на сумму 42 975,00 руб. в пользу ООО «Артстрой».

9.Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств от 21.12.2021 г. на сумму 38 193,77 руб. в пользу ООО «Артстрой».

10.Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств от 21.12.2021 г. на сумму 91 753,34 руб. в пользу ООО «Артстрой».

11.Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств от 24.12.2021 г. на сумму 302 000,00 руб. в пользу ООО «Артстрой».

12.Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств от 26.01.2022 г. на сумму 42 975,00 руб. в пользу ООО «Артстрой».

13.Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств от 26.01.2022 г. на сумму 38 193,77 руб. в пользу ООО «Артстрой».

14.Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств от 26.01.2022 г. на сумму 91 753,34 руб. в пользу ООО «Артстрой».

15.Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств от 24.03.2022 г. на сумму 195 000,00 руб. в пользу ООО «Артстрой».

16.Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств от 20.05.2022 г. на сумму 45 876,67 руб. в пользу ООО «Артстрой».

17.Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств от 20.05.2022 г. на сумму 50 169,78 руб. в пользу ООО «Артстрой».

18.Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств от 24.05.2022 г. на сумму 290 364,25 руб. в пользу ООО «Артстрой».

19.Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств от 29.09.2022 г. на сумму 1 960,00 руб. в пользу ООО «Артстрой».

20.Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств от 29.09.2022 г. на сумму 42 975,00 руб. в пользу ООО «Артстрой».

21.Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств от 17.10.2022 г. на сумму 20 456,63 руб. в пользу ООО «Артстрой».

22.Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств от 18.10.2022 г. на сумму 65 541,00 руб. в пользу ООО «Артстрой».

23.Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств от 21.10.2022 г. на сумму 42 975,00 руб. в пользу ООО «Артстрой».

24.Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств от 21.10.2022 г. на сумму 56 356,56 руб. в пользу ООО «Артстрой».

25.Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств от 24.10.2022 г. на сумму 290 364,25 руб. в пользу ООО «Артстрой».

26.Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств от 24.10.2022 г. на сумму 42 975,00 руб. в пользу ООО «Артстрой».

27.Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств от 09.11.2022 г. на сумму 48 166,38 руб. в пользу ООО «Артстрой».

28.Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств от 09.11.2022 г. на сумму 75 404,16 руб. в пользу ООО «Артстрой».

29.Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств от 24.11.2022 г. на сумму 290 364,25 руб. в пользу ООО «Артстрой».

30.Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств от 28.11.2022 г. на сумму 42 975,00 руб. в пользу ООО «Артстрой».

31.Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств от 20.12.2022 г. на сумму 87 572,16 руб. в пользу ООО «Артстрой».

32.Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств от 22.12.2022 г. на сумму 96 332,76 руб. в пользу ООО «Артстрой».

33.Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств от 26.12.2022 г. на сумму 290 364,25 руб. в пользу ООО «Артстрой».

34.Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств от 27.12.2022 г. на сумму 51 570,00руб. в пользу ООО «Артстрой».

35.Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств от 18.01.2023 г. на сумму 104 996,52 руб. в пользу ООО «Артстрой».

36.Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств от 18.01.2023 г. на сумму 92 063,04 руб. в пользу ООО «Артстрой».

37.Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств от 24.01.2023 г. на сумму 290 364,25 руб. в пользу ООО «Артстрой».

38.Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств от 27.02.2023 г. на сумму 117 036,96 руб. в пользу ООО «Артстрой».

39.Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств от 27.02.2023 г. на сумму 290 364,25 руб. в пользу ООО «Артстрой».

40.Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств от 27.02.2023 г. на сумму 63 005,00 руб. в пользу ООО «Артстрой».

41.Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств от 01.03.2023 г. на сумму 104 996,52 руб. в пользу ООО «Артстрой».

42.Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств от 01.03.2023 г. на сумму 51 000,00 руб. в пользу ООО «Артстрой».

43.Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств от 24.08.2021 г. на сумму 303 500.00 руб. в пользу ООО «Артстрой».

44.Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств от 23.09.2021 г. на сумму 303 500.00 руб. в пользу ООО «Артстрой».

45.Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств от 18.02.2022 г. на сумму 112 945.43 руб. в пользу ООО «Артстрой».

46.Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств от 18.02.2022 г. на сумму 91 753.34 руб. в пользу ООО «Артстрой».

47.Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств от 18.02.2022 г. на сумму 42 975.00 руб. в пользу ООО «Артстрой».

48.Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств от 24.02.2022 г. на сумму 290 364.25 руб. в пользу ООО «Артстрой».

49.Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств от 05.03.2022 г. на сумму 42 985.80 руб. в пользу ООО «Артстрой».

50.Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств от 05.03.2022 г. на сумму 91 753.34 руб. в пользу ООО «Артстрой».

51.Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств от 05.03.2022 г. на сумму 70 465.14 руб. в пользу ООО «Артстрой».

52.Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств от 24.03.2022 г. на сумму 290 364.25 руб. в пользу ООО «Артстрой».

53.Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств от 25.03.2022 г. на сумму 42 964.20 руб. в пользу ООО «Артстрой».

54.Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств от 11.04.2022 г. на сумму 91 753.34 руб. в пользу ООО «Артстрой».

55.Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств от 11.04.2022 г. на сумму 55 199.88 руб. в пользу ООО «Артстрой».

56.Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств от 25.04.2022 г. на сумму 290 364.25 руб. в пользу ООО «Артстрой».

57.Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств от 05.05.2022 г. на сумму 65 000.00 руб. в пользу ООО «Артстрой».

58.Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств от 06.05.2022 г. на сумму 42 975.00 руб. в пользу ООО «Артстрой».

59.Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств от 26.05.2022 г. на сумму 42 975.00 руб. в пользу ООО «Артстрой».

60.Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств от 14.06.2022 г. на сумму 44 247.38 руб. в пользу ООО «Артстрой».

61.Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств от 17.06.2022 г. на сумму 42 975.00 руб. в пользу ООО «Артстрой».

62.Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств от 20.07.2022 г. на сумму 65 224.00 руб. в пользу ООО «Артстрой».

63.Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств от 20.07.2022 г. на сумму 47 930.29 руб. в пользу ООО «Артстрой».

64.Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств от 31.03.2023 г. на сумму 104 996.52 руб. в пользу ООО «Артстрой».

65.Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств от 31.03.2023 г. на сумму 51 570.00 руб. в пользу ООО «Артстрой».

66.Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств от 31.03.2023 г. на сумму 51 570.00 руб. в пользу ООО «Артстрой».

67.Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств от 31.03.2023 г. на сумму 104 996.52 руб. в пользу ООО «Артстрой».

68.Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств от 31.03.2023 г. на сумму 92 063.04 руб. в пользу ООО «Артстрой».

69.Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств от 17.04.2023 г. на сумму 63 321.00 руб. в пользу ООО «Артстрой».

70.Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств от 21.04.2023 г. на сумму 15 987.40 руб. в пользу ООО «Артстрой».

71.Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств от 21.04.2023 г. на сумму 29 500.32 руб. в пользу ООО «Артстрой».

72.Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств от 21.04.2023 г. на сумму 51 570.00 руб. в пользу ООО «Артстрой».

73.Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств от 24.04.2023 г. на сумму 290 364.25 руб. в пользу ООО «Артстрой».

Применить последствия недействительности сделок, а именно: взыскать с ООО «Артстрой» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 7 872 471,34 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 334 030,70 руб. с последующим начислением процентов в размере ключевой ставки Банка России с 22.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.20024 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Компания «БИО-ТОН» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2025 года по делу №А55-16711/2023 по заявлению финансового управляющего ФИО2 (вх. №203375 от 24.04.20204) о признании недействительными сделок, совершенных ФИО3 в пользу ООО «Артстрой» и применении последствии недействительности сделок отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок, совершенных ФИО3 в пользу ООО «Артстрой», и применении последствии недействительности сделок удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2026 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.02.2026 в 09:30 (время местное, МСК+1).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщил к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2026 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.03.2026 в 09:50 (время местное, МСК+1).

От финансового управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения с приложением выписок по счёту. Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения финансового управляющего и приложенные выписки.

В судебном заседании представитель ООО Компания «БИО-ТОН» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры банкротства финансовый управляющий получил сведения о списании денежных средств с расчетных счетов должника в пользу ООО «Артстрой» ИНН <***> по следующим платежным операциям:

1. от 20.10.2021 г. на сумму 42 975,00 руб. в пользу ООО «Артстрой»

2. от 20.10.2021 г. на сумму 30 513,02 руб. в пользу ООО «Артстрой»

3. от 26.10.2021 г. на сумму 133 900,00 руб. в пользу ООО «Артстрой»

4. от 24.11.2021 г. на сумму 302 000,00 руб. в пользу ООО «Артстрой»

5. от 24.11.2021 г. на сумму 42 975,00 руб. в пользу ООО «Артстрой»

6. от 24.11.2021 г. на сумму 40 372,02 руб. в пользу ООО «Артстрой»

7. от 24.11.2021 г. на сумму 62 148,50 руб. в пользу ООО «Артстрой»

8. от 29.11.2021 г. на сумму 42 975,00 руб. в пользу ООО «Артстрой»

9. от 21.12.2021 г. на сумму 38 193,77 руб. в пользу ООО «Артстрой»

10. от 21.12.2021 г. на сумму 91 753,34 руб. в пользу ООО «Артстрой»

11. от 24.12.2021 г. на сумму 302 000,00 руб. в пользу ООО «Артстрой»

12. от 26.01.2022 г. на сумму 42 975,00 руб. в пользу ООО «Артстрой»

13. от 26.01.2022 г. на сумму 38 193,77 руб. в пользу ООО «Артстрой»

14. от 26.01.2022 г. на сумму 91 753,34 руб. в пользу ООО «Артстрой»

15. от 24.03.2022 г. на сумму 195 000,00 руб. в пользу ООО «Артстрой»

16. от 20.05.2022 г. на сумму 45 876,67 руб. в пользу ООО «Артстрой»

17. от 20.05.2022 г. на сумму 50 169,78 руб. в пользу ООО «Артстрой»

18. от 24.05.2022 г. на сумму 290 364,25 руб. в пользу ООО «Артстрой»

19. от 29.09.2022 г. на сумму 1 960,00 руб. в пользу ООО «Артстрой»

20. от 29.09.2022 г. на сумму 42 975,00 руб. в пользу ООО «Артстрой»

21. от 17.10.2022 г. на сумму 20 456,63 руб. в пользу ООО «Артстрой»

22. от 18.10.2022 г. на сумму 65 541,00 руб. в пользу ООО «Артстрой

23. от 21.10.2022 г. на сумму 42 975,00 руб. в пользу ООО «Артстрой»

24. от 21.10.2022 г. на сумму 56 356,56 руб. в пользу ООО «Артстрой»

25. от 24.10.2022 г. на сумму 290 364,25 руб. в пользу ООО «Артстрой

26. от 24.10.2022 г. на сумму 42 975,00 руб. в пользу ООО «Артстрой

27. от 09.11.2022 г. на сумму 48 166,38 руб. в пользу ООО «Артстрой»

28. от 09.11.2022 г. на сумму 75 404,16 руб. в пользу ООО «Артстрой»

29. от 24.11.2022 г. на сумму 290 364,25 руб. в пользу ООО «Артстрой»

30. от 28.11.2022 г. на сумму 42 975,00 руб. в пользу ООО «Артстрой»

31. от 20.12.2022 г. на сумму 87 572,16 руб. в пользу ООО «Артстрой»

32. от 22.12.2022 г. на сумму 96 332,76 руб. в пользу ООО «Артстрой»

33. от 26.12.2022 г. на сумму 290 364,25 руб. в пользу ООО «Артстрой»

34. от 27.12.2022 г. на сумму 51 570,00руб. в пользу ООО «Артстрой»

35. от 18.01.2023 г. на сумму 104 996,52 руб. в пользу ООО «Артстрой

36. от 18.01.2023 г. на сумму 92 063,04 руб. в пользу ООО «Артстрой»

37. от 24.01.2023 г. на сумму 290 364,25 руб. в пользу ООО «Артстрой»

38. от 27.02.2023 г. на сумму 117 036,96 руб. в пользу ООО «Артстрой»

39. от 27.02.2023 г. на сумму 290 364,25 руб. в пользу ООО «Артстрой»

40. от 27.02.2023 г. на сумму 63 005,00 руб. в пользу ООО «Артстрой»

41. от 01.03.2023 г. на сумму 104 996,52 руб. в пользу ООО «Артстрой»

42. от 01.03.2023 г. на сумму 51 000,00 руб. в пользу ООО «Артстрой»

43. от 24.08.2021 г. на сумму 303 500.00 руб. в пользу ООО «Артстрой»

44. от 23.09.2021 г. на сумму 303 500.00 руб. в пользу ООО «Артстрой»

45. от 18.02.2022 г. на сумму 112 945.43 руб. в пользу ООО «Артстрой»

46. от 18.02.2022 г. на сумму 91 753.34 руб. в пользу ООО «Артстрой»

47. от 18.02.2022 г. на сумму 42 975.00 руб. в пользу ООО «Артстрой»

48. от 24.02.2022 г. на сумму 290 364.25 руб. в пользу ООО «Артстрой

49. от 05.03.2022 г. на сумму 42 985.80 руб. в пользу ООО «Артстрой»

50. от 05.03.2022 г. на сумму 91 753.34 руб. в пользу ООО «Артстрой»

51. от 05.03.2022 г. на сумму 70 465.14 руб. в пользу ООО «Артстрой»

52. от 24.03.2022 г. на сумму 290 364.25 руб. в пользу ООО «Артстрой»

53. от 25.03.2022 г. на сумму 42 964.20 руб. в пользу ООО «Артстрой»

54. от 11.04.2022 г. на сумму 91 753.34 руб. в пользу ООО «Артстрой»

55. от 11.04.2022 г. на сумму 55 199.88 руб. в пользу ООО «Артстрой»

56. от 25.04.2022 г. на сумму 290 364.25 руб. в пользу ООО «Артстрой»

57. от 05.05.2022 г. на сумму 65 000.00 руб. в пользу ООО «Артстрой»

58. от 06.05.2022 г. на сумму 42 975.00 руб. в пользу ООО «Артстрой»

59. от 26.05.2022 г. на сумму 42 975.00 руб. в пользу ООО «Артстрой»

60. от 14.06.2022 г. на сумму 44 247.38 руб. в пользу ООО «Артстрой»

61. от 17.06.2022 г. на сумму 42 975.00 руб. в пользу ООО «Артстрой»

62. от 20.07.2022 г. на сумму 65 224.00 руб. в пользу ООО «Артстрой»

63. от 20.07.2022 г. на сумму 47 930.29 руб. в пользу ООО «Артстрой»

64. от 31.03.2023 г. на сумму 104 996.52 руб. в пользу ООО «Артстрой»

65. от 31.03.2023 г. на сумму 51 570.00 руб. в пользу ООО «Артстрой»

66. от 31.03.2023 г. на сумму 51 570.00 руб. в пользу ООО «Артстрой»

67. от 31.03.2023 г. на сумму 104 996.52 руб. в пользу ООО «Артстрой»

68. от 31.03.2023 г. на сумму 92 063.04 руб. в пользу ООО «Артстрой»

69. от 17.04.2023 г. на сумму 63 321.00 руб. в пользу ООО «Артстрой»

70. от 21.04.2023 г. на сумму 15 987.40 руб. в пользу ООО «Артстрой»

71. от 21.04.2023 г. на сумму 29 500.32 руб. в пользу ООО «Артстрой»

72. от 21.04.2023 г. на сумму 51 570.00 руб. в пользу ООО «Артстрой»

73. от 24.04.2023 г. на сумму 290 364.25 руб. в пользу ООО «Артстрой»

Документы, подтверждающие наличие встречного исполнения, как указал финансовый управляющий, отсутствуют.

Финансовый управляющий просил признать вышеуказанные сделки недействительными по ч. 2 ст. 62.1 Закона о банкротстве, поскольку сделки заключены безвозмездно с аффилированным лицом.

Рассмотрев заявление финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании следующего.

В силу ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63 установлено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между ООО «Артстрой» и ФИО3 01.08.2021 заключено соглашение о безвозмездном временном пользовании ФИО3 помещения площадью 993,5 кв. метров с кадастровым номером 63:01:0230003:11322, находящееся по адресу: <...> этаж.

В соответствии с п.2.3 данного соглашения ФИО3 обязуется поддерживать указанное помещение в исправном состоянии с соблюдение правил эксплуатации и нести расходы на его содержание, в том числе за свой счет: компенсировать (возмещать) коммунальные и иные эксплуатационные услуги, осуществлять капитальные и текущий ремонт помещения, компенсировать ООО «Артстрой» налоги, сборы, иные обязательные платежи, связанные с указанным нежилым помещением, а так же компенсировать (возмещать) ООО «Артстрой» расходы, связанные с погашением кредитного соглашения, указанного в 1.2 данного соглашения, а именно кредитного соглашения от 25.12.2017 №SE0049/1SAM, заключенного между ООО «Артстрой» и АО «Райффайзенбанк».

Ответчик, должник пояснили, что ФИО3 пользовался нежилым помещением, принадлежащим ООО «Артсрой», а в счет платы за пользование указанным помещением ФИО3 компенсировал коммунальные и иные эксплуатационные услуги, компенсировал за ООО «Артстрой» налоги, сборы, иные обязательные платежи, связанные с указанным помещением, так же компенсировал ООО «Артстрой» расходы, связанные с оплатой по кредитному соглашению от 25.12.2017 №SE0049/1SAM, заключенного между ООО «Арстрой» и АО «Райффайзенбанк».

В подтверждении того, что ФИО3 использовал данное помещение в предпринимательских целях (цех для изготовления мебели в спорном помещении) в судебном заседании от 19.11.2025 были допрошены свидетели.

В качестве подтверждения вышеуказанные обстоятельств также третье лицо ООО «СЗГТИ» представило письменные пояснения, согласно которым между ООО «СЗГТИ» и ООО «Артстрой» 04.10.2024 заключен договор 06/21-К о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, в соответствии с которым ООО «Артстрой» возмещает ООО «СЗГТИ» расходы на коммунальные услуги по обслуживанию нежилых помещений, в том числе расходы по поставке электроэнергии. ООО «СЗГТИ» пояснил, что по выставленным счетам в адрес ООО «Артстрой» оплату производил ФИО3, таким образом, третье лицо подтверждает факт исполнения обязательств ФИО3 за ООО «Артстрой».

Более того, соглашение от 01.08.2021 заключенное между ФИО3 и ООО «Артстрой» финансовым управляющим надлежащим образом не оспорено, доказательств мнимости сделки не представлено.

Финансовым управляющим заявлен довод, что в материалы дела не представлено доказательств использования указанного помещения в экономической деятельности.

Данный довод судом первой инстанции отклонен, поскольку в судебном заседании 19 ноября 2025 судом был допрошен ряд свидетелей, которые пояснили, что в помещении площадью 993,5 кв. метров с кадастровым номером 63:01:0230003:11322, находящееся по адресу: <...> этаж осуществлял деятельность ФИО3 по производству мебели.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ.

С учетом представленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим не доказан факт причинения оспариваемыми сделками вреда должнику.

На основании изложенного, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

Апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции прямо противоречат данным свидетелями показаниям и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт считает, что свидетельские показания не только не подтверждают вывод суда первой инстанции об использовании данного помещения самим должником, но и полностью опровергают его, так как согласно показаниям свидетелей данное помещение использовалось иными лицами.

Также апеллянт считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств мнимости соглашения о безвозмездном временном пользование ФИО3 помещения площадью 993,5 кв. также является ошибочным.

Апеллянт полагает, что сделки совершены в период подозрительности, в пользу аффилированного лица, при наличии имущественного кризиса у должника. Также, полагает, что помещение в действительности должнику не передавалось и им не использовалось, а использовалось подконтрольными должнику юридическими лицами. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что на стороне должника формировались убытки, тогда как на стороне подконтрольных ему юридических лиц формировалась прибыль.

Таким образом, по мнению апеллянта, при вынесении судебного акта были утверждены выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны и более того прямо опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Повторно изучив материалы дела, исследовав доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обращаясь с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными, финансовый управляющий указывал на безвозмездность оспариваемых платежей.

Ответчиком и должником были предоставлены документы и пояснения о фактическом пользовании должником нежилым помещением площадью 993,5 кв. метров с кадастровым номером 63:01:0230003:11322, находящимся по адресу: <...> этаж.

Из материалов дела следует и не опровергнуто участниками спора, что платежи в адрес ответчика совершались в целях компенсации расходов ответчика ООО «Артстрой» на содержание нежилого помещения, оплату налогов, кредитных обязательств.

Указывая на фактическое отсутствие у должника экономической целесообразности в заключении соглашения о безвозмездном пользовании спорным имуществом, заявитель жалобы указал на наличие у должника иного помещения для ведения производственной деятельности.

При этом, финансовый управляющий указал на отсутствие у должника какого-либо оборудования для производственной деятельности, которое могло быть размещено в спорном нежилом помещении.

Финансовый управляющий и кредитор полагают, что оспариваемые платежи совершены должником с целью причинения вреда кредиторам в условиях наличия имущественного кризиса.

Судебной коллегией установлено, что ответчик ООО «Артстрой» являлся держателем актива группы лиц, контролируемой должником, фактически какую-либо деятельность не вел.

При этом, нежилое помещение использовалось должником и группой аффилированных с должником лиц в их производственной деятельности.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей.

Должник в спорный период осуществлял деятельность, что следует из анализа движения по счетам должника, представленного финансовым управляющим.

Однако, в отсутствие оборудования, работников у должника, он при ведении деятельности использовал производственные мощности группы аффилированных к нему лиц.

Таким образом, несение расходов на содержание помещения осуществлялось должником в целях ведения совместной деятельности группы.

Доказательств того, что спорные платежи осуществлялись вне рамок обычной хозяйственной деятельности и имели целью вывод ликвидных активов должника на подконтрольное лицо, не представлены.

Также, следует отметить, что не исключена ситуация, при которой ответчик ООО «Артстрой» является фигурой "мнимого держателя актива" должника.

При таких обстоятельствах, действия должника по содержанию имущества свидетельствовали бы о фактическом владении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2025 года по делу А55-16711/2023, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу А55-16711/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева

Судьи Я.А. Львов

А.В. Машьянова