Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А40-192629/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-192629/18-23-1545
01 марта 2019 года
город Москва


Резолютивная часть решения подписана 02 ноября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства»

к ООО «СМАРТ ПАРКИНГ»

о взыскании задолженности по договору № 011-4-2711-16НГ от 30.12.2016 за декабрь, апрель 2017 года в размере 8 624 руб., неустойки за период с 06.01.2017 по 15.05.2018 в размере 3 236 руб. 88 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СМАРТ ПАРКИНГ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 011-4-2711-16НГ от 30.12.2016 за декабрь, апрель 2017 года в размере 8 624 руб., неустойки за период с 06.01.2017 по 15.05.2018 в размере 3 236 руб. 88 коп.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Истцом представлены возражения по доводам отзыва.

Положения ч. 5 ст. 227 АПК РФ не устанавливают обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с возражениями сторон, иных оснований судом также не установлено, в связи с чем, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг паркования № 011-4-2711-16НГ от 30.12.2016, по условиям которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги паркования транспортного средства заказчика на территории гаража-стоянки, расположенного по адресу: <...> – осуществление со стороны исполнителя (уполномоченных им лиц) деятельности по предоставлению доступа к парковочному месту, регулированию вьезда-выезда и движения по гаражному комплексу, обеспечению парковки необходимыми оборудованием, знаками, указателями, нанесению соответствующих разметок и поддержанием парковки и парковочных мест в исправном состоянии, а также осуществлению контроля за передвижением и размещением транспортных средств на территории гаражного комплекса, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В целях оказания услуг по договору транспортное средство паркуется в гаражном комплексе на парковочных местах в общем количестве 2 шт.

Согласно п. 2.2 договора, срок оказания услуг по договору составляет 11 месяцев.

В соответствии с п. 2.3 договора, цена договора (цена услуг по договору) за календарный месяц услуги паркования: 8 600 руб. 00 коп.

По условиям п. 2.5 договора, цена договора оплачивается заказчиком ежемесячно на оснвоани подписанного сторонами акта об оказанных услугах, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным.

Факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг от 31.12.2016 № 16408, от 30.04.2017 № 5504, подписанными представителями обеих сторон, копии которых имеются в материалах дела.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных в период декабрь 2016 года и апрель 2017 года в соответствии с представленными в материалы дела актами услуг в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 8 624,00 руб. 05 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания приведенных норм следует, что исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате услуг по причине отсутствия счета на оплату не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обязательство исполнителя по выставлению заказчику счетов на оплату применительно к ст. 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству заказчика по оплате стоимости услуг. Оплата услуг является встречным обязательством по их оказанию, а не по выставлению счета. Акты сдачи-приемки услуг подписаны ответчиком без замечаний, в том числе в части указанной в них стоимости услуг, в связи с чем, обязанность по оплате наступила в соответствии с п. 2.9, п. 2.5 договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты за указанный истцом период в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 8 624 руб. 00 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 789, 781 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты, составившей согласно выполненному истцом расчету 3 236,88 руб. за период с 06.01.2017 по 15.05.2018.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных п. 2.5 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате предусмотренных договором платежей в установленный срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 3 236 руб. 88 коп. неустойки (пени) является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 328, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 159, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СМАРТ ПАРКИНГ» (ОГРН <***>, 125412, <...>, э 5А, пом. II, комн. I) в пользу ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (ОГРН <***>, 117152, <...>) задолженность в размере 11 860 руб. 88 коп., из которой: сумма основного долга в размере 8 624 руб., неустойка в размере 3 236 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин