Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А20-3218/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3218/2020
г. Нальчик
01 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена «23» марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен «01» апреля 2021 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Г.В. Садонцевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.Х. Докшоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (Минздрав КБР), г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному автономному учреждению "Аптечный склад" Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (ГАУ "Аптечный склад" Минздрава КБР), г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по государственным контрактам,

при участии в судебном заседании:

представителей истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.01.2021 № 23–01–43/86, ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.02.2021 №23-01-43/1446,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (Минимущество КБР) здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (Минздрав КБР) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к государственному автономному учреждению "Аптечный склад" Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (ГАУ "Аптечный склад" Минздрава КБР) о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по государственным контрактам №3/02/2020-РЦП-АС от 26.02.2020, № 5/03/2020-РЛО-АС от 04.03.2020, № 8/03/2020-РЛО-АС от 25.03.2020, №10/04/2020-РЛО-Ас от 29.04.2020 в размере 103 347 рублей 00 копеек.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с соблюдением требований статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством направления в их адрес копии определения суда заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, однако представитель налогового органа не явился.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика не оспаривая исковые требования по существу, просил уменьшить размер неустойки, пояснил, что учреждение является социально-значимым объектом, осуществляет закупки лекарственных средств для медицинских учреждений Кабардино–Балкарской Республики, финансирование учреждения осуществляется бюджетом КБР исключительно для осуществления оплаты труда работников, оплаты коммунальных услуг и учреждение не располагает свободными денежными средствами.

В судебном заседании 19.03.2021 был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 23.03.2021.

23.03.2021 в указанное время судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства; исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупность по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Министерством здравоохранения КБР (государственный заказчик) и ГАУ «Аптечный склад» (исполнитель) заключены государственные контракты на оказание услуг по обеспечению лекарственными средствами, медицинскими изделиями, специализированными продуктами лечебного питания, средствами для дезинфекции и иммунобиологическими препаратами:

 № 3/02/2020–РЦП–АС от 26.02.2020 на сумму 49 861 792 рубля 81 копейка;

 № 5/03/2020–РЛО–АС от 04.03.2020 на сумму 49 863 688 рублей 19 копеек;

 № 8/03/2020–РЛО–АС от 25.03.2020 на сумму 49 819 028 рублей 14 копеек;

 № 10/04/2020–РЛО–АС от 29.04.2020 на сумму 35 505 402 рубля 46 копеек, по условиям которых, настоящие контракты заключены во исполнение Постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 22.05.2015 №99-ПП «Об обеспечении государственных медицинских организаций Кабардино-Балкарской Республики лекарственными средствами, медицинскими изделиями, специализированными продуктами лечебного питания, средствами для дезинфекции, иммунобиологическими препаратами», в соответствии с которым ГАУ «Аптечный склад» Минздрава КБР является единственным исполнителем для осуществления полномочий по обеспечению закупок, хранения и доставки лекарственных средств, медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, средств для дезинфекции, иммунобиологических препаратов (товар) для Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики в целях обеспечения нужд Кабардино-Балкарской Республики.

Предметом контрактов является выполнение исполнителем услуги по закупке, хранению и доставке товара по ассортименту и количеству, указанному в спецификации, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке, предусмотренном настоящими контрактами.

Согласно пункту 4.3 каждого контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.7 каждого контракта поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания государственного контракта. Однако поставщиком обязательства надлежащим образом не исполнены, сроки поставки по государственным контрактам нарушены.

Порядок приемки медицинской продукции согласован сторонами в пунктах 5.1 – 5.7 контрактов.

За нарушение условий государственного контракта стороны несут ответственность в соответствии с разделом 6 государственного контракта.

Согласно пункту 6.6 каждого контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет требование об уплате неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня, установленного контрактом срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.2 контракта).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственным контрактам истец на основании пункта 6.6 начислил неустойку.

Сумма неустойки по расчетам истца по государственным контрактам, в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, составила:

 по государственному контракту № 3/02/2020–РЦП–АС от 26.02.2020 – 518 рублей 50 копеек;

 по государственному контракту № 5/03/2020–РЛО–АС от 04.03.2020 – 1 847 рублей 60 копеек;

 по государственному контракту № 8/03/2020–РЛО–АС от 25.03.2020 84 404 рубля 10 копеек;

 по государственному контракту № 10/04/2020–РЛО–АС от 29.04.2020 – 16 576 рублей 80 копеек.

18.06.2020 (исх.№23–15/5866) истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании неустойки по государственным контрактам. Указанная претензия оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения министерства с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Материалами дела установлено, и ответчиком не оспаривается неисполнение им в полном объеме обязательств по контрактам, а именно несвоевременная поставка части товара.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 6.2 государственных контрактов является обоснованным.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К возникшему спору подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ) и параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, который в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является одним из видов договора купли–продажи.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона 05.04.2013 N44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.6. государственного контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным последующим основаниям.

При подсчете истцом количества дней просрочки поставки товара по государственным контрактам истцом не были учтены общие правила исчисления процессуальных сроков, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, согласно которым, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

О порядке исчисления процессуальных сроков дано разъяснение и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках», в соответствии с которым при исчислении процессуальных сроков арбитражным судам надлежит учитывать следующее. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Таким образом, начало течения срока исполнения контракта должно исчисляться на следующий день после его заключения. В результате чего при проверке подсчетов судом, количество дней просрочки по каждому государственному контракту меньше на один день, чем указано в расчетах истца.

Кроме того, расчет неустойки произведен истцом из расчета 5,5% действующей ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования соответствует значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату в соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894–У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России».

В то же время, размер ставки рефинансирования (учетная ставка) установленной Банком России с 22 марта 2021 года составляет 4,5% годовых.

Таким образом, расчеты истца с использованием процентной ставки не соответствующей ставке рефинансирования, установленной на Банком России на момент рассмотрения дела, являются неверными.

Судом произведен расчет неустойки по формуле:

(Сумма проченного товара по накладной) х (количество дней просрочки) х 1/300 х4,5%

№ государственного контракта

Последний день выполнения контракта

Дата с которой начинается исчисление просрочки

№ товарной накладной, акта

Дата поставки товара

Количество дней

Сумма по накладной

Процентная ставка

Неустойка

№ 3/02/2020–РЦП–АС от 26.02.2020

27.03.2020

пятница

28.03.2020

ТН №00011пр/РН–00007062

30.03.2020

3
608685,00

4,5%

273,91

Акт №У000017

10.04.2020

14

26217,50

55,06






Итого – 328,97

№5/03/2020–РЛО–АС от 04.03.2020

03.04.2020

пятница

04.04.2020

ТН №00011пр/РН–00007116

03.04.2020

Нет просрочки


4,5%

–
ТН №00011пр/РН–00007162

09.04.2020

6
942522,84

848,27

Акт №У000018

10.04.2020

7
380168,14

399,18






Итого– 1 247,45

№ 8/03/2020–РЛО–АС от 25.03.2020

24.04.2020

пятница

25.04.2020

ТН №00011пр/РН–00007368

14.05.2020

20

195131,52

4,5%

585,39

ТН №00011пр/РН–00007390

15.05.2020

21

936000

2 948,40

ТН №00011пр/РН–00007414

19.05.2020

25

63885,95

239,57

ТН №00011пр/РН–00007422

22.05.2020

28

606784,20

2 548,49

ТН №00011пр/РН–00007434

26.05.2020

32

27407,31

131,56

ТН №00011пр/РН–00007501

29.05.2020

35

496459,80

2 606,41

ТН №00011пр/РН–00007479

29.05.2020

35

890795,52

4 676,68

ТН №00011пр/РН–00007485

29.05.2020

35

4242460,05

22 272,92

ТН №00011пр/РН–00007483

29.05.2020

35

168000

882

ТН №00011пр/РН–00007510

01.06.2020

38

275811,00

1 572,12

ТН №00011пр/РН–00007622

10.06.2020

47

356771,82

2 515,24

ТН №00011пр/РН–00007615

10.06.2020

47

991651,25

6 989,03

ТН №00011пр/РН–00007758

02.07.2020

69

435596,42

4 508,42

Акт №У000074

09.07.2020

76

1309750,50

14 931,16





Итого – 67 407,39

№ 10/04/2020–РЛО–АС от 29.04.2020

29.05.2020

пятница

30.05.2020

ТН №00011пр/РН–00007641

15.06.2020

17

1754928,00

4,5%

4 475,07

ТН №00011пр/РН–00007697

18.06.2020

20

421551,00

1 264,65

ТН №00011пр/РН–00007760

03.07.2020

35

61600,00

323,40

ТН №00011пр/РН–00007864

21.07.2020

53

44000,00

349,80

Акт №У000089

22.07.2020

54

825163,53

6 683,82





Итого –13 096,74


Общая сумма неустойки – 82 080 рублей 55 копеек



Ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки, мотивированное тем, что предъявленный истцом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения исполнения обязательства в связи с чем просил снизить размер неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ). Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ N 16) следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или об их ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Оценивая условия спорного контракта, суд пришел к выводу, что установление в контракте различного подхода к расчету неустойки для заказчика и исполнителя нарушает баланс интересов сторон, ставит исполнителя, нарушившего обязательство в более неблагоприятное положение, по сравнению с заказчиком, допустившим нарушение.

В Постановлении от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в государственном контракте для государственного заказчика.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для Министерства убытков в том или ином размере.

В связи с изложенным, принимая во внимание все обстоятельства дела, а также в связи с тем, что истец признает исключительность случая и не возражает против уменьшения размера неустойки, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Министерства здравоохранения Кабардино–Балкарской Республики удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения «Аптечный склад» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Нальчик в пользу Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нальчик пени за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам №3/02/2020-РЦП-АС от 26.02.2020, №5/03/2020-РЛО-АС от 04.03.2020, №8/03/2020-РЛО-АС от 25.03.2020, №10/04/2020-РЛО-Ас от 29.04.2020 в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Государственного автономного учреждения «Аптечный склад» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Нальчик 3101 рубль государственной пошлины в доход бюджета Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.



Судья Г.В. Садонцева