Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А21-16931/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-16931/2023

« 17 » июля 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена « 09 » июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме « 17 » июля 2024 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухоплюевой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мехтранс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Многоквартирный жилой дом на Летней»

о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на работу механизма № 01/07 от 01.07.2023 в размере 428 400 руб.



при участии в судебном заседании: согласно протоколу




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мехтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236023, <...>, помещ. II из лит. А) (далее – ООО «Мехтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Многоквартирный жилой дом на Летней» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236001, <...>) (далее – ООО «СЗ «МЖДЛ», ответчик) задолженности за оказанные услуги по договору на работу механизма № 01/07 от 01.07.2023 в размере 428 400 руб.

Кроме этого, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 18.06.20024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «МонтажТех-Строй».

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик частично признал требования истца в части задолженности в размере 91 800 руб. В части удовлетворения требований в размере 336 000 руб. возражал и просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что акт об оказанных услугах заказчиком (ООО «МЖДЛ») не принят, работа фактически не осуществлялась, сменный рапорт о работе автомобильного крана также не принят и не подписан заказчиком, составлен не корректно и во многом не совпадает с общим журналом работ. Также ответчик полагает, что денежные средства за работу спорной техники в период с 01.08.2023 по 31.08.2023 уже получены ООО «БГС-Строй» (исполнитель) от генерального подрядчика (ООО «МонтажТех-Строй») в рамках договора № 03/07/П от 03.07.2023 и акту выполненных работ № 1 от 31.08.2023. Кроме этого, ООО «МЖДЛ» указало на то, что по договору уступки № 05/10 от 05.10.2023 право требования в размере 336 000 руб. является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий, поскольку наличие указанной задолженности документально не подтверждено. Ответчик также просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что услуги в полном объеме не оказаны, размер расходов является неразумным. Полагает обоснованным размер расходов в размере 5 000 руб.

Представитель третьего лица также возражал против исковых требований, поддержал доводы представителя ответчика в части выполнения работ и их оплаты по договору № 03/07/П от 03.07.2023.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2023 года между ООО «МЖДЛ» (заказчик) и ООО «БСГ-Строй» (исполнитель) заключен договор на работу механизма № 01/07 (далее – договор № 01/07), по условиям которого исполнитель предоставляет автомобильный кран Ивановец КС-4571К-1Р на базе шасси КАМАЗ 65115 госномер Р287АР для выполнения строительно-монтажных работ на объекте заказчика.

Стоимость поручаемых исполнителю работ по договору определяется по договорной цене – 1700 руб. без НДС за один машино-час (пункт 3.1 договора № 01/07).

Заказчик оплачивает за отработанные машино-часы согласно сменных рапортов и актов выполненных работ ежемесячно (пункт 4.1 договора № 01/07).

Во исполнение оказанных услуг по договору № 01/07 истец представил сменные рапорта крановщика за август, общий журнал работ и акты оказанных услуг № 125 от 31.07.2023, № 12 от 31.08.2023, согласно которым исполнителем заказчику оказаны услуги за июль и август 2023 года в количестве 252 машино-часа на общую сумму 428 400 руб.

05.10.2023 между ООО «БСГ-Строй» (цедент) и ООО «Мехтранс» (цессионарий) заключен договор уступки требования 05/10, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял в счет оплаты задолженность цедента по договору № 01/07 на сумму 428 400 руб. и иные права, возникшие на основании указанного договора.

Наличие задолженности за оказанные услуги, оставление ответчиком претензии об оплате задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Мехтранс» с настоящими требованиями в суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания исполнителем заказчику услуг в общем размере 91 800 руб. подтвержден подписанным ООО «МЖДЛ» актом № 125 от 31.07.20023. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не предъявил. Задолженность в указанном размере признана ответчиком.

Доводы ООО «МЖДЛ» об отсутствии документов, подтверждающих факт оказания услуг по работе техники на сумму 336 600 руб., суд находит несостоятельным.

Заключение сторонами договора ответчиком не оспаривается. Доказательств расторжения или прекращения заключенного сторонами договора в пределах спорного периода в материалы дела не представлены.

Само по себе отсутствие документов, подтверждающих факт оказания услуг не является основанием для неоплаты фактически оказанных по договору услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

В нарушение указанной норм ответчик не исполнил своего обязательства по приемке оказанных услуг, не подписал представленный акт и не заявил мотивированных возражений по поводу оказанных услуг.

Так как в ходе рассмотрения дела ООО «МЖДЛ» и ООО «МонтажТех-Строй» утверждали, что взыскание истцом задолженности по договору № 01/07 ведет к повторной оплате за те же услуги, оказанные ООО «Мехтранс» по договору № 03/07/П.

Между тем, как следует из предметов указанных договоров, то они заключались на разные виды работ – на оказание услуг по работе механизма (договор № 01/07) и на оказание услуг на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ (договор № 03/07/П). Из представленного ответчиком акта о приеме выполненных работ № 1 от 31.08.023 к договору № 03/07/П следует, что единица измерения работ (м2, шт, м3, чел-дней) отличается от единицы измерения работ, установленной в договоре № 01/07 (машино-час).

Доказательств того, что состав подрядных работ по договору № 03/07/П входило оказание услуг по работе крана, не представлено, а доводы ответчика и третьего лица об этом носят голословный характер.

Кроме этого, представленный истцом сменный рапорт о работе крана за период с 01.08.20023 по 31.08.2023 подписанный уполномоченным лицом ФИО1, который в судебном заседании данный факт не отрицал.

Из материалов дела также усматривается, что сменный рапорт работы техники в период (с 24.07.2023 по 31.07.20023), предшествующий спорному, оформлен аналогичным образом подписан также ответственным лицом ФИО1

Также факт оказания услуг техникой подтверждается общим журналом работ, в котором имеется сведения о работе крана (обратная засыпка грунта, монтаж фундаментных блоков, монтаж металлической опалубки, бетонирование).

О фальсификации сменного рапорта и общего журнала работ ответчиком не заявлено.

Поскольку истец документально обосновал факт оказания услуг и наличие у ответчика долга в размере 428 400 руб., а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств оплаты долга не представил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере.

Ссылки ответчика на то, что у истца не возникло право требования с ООО «МЖДЛ» спорной задолженности, опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Так в обоснование заявленных требований, ООО «Мехтранс» представлен договор уступки права требования 05/10 от 05.10.2023, в которой стороны подтвердили факт передачи от ООО «БГС-Строй» ООО «Мехтранс» право требования дебиторской задолженности по договору № 01/07 на сумму 428 400 руб. и иные права, возникшие на основании указанного договора.

ООО «МЖДЛ» полагает, что Договор уступки является ничтожным, поскольку у истца не возникло право на предъявление иска в части взыскания задолженности в размере 336 600 руб., как документально не подтвержденное.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Заявляя о ничтожности договора уступки, ООО «МЖДЛ» не указало, каким законам или иным нормативным правовым актам она противоречит, и в связи с чем её условие должно быть квалифицировано, как ничтожное.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Договор уступки долга оспорен не был, как и не был признан ничтожным.

Сам по себе факт неоплаты принятия долга не может свидетельствовать о ничтожности сделки об уступке.

Следует также отметить, что согласно пункту 1 статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При этом, суд отмечает, что переход права требования задолженности в размере 91 800 руб. ответчиком не оспаривается.

В связи с чем, довод ООО «МЖДЛ» о ничтожности договора уступки судом отклоняется.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение требования о взыскании с ООО «МЖДЛ» судебных расходов в указанном выше размере ООО «Мехтранс» представило:

- договор об оказании юридических услуг от 21.11.2023, заключенный с ФИО2 (исполнителем) со стоимостью услуг 50 000 руб.,

- расходный кассовый ордер № 7 от 31.01.2024.

Данные доказательства подтверждают факт несения ООО «Мехтранс» судебных расходов и их размер. Факт документального подтверждения расходов истца на оплату юридических услуг ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие акта выполненных работ (услуг) не свидетельствует о том, что юридические услуги не оказывались и не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

При взыскании судебных расходов акт оказания услуг имеет значение только в том случае, если возникают обоснованные сомнения в факте оказания услуг, к примеру, если в процессуальные документы подписаны не представителями, а какими-то третьими лицами или самим доверителем.

Как усматривается из материалов дела, в рамках рассмотренного дела каких-либо сомнений в том, что юридические услуги были оказаны не представителем ФИО2 не возникало, в связи с чем, предоставление акта выполненных и оказанных услуг не является условием удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обществом возражений относительно взыскания с него судебных расходов не заявлено, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

Таким образом, при отсутствии доказательств, опровергающих доводы относительно понесенных истцом судебных издержек, у суда не имеется правовых оснований для признания заявленных расходов чрезмерными и отсутствует право по собственной инициативе уменьшить размер требуемого возмещения.

Основания полагать, что заявленный ООО «Мехтранс» размер судебных расходов не отвечает критерию разумности, у суда отсутствуют.

Суд, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, исходя из характера спора, счел разумными понесенные ООО «Мехтранс» судебные расходы в заявленном размере.


Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, то есть арбитражный суд на установленный в определении период времени освободил истца от уплаты госпошлины.

Соответственно, подлежащая уплате в бюджет госпошлина в размере 11 568 руб. в связи с предоставлением истцу отсрочки по ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, куда должен был уплатить госпошлину истец при отсутствии ходатайства об отсрочке ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Многоквартирный жилой дом на Летней» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мехтранс» задолженность по договору на работу механизма № 01/07 от 01.07.2023 в размере 428 400 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Многоквартирный жилой дом на Летней» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 568 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.Ю. Любимова