Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А50-18039/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

г. Пермь

17 октября 2019 г. Дело № А50 –18039/2019

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019г. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Пермь, ул. Сибирская, д. 67

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614033, г. Пермь, ул. Емельяна Ярославского д.10

о взыскании 2 736 367 руб. 41 коп.

В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО1, по доверенности от 27.12.2017г. (л.д.71), предъявлен паспорт

Ответчик – ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.05.2019г., предъявлен паспорт

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 2 736 367 руб. 41 коп., в том числе задолженность за потребленную тепловую энергию за период с января по сентябрь 2017 года в сумме 2 056 708 руб. 52 коп., пени, предусмотренные п.9.3. ст.15 Федерального закона №190-ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010г. за период с 20.02.2017г. по 15.08.2019г. в сумме 679 658 руб. 89 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в дополнительном отзыве, ссылаясь, в том числе и на то, что на момент установления тарифа спорная сеть принадлежала ПАО «Т Плюс», в связи с чем, ООО «ПСК» не доказало факт поставки тепловой энергии в январе, феврале 2017г. для ООО «Альтернатива»; ООО «ПСК» не является теплоснабжающей организацией для ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что в спорный период договор теплоснабжения № 33-208/ГВС (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) в установленном порядке между сторонами заключен не был.

Как указывает истец, он, как энергоснабжающая организация поставлял ответчику тепловую энергию, а ответчик потреблял оказанные истцом услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.

Поскольку услуги принимались ответчиком, отношения между сторонами следует считать договорными.

Факт поставки истцом тепловой энергии за период с января по сентябрь 2017 года на объект ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На дату принятия решения задолженность ответчика за период с января по сентябрь 2017 года составила 2 056 708 руб. 52 коп.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п.1 ст. 539, ст. 544 ГК РФ на абонента возложена обязанность по оплате принятой энергии.

Доводы ответчика о том, что ООО «ПСК» не является теплоснабжающей организацией для ответчика судом не принимаются.

В соответствии с актуализированной схемой теплоснабжения города Перми на период до 2032 года, утвержденной приказом Минэнерго России от 20.05.2016 № 430, а также схемой теплоснабжения город Перми на 2018 год, утвержденной приказом Минэнерго России № 432 от 18.05.2017 размещенным на официальном сайте Администрации г. Перми в системе теплоснабжения, в состав которой входят источники ТЭЦ-6, ТЭЦ-9, ТЭЦ-13, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ВК-20, ВК Искра, в качестве ЕТО указано ООО «ПСК».

Обоснованием принадлежности объектов сетевого хозяйства, имеющих непосредственное присоединение к энергопринимающим устройствам ответчика, являются договоры аренды теплосетевого имущества: от 05.05.2012 № 3500-FA041/02 - 005/0132-2012 с дополнительным соглашением к нему от 22.03.2016, подтверждающие принадлежность истцу сетей от точки Т-14 до точки соединения с сетями ООО «Энергия-М» (точка ТК-8К) и № 93500-FA041/02-005/0122-2012, подтверждающий принадлежность истцу магистральной тепловой сети от источника тепловой энергии до точки Т-14, заключенные между истцом и ПАО «Т Плюс», с дополнительными соглашениями к ним.

Как поясняет истец, оценка указанным договорам была дана тремя судебными инстанциями в рамках дела № А50-17400/2016.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2018г. по делу № А50-41633/2017 ООО «Альтернатива» было отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Т Плюс» о понуждении заключить договор теплоснабжения.

В связи с тем, что обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, требование о взыскании задолженности подтверждено материалами дела, ответчиком документально не опровергнуто, является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с п.9.3. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 20.02.2017г. по 15.08.2019г. в сумме 679 658 руб. 89 коп. согласно представленного расчета.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, требования о взыскании пеней являются правомерными.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени за период с 20.02.2017г. по 15.08.2019г. в сумме 679 658 руб. 89 коп. подлежат удовлетворению.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование о взыскании законной неустойки, начиная с 16.08.2019 года по день фактической оплаты долга, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 682 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с уменьшением исковых требований и излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 736 367 (два миллиона семьсот тридцать шесть тысяч триста шестьдесят семь) рублей 41 коп., в том числе задолженность за потребленную тепловую энергию за период с января по сентябрь 2017 года в сумме 2 056 708 (два миллиона пятьдесят шесть тысяч семьсот восемь) рублей 52 коп., пени, предусмотренные п.9.3. ст.15 Федерального закона №190-ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010г. за период с 20.02.2017г. по 15.08.2019г. в сумме 679 658 (шестьсот семьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 89 коп., а также 36 682 (тридцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Пени, предусмотренные п.9.3. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» подлежат начислению с 16.08.2019г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 2 056 708 руб. 52 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 9 162 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 26169 от 19.09.2018г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В. Белокрылова