Решение от 31 января 2024 г. по делу № А40-252692/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-252692/2023-32-2659
г.Москва
31 января 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «ТРАНСНЕФТЬ» (ИНН <***>)

к ООО ТК «АЗС-ИНВЕСТ» (ИНН <***>)

о взыскании 929 741 руб. 29 коп.

при участии:

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 20.10.2022г.

от ответчика ФИО3 представитель по доверенности от 19.01.2024г., ФИО4 представитель по доверенности от 29.12.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТРАНСНЕФТЬ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО ТК «АЗС-ИНВЕСТ» (далее – Ответчик) 929 741 руб. 29 коп. неустойки на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330 ГК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Транснефть) и ответчиком (Заказчик) заключен договор об оказании услуг по хранению и наливу нефтепродуктов от 01.12.2021 № НП0122043, согласно которому Транснефть обязалось оказать услуги по хранению и наливу в автомобильные и железнодорожные цистерны нефтепродуктов, принадлежащих Заказчику, а Заказчик обязался оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 2.1.2 Договора Заказчик обязуется представлять Транснефти заявку на налив нефтепродуктов в автомобильные цистерны (далее - Заявка) по согласованной форме до 20 числе месяца, предшествующего месяцу оказания услуг по наливу в автомобильные цистерны (при представлении на март - до 18 февраля).

На основании представленной Заказчиком Заявки и с учетом технической возможности автоналивных пунктов (далее - АНП) Транснефть в соответствии с п. 2.3.3 Договора направляет Заказчику выписку из Плана работы АНП на месяц .

Согласно п. 2.1.11.1 Договора Заказчик обязуется обеспечить вывоз нефтепродуктов через АНП в количестве и сроки, предусмотренные Планом работы АНП, выписка из которого направляется Заказчику в соответствии с п 2.3.3 Договора.

Ответчиком в адрес Истца направлены заявки на налив нефтепродуктов в автомобильные цистерны на АНП ЛПДС «Воронеж» и ЛПДС «Никольское-1».

На основании полученных заявок и с учетом технической возможности АНП Истцом были сформированы Планы работы АНП на соответствующие месяцы, выписки из которых в соответствии с п. 2.3.3 Договора направлены в адрес Ответчика. Ответчик обязан был вывезти указанное в Плане работы АНП количество нефтепродуктов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик не обеспечил вывоз нефтепродуктов в заявленном количестве в мае-сентябре 2022 года, что подтверждается актами оказанных услуг по наливу нефтепродуктов в автомобильные цистерны за май-август 2022 года, актами сверки движения нефтепродуктов за август-сентябрь 2022 года.

Согласно пункту 7.14 Договора в случае, если количество не вывезенных Заказчиком нефтепродуктов в отчетном месяце через АНП будет превышать 30% от количества нефтепродуктов, утвержденного Планом работы АНП, Компания вправе предъявить требование о взыскании с Заказчика штрафа в размере 100 000 руб.

Отклонение количества не вывезенных Ответчиком нефтепродуктов от указанного в Плане работы АНП составило более 30%.

Штраф, подлежащий уплате Ответчиком в связи с неисполнением им обязанности по вывозу нефтепродуктов через АНП в августе-сентябре 2022 года, составил 1 000 000 руб.

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика направлены претензии об уплате штрафа связи с невывозом нефтепродуктов через автоналивные пункты от 25.10.2022 №ПА0-43.2-01-28/39997, от 20.12.2022 № ПАО-43.2-01-28/48376, от 09.12.2022 № ПАО-43.2-01-28/46594, от 14.12.2022 № ПАО-43.2-01-28/47482, от 20.12.2022 № ПАО-43.2-01-28/48371.

В ответ на претензии истца ответчик сообщил об отказе в удовлетворении требований Компании в связи с действием моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства РФ от 497 от 28.03.2022.

На основании ст. 410 ГК РФ ПАО «Транснефть» произведен зачет встречных однородных требований на сумму 70 258,71 руб., не оспоренный ответчиком.

Таким образом, штраф, подлежащий уплате Ответчиком в связи с неисполнением им обязанности по вывозу нефтепродуктов через АНП с учетом произведенного зачета составил 929 741,29 руб. согласно расчету истца.

В связи с отклонением претензий и неоплатой штрафа истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 929 741 руб. 29 коп. неустойки.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены условия договора, истцом правомерно начислен штраф на сумму 929 741 руб. 29 коп. согласно представленному в материалы дела расчету. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что в период действия моратория, введенного Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", штраф не подлежат начислению, опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств по уплате начисленной неустойки.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022г. и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Так, в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Требования по настоящему иску возникли в связи с необеспечением ответчиком вывоза нефтепродуктов в заявленном количестве в мае-сентябре 2022 года, т.е. после введения моратория.

В связи с изложенным, положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" к спорным требованием не применимы.

Ответчик также просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом длительности отношений между сторонами, считает заявленную истцом сумма штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 830 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.65,71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ТК «АЗС-ИНВЕСТ» (ИНН <***>) в пользу ПАО «ТРАНСНЕФТЬ» (ИНН <***>) 830 000 (Восемьсот тридцать тысяч) руб. 00 коп. штрафа, а также 21 595 (Двадцать одна тысяча пятьсот девяносто пять) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Л.А. Куклина