Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А41-92277/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-92277/17
9 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 17 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 9 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патренковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетон-транс сервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости невозвращенного сырья,

при участии в судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности от 20 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетон-транс сервис» (ООО «Бетон-транс сервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1) о взыскании стоимости невозвращенного сырья в размере 12181269 рублей 02 копеек.

Определением председателя первого судебного состава от 16 января 2018 года в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) в деле была произведена замена судьи.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении дела в суде и месте и времени судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копий определений суда о принятии искового заявления, назначении дела к судебному разбирательству и судебному заседанию по рассмотрению дела по существу, направленных арбитражным судом по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу места нахождения ответчика, о чем организация почтовой связи уведомила суд, возвратив заказные письма с вложениями в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Московской области.

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Представитель истца в предварительное судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, против рассмотрения дела по существу не возражала.

В связи с отсутствием возражений сторон суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

01 июня 2011 года между ООО «Бетон-транс сервис» (давальцем) и ИП ФИО1 (переработчиком) заключен договор толлинга (на изготовление готовой продукции из давальческого сырья) №01/06/11.

Согласно пункту 1.1. договора, давалец передает переработчику сырье для переработки и изготовления продукции – цемент, песок, щебень, химические добавки и прочее, а переработчик возвращает давальцу готовую продукцию – товарный бетон, мелкозернистый бетон, раствор.

15 декабря 2013 года между ООО «Бетон-транс сервис» и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору толлинга (на изготовление готовой продукции из давальческого сырья) №01/06/11.

Согласно пункту 3.3. дополнительного соглашения, срок выполнения работ по изготовлению готовой продукции составляет 30 календарных дней с момента передачи сырья для переработки и изготовления продукции давальцем переработчику, который подтверждается составлением сторонами акта приема-передачи сырья в переработку. Переработчик может выполнить работы досрочно.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения, после окончания работ переработчик обязан в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи готовой продукции вернуть давальцу остаток сырья либо выплатить давальцу стоимость невозвращенного переработчиком остатка сырья.

01 июля 2017 года истец передал ответчику сырье по акту приемки-передачи сырья в переработку. Общая стоимость переданного сырья составила 12274144 рубля 26 копеек. 31 июля 2017 года ответчиком передана готовая продукция по акту приемки–передачи готовой продукции, а также производственный отчет за июль 2017 года в соответствии с пунктом 6.4.2 договора.

Стоимость невозвращенного сырья за июль 2017 года составила 4422266 рублей 16 копеек.

01 августа 2017 года истец передал ответчику сырье по акту приемки-передачи сырья в переработку. Общая стоимость переданного сырья 9913827 рублей 88 копеек. 31 августа 2017 года ответчиком передана готовая продукция по акту приемки–передачи готовой продукции, а также производственный отчет за август 2017 года.

Стоимость невозвращенного сырья за август 2017 года составила 3362947 рублей 17 копеек. Наличие задолженности подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 августа 2017 года.

01 сентября 2017 года истец передал ответчику сырье по акту приемки-передачи сырья в переработку. Общая стоимость переданного сырья 9777457 рублей 09 копеек. 15 сентября 2017 года ответчиком передана готовая продукция по акту приемки–передачи готовой продукции, а также производственный отчет за сентябрь 2017 года.

Стоимость невозвращенного сырья за сентябрь 2017 года составила 4396055 рублей 69 копеек.

Таким образом, общая сумма невозвращенного ответчиком сырья за период с июля 2017 по сентябрь 2017 года составляет 12181269 рублей 02 копейки.

13 сентября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании стоимости невозвращенного остатка сырья.

Требования истца остались без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 (пункты 1, 2) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора толлинга (на изготовление готовой продукции из давальческого сырья) №01/06/11 от 01 июня 2011 года, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что истец по актам приемки-передачи передал ответчику сырье в соответствии с условиями договора.

Отчетами о переработке сырья и актами приемки оказанных услуг подтверждено изготовление ответчиком готовой продукции.

Согласно расчетам и пояснениям, представленным истцом, стоимость неиспользованного и невозвращенного давальческого материала составила за период с июля 2017 по сентябрь 2017 года 12181269 рублей 02 копейки, в том числе с учетом отчета ответчика о расходе и подписанных сторонами актов.

В силу положений пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан возвратить остаток материала либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Таким образом, при невозможности возврата неиспользованного сырья на подрядчика возлагается обязанность уменьшить цену работы на стоимость неиспользованного материала.

Материалами дела установлено, что выполненные ответчиком работы оплачены истцом в полном объеме. Уменьшение стоимости работ не осуществлялось.

Факт невозможности возврата материалов подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость переданного, но не использованного сырья в размере 12181269 рублей 02 копеек.

Ответчик не представил мотивированных возражений по существу иска и обосновывающих их доказательств, не опроверг доводов искового заявления, также не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, по уважительным причинам не смог представить такие доказательства суду, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетон-транс сервис» стоимость невозвращенного сырья в размере 12181269 рублей 02 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 83906 рублей, а всего 12265175 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская