Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А56-58487/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения


27 сентября 2017 года                                                                     Дело № А56-58487/2017


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан" (адрес: 127051, Москва, площадь Сухаревская м., дом 12; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Страховое акционерное общество "ЭРГО" (адрес: 191060, Санкт-Петербург, переулок Кваренги, дом 4; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании в порядке суброгации 103 656 руб. 46 коп., в том числе 80 981 руб. 61 коп. страхового возмещения, 22 674 руб. 85 коп. неустойки 



установил:

Страховое акционерное общество "ЭРГО" (далее – САО "ЭРГО") представило  30.08.2017 в электронном виде письменный отзыв с приложением копии экспертного заключения ООО "Точная Оценка" № 07-09-5-1 от 07.09.2016, распечаток с сайта Российского Союза Автостраховщиков (РСА) и копии акта о страховом случае, а также ходатайства о восстановлении пропущенного 15-ти дневного срока на подачу отзыва, который был пропущен ответчиком по техническим причинам.

В определении от 08.08.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд установил первый срок для представления отзыва на исковое заявление – в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения, то есть до 29.08.2017, второй срок для представления дополнительных документов – в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения, то есть до 19.09.2017.

Ответчиком 30.08.2017 (до истечения второго срока) в суд в электронном виде вместе с ходатайством о восстановлении срока на подачу отзыва поданы отзыв и документы в обоснование возражений по иску.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле, такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении него.

Суд полагает, что представленные ответчиком документы, имеют значение для правильного разрешения спора, что причины пропуска на один день в связи с отсутствием технической возможности их представления с учетом даты получения определения и того, что второй срок не наступил, а  истец имеет возможность ознакомиться с поступившими в электронном виде документами, могут быть признаны обоснованными, следовательно, поступившие документы могут быть учтены судом при принятии решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Из представленного истцом расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан" (далее – ООО "СК Европлан"), не следует, что использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, указанных в справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методике. Более того, на листе 1 заключения указано, что при расчете стоимости запасных частей использовалась их рыночная стоимость.

В частности, в представленных истцом документах стоимость блок-фары левой составляет 20 877 руб. 70 коп., стоимость усилителя бампера переднего – 27 474 руб.

Согласно справочникам РСА (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/) стоимость вышеуказанных запасных частей составляет 8 810 руб., 17 100 руб. соответственно, что существенно ниже цен, использованных для расчета истцом.

Таким образом, представленные истцом документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку при их составлении значения стоимости запасных частей, отличны от данных справочников, сформированных РСА согласно Единой методике, а следовательно, не могут быть использованы для определения размера ответственности страховой компании в рамках ОСАГО.

Истцом представленные ответчиком сведения не оспорены и не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 



решил:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан" в удовлетворении исковых требований к Страховому акционерному обществу "ЭРГО" о взыскании 103 656 руб. 46 коп., в том числе 80 981 руб. 61 коп. страхового возмещения, 22 674 руб. 85 коп. неустойки.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Нефедова А.В.