Решение от 7 апреля 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-46993/2025


Дата принятия решения – 08 апреля 2026 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 марта 2026 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мирсаетовой А.З., при ведении и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шернюковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Изумрудный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании 372 440 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 260 792 руб. 76 коп. неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Сталь-проект» (ИНН <***>),

с участием:


от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 18.11.2025, диплом представлен (до перерыва),

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Изумрудный» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 372 440 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 260 792 руб. 76 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сталь-проект» (ИНН <***>, далее – третье лицо).

Истец исковые требования поддерживает.


В соответствии со статьей 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 25.03.2026 до 10 час. 45 мин.

Продолжено судебное заседание в отсутствии представителей сторон и третьего лица.


Стороны и третье лицо извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 АПК РФ, явку представителей на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав до перерыва представителя истца, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, 03.11.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 03/11-СЗИ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства собственными силами и из собственных и/или предоставляемых давальческих материалов выполнить работы по изготовлению, покраске, доставке, подъеме и монтажу металлических конструкций, ограждающих вент.оборудование на кровле в количестве 10 шт. по объекту Многоквартирный жилой дом по ул. Кул Гали в Приволжском районе г. Казани, а заказчик обязался принять и оплатить работы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора является ориентировочной и составляет 325 000 руб.

Согласно условиям дополнительного соглашению № 1 к от 27.11.2023 ответчик обязался изготовить ламели из оцинкованной стали 1 мм в порошковой окраске RAL 7024 для монтажа на ограждающих конструкциях вент.оборудования на кровле. Цена работ составила 504 960 руб.

Таким образом, общая стоимость работ составляет 829 000 руб.


В соответствии с пунктом 4.1.1 договора заказчик осуществляет оплату за выполненные работ подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. В течение 3 банковских дней с момента подписания договора заказчик перечисляет аванс в размере 50% от стоимости договора.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора окончательный расчет производится между сторонами после полного завершения работ и выполнения подрядчиком обязательств.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ сторонами согласован периодом 06.11.2023 (начало работ) и 30.11.2023 (окончание работ).

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению составляет 10 календарных дней (т.е. 07.12.2023 срок окончания работ).


Истец перечислил в адрес ответчика денежные средств в размере 867 460 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2082 от 14.11.2023, № 2263 от 29.11.2023, № 65 от 16.01.2024, № 176 от 29.01.2024, № 400 от 01.03.2024, № 423 от 06.03.2024.

Истец принял выполненные ответчиком работы на сумму 4495 019,40 руб. (в одностороннем порядке).

В связи с наличием нарушений сроков выполнения работ, истец направил в адрес ответчика письмо № 01-02/СЗИ от 20.02.2024, телеграмму от 14.03.2024, письма № 02/01-СЗИ от 16.01.2024, № 01-01/СЗИ от 15.01.2024, № 01-12/СЗИ от 18.12.2023.

Поскольку требования истца в вышеназванных письмах были проигнорированы ответчиком, истец письмом № 216 от 01.12.2025 уведомил ответчика о расторжении договора 18.03.2024, известил о привлечении в эту даты иного подрядчика (третье лицо) к выполнению работ и потребовал возврата неосновательного обогащения.

Ответчик требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.


В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из искового заявления следует, что ответчик в установленный договором срок объем работ не выполнил, в связи с чем истец отказался от исполнения договора путем направления в адрес ответчика письма № 216 от 01.12.2025.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке также предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.


В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Перечисление ответчику аванса на сумму 867 460 (за вычетом принятых работ на сумму 495 019,40 руб.) подтверждено материалами дела. Надлежащие доказательства выполнения ответчиком работ на сумму аванса отсутствуют.


В процессе рассмотрения дела стороны ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения фактического объема выполненных ответчиком по договору работ и их качества не заявляли.

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом в данном случае основания для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе, предусмотренные частью 1 статьи 82 АПК РФ (назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы), у суда первой инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд обращает внимание, что у сторон при прекращении договорных отношений в условиях незавершенности исполнения договора возникает обязанность сопоставления встречных требований и определения сальдо встречных обязательств.

В данном случае именно подрядчик был обязан сразу после прекращения договора подготовить и передать заказчику акт о приемке выполненных работ с отражением в нем результатов фактически выполненных работ, а также сформировать комплект исполнительной документации по выполненным работам, чего однако им сделано не было.

Истцом неоднократно после истечения установленного договора срока выполнения работ направлялись письма ( № 01-02/СЗИ от 20.02.2024, от 14.03.2024, № 02/01-СЗИ от 16.01.2024, № 01-01/СЗИ от 15.01.2024, № 01-12/СЗИ от 18.12.2023) о нарушении сроков выполнения работ со ссылкой на невыполнение ответчиком работ. Указанные письма также содержали требование о завершении работ и возврате перечисленного аванса.

С учетом того, что ответчик приступал к выполнению работ, истец принял выполнение со стороны ответчика работ на сумму 495 019,40 руб.


Заказчик уменьшил сумму своих исковых требований на указанную стоимость фактически выполненных подрядчиком работ.

Доказательств выполнения работ на большую стоимость ответчик в материалы дела не представил.

С прекращением договора подряда у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у подрядчика возникло обязательство по их возврату заказчику.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению на сумму 372 440,60 руб.

В части требования о взыскании с ответчика договорной неустойки суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 18.3 договора в случае нарушения подрядчиком срока окончания выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика, в подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от цены договора.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.12.2023 по 18.03.2024 составил 260 792,76 руб.

Проверив расчет истца, суд установил, что при определении периода начисления неустойки истец руководствуется условиями договора и расторжением договора, которым прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Расчет истца произведен арифметически верно.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).


Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.


Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд не находит правовых оснований для уменьшения подлежащих взысканию неустоек согласно статье 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.


По результатам рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.


Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – гор. Казань, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Изумрудный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 372 440 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 260 792 руб. 76 коп. неустойки, 36 662 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок.

Судья А.З. Мирсаетова