Решение от 25 августа 2023 г. по делу № А76-1507/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1507/2023
25 августа 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 23 августа 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2023 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Трансконтейнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 24 447 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Трансконтейнер» (далее – истец, ПАО «Трансконтейнер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» (далее – ответчик, АО «ВРК-2») о взыскании убытков в размере 24 447 руб. 50 коп. (л.д. 4-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства (л.д. 110-111).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск с указанием возражений на иск, в числе которых ответчик ссылается на оплату заявленной задолженности по вагону № 94272101 в досудебном порядке 25.11.2022 (л.д. 115).

Истцом представлено письменные пояснения по доводам отзыва. Кроме того, в пояснениях истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 6 888 руб. 43 коп., в связи с их оплатой ответчиком 25.11.2022 по вышеуказанному вагону (л.д. 124-127), а также ходатайство об уточнении исковых требований до 17 559 руб. 07 коп.

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представив заявление об уточнении исковых требований и частичном отказе от иска, истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении уточнения исковых требований и частичного отказа истца от иска не заявлено, следовательно, такие уточнение и отказ должны быть приняты судом, а части отказа от иска производство по делу подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Протокольным определением суда от 23.08.2023 принят отказ от исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 6 888 руб. 43 коп., а также уточнение исковых требований до 17 559 руб. 07 коп.

Представителя сторон в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для настоящего спора.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Трансконтейнер» (заказчик) и АО «ВРК-2» (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 31.01.2020 № ТКд/20/01/0036 (далее – договор; л.д. 28-37).

Согласно п. 1.1 договора, подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также выполнять работы по определению ремонтопригодности и ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов.

Согласно п. 3.1.1 договора, подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов: «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 168-2017 и «Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденных на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 1819 мая 2011 года, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД». Производить ремонт колесных пар в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного на 67 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 1920 октября 2017 года или иным документом принятым взамен, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями, телеграфными указаниями ОАО «РЖД».

Согласно п. 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государствучастников Содружества, независимо от фактически выполненного Подрядчиком объема выполненных работ и независимо от

текущих ремонтов, проведенных в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы или детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц. Гарантийный срок начинается после оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным 16- 17.10.2012 на 57 заседании Совета по железнодорожному транспорту (далее – Положение), периодичность проведения деповского ремонта грузовых вагонов устанавливается по единичному критерию для универсальных платформ для перевозки большегрузных контейнеров, крупнотоннажных контейнеров и колесной техники после двух лет (строка 2.2 Таблицы 3 Положения).

Согласно п. 6.2 договора, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее – дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо Подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом Заказчика.

Согласно п. 6.4 договора, расходы, связанные с устранением недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта), понесенные заказчиком на выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона, путем направления претензии.

Из материалов дела и искового заявления следует, что в рамках исполнения обязательств по договору подрядчиком 01.08.2020, в вагонном ремонтном депо Челябинск – обособленного структурного подразделения АО «ВРК-2» (клеймо 600) был проведён деповской ремонт грузового вагона № 54280870.

В течение гарантийного срока установленного договором, 10.03.2022 указанный грузовой вагон был отцеплен на железнодорожной станции Муром 1 Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по причине неисправности: «трещина ударной розетки», код 320. Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) неисправность вагона: «трещина ударной розетки», (код 320) является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 11.03.2022 № 53 причиной отцепки явился излом ударной розетки. Нарушение требований п. 1.12; 2.5.1; 5.1 «инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава, введенной в действие с 2011г; п. 6.9. Инструкция по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов» (утв. на 63-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества от 04- 05.11.2015); п. 18.1. Руководства по ДР РД 32 ЦВ 169-2017 вагон № 54280870 не проследовал гарантийного срока эксплуатации до следующего планового ремонта (л.д. 70). Ответственность отнесена на ВЧДР Челябинск АО «ВРК-2» (клеймо 600).

Устранение выявленных дефектов (текущий отцепочный ремонт вагона) произведено вагонным ремонтным депо Муром обособленного структурного подразделения АО «ОМК «Стальной путь» (клеймо 0414). Указанные обстоятельства подтверждаются: уведомлением от 04.03.2022 № 816 на ремонт вагона № 54280870

(форма ВУ-23М); дефектной ведомостью на ТР-2 ремонт грузового вагона № 54280870 (формы ВУ-22); уведомлением от 11.03.2022 № б/н о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта (ТР-2) (форма ВУ-36М); первичным актом на грузовой вагон № 54280870; вызывной телеграммой от 03.03.2022 № 83; актом-рекламацией от 11.03.2022 № 53 (форма ВУ-41М); фотоматериалами.

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на ТР-2 грузового вагона № 54280870 составила всего 10 759 руб. 20 коп. (без НДС). В данную сумму включены следующие работы по ремонту вагона: подъемка вагона в размере 267 руб. 08 коп.; тележку из-под вагона выкатить и подкатить в размере 79 руб. 58 коп.; крановые работы в размере 720 руб.34 коп.; составление акта-рекламации формы ВУ-41М на узел или деталь, не выдержавшую гарантийного срока эксплуатации в размере 1 404 руб. 71 коп.; контрольные и регламентные операции в размере 3 772 руб. 96 коп.; наплавить изношенные поверхности ударной розетки (2 шт.) в размере 318 руб. 44 коп.; перевод в электронный вид информации о состоянии деталей грузового вагона в размере 239 руб. 78 коп.; сбор за подачу и уборку вагона в размере 3 956 руб. 31 коп. Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего отцепочного ремонта вагона № 54280870 составили 10 759 руб. 20 коп., что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 11.03.2022 № 805, счетом-фактурой от 11.03.2022 № 6008-000988; копией платежного поручения от 05.04.2022 № 1117 (л.д. 69-75).

Кроме того, в рамках исполнения договора, 10.08.2020, в вагонном ремонтном депо Челябинск – обособленного структурного подразделения АО «ВРК-2» (клеймо 600) был проведен деповской ремонт грузового вагона № 94832201.

В течение гарантийного срока установленного договором, 13.01.2022 – в период гарантийного срока, вагон отцеплен на железнодорожной станции Уссурийск Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по причине неисправности: «ослабление крепления пятника» (код 607).

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) неисправность вагона «ослабление крепления пятника» (код 607) является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 15.01.2022 № 68 при комиссионном осмотре выявлено отсутствие двух болтов крепления пятника к раме вагона (л.д. 78). Нарушение «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утв. Решением 54-ого Совета по ЖД транспорту государствучастников Содружества, состоявшегося 18-19 мая 2011 в г. Хельсинки, п. 4.17 пятник не закреплен. Претензии к качеству выполнения деповского ремонта вагона. Ответственность отнесена на ВЧДР Челябинск АО «ВРК-2» (клеймо 600).

Текущий ремонт вагона для устранения выявленного дефекта произведен эксплуатационным вагонным депо Усссурийск (ВЧДЭ-4) Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», что подтверждается уведомлением на ремонт вагона от 13.01.2022 (форма ВУ-23М), дефектной ведомостью (ВУ-22), актом–рекламацией от 15.01.2022 № 68 (форма ВУ-41М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 15.01.2022 (форма ВУ-36М).

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 94832201 составила всего 6 799 руб. 87 коп. (без НДС), в указанную сумму включены следующие работы: контрольные и регламентные операции в размере 3 913 руб.; замена болта крепления пятника в размере 292 руб.; сборка-разборка тормозной рычажной передачи в размере 13 руб. 70 коп.; регулировка тормозной рычажной передачи в размере 73 руб. 45 коп.; сбор за подачу и уборку вагонов в размере 879 руб. 72 коп.; услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации в размере 1 628 руб.

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего отцепочного ремонта вагона № 94832201 составили 6 799 руб.87 коп., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 15.01.2022 № 201/01-У, счетом-фактурой от 15.01.2022 № 1895384/01000524, платежным поручением от 21.12.2021 № 5639 (л.д. 78-84).

Согласно п. 18.2 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. (утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 № 1078р) на детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Таким образом, наличие акта-рекламации формы ВУ-41, составляемого при расследовании причин отцепки вагона, свидетельствует о нарушении гарантийных обязательств, данных предприятием, производившим последний плановый ремонт вагона. Согласно акту-рекламации от 15.01.2022 № 68, ВЧДр Челябинск АО «ВРК-2» признано виновным предприятием, действия которого повлекли выявленный гарантийный дефект 607 «ослабление крепления пятника»

В соответствии с пунктами 6.4, 9.2 договора истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении расходов на ремонт вагонов (л.д. 66-68, 76-77), которые оставлены в части (согласно уточнениям иска) последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Исходя из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают результат непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все

меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных истцом документов следует, что ответчиком по условиям договора гарантировано качество выполненных работ.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий заключенных между сторонами договоров и требований обязательных руководств, гарантийное обязательство подрядчика на результат произведенных подрядчиком работ по плановому ремонту вагонов является полным и

распространяется на отремонтированные вагоны и их детали до следующего планового ремонта.

Из указанных норм права следует, что требование заказчика о возмещении расходов в данном случае может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки.

Из материалов дела следует, что обязанность АО «ВРК-2» как подрядчика возместить ПАО «ТрансКонтейнер» как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению дефектов возникших в течение гарантийного срока, предусмотрена пунктами 6.4 договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненного ремонта вагона в течение гарантийного срока.

Вина подрядчика в неисправности вагона или его составной части определяется актом формы ВУ-41, в составлении которых представители подрядчика, несмотря на надлежащее извещение, не участвовали, и содержащиеся в которых выводы в установленном законом порядке не опровергнуты.

Вышеуказанными актами-рекламации формы ВУ-41 установлен характер дефектов, их причины и предприятие, нарушившее требования нормативных документов, при проведении ремонта вагона. Указанные акты-рекламации ответчиком не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред возмещается путём возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются понесенные убытки ПАО «ТрансКонтейнер», ненадлежащее исполнение обязательств по договору АО «ВРК-2», причинно-следственную связь между этими действиями и наступившими последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания убытков с ответчика.

В отзыве на иск, ответчик утверждает, что по результатам рассмотрения претензии от 24.05.2022 № ИСХ-0624/НКП ГОРЬК установлено, что согласно приложенным фотоматериалам, неисправность вагона № 54280870 имеет четко выраженный характер повреждения. Исходя из требований п. 2.8 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», по мнению Ответчика, надлежит составлять акт формы ВУ-25, который не был составлен в процессе проведения расследования.

Между тем, как следует из пояснений истца, при комиссионном осмотре вагона № 54280870 выявлено: излом ударной розетки, по старым некачественным сварным швам, непровар сварного шва, прожоги, коррозия в сечении излома. Следы удара и повреждения на головке автосцепки и ударной розетке отсутствуют, поэтому довод ответчика о том, что согласно приложенным фотоматериалам, неисправность имеет четко выраженный характер повреждения и акт формы ВУ-25 должен был быть составлен в процессе проведения расследования, судом признается состоятельным. Таким образом, ввиду отсутствия информации о прибытии представителей ответчика, ОАО «РЖД» телеграммой № 83 от 03.03.2022 надлежащим образом уведомило ВЧДР Челябинск о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации. Представители

ответчика не явились, письменные разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представили.

Суд отмечает, что в п. 6.2 договора согласовали, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом заказчика. Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного работниками вагонного хозяйства с оформлением акта формы ВУ-41М (акт-рекламация), в соответствии с действующим Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент).

Согласно п. 1.5 Регламента, рекламационные документы - документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования).

Акт-рекламация формы ВУ-41М составляется специалистами ОАО «РЖД» комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Таким образом, акт-рекламация формы ВУ-41М является основным документом, подтверждающим наличие неисправности и виновность Ответчика. Акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным ремонтом и выявленными технологическими неисправностями.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ОАО «РЖД», как это предусмотрено Регламентом, произвело расследование характера и причин возникновения дефектов, в связи с чем, рекламационные документы составлены ОАО «РЖД» надлежащим образом, тем самым, порядок составления актов-рекламаций ВУ- 41М не был нарушен. Представленный в дело акт-рекламация от 11.03.2022 № 53 подтверждает факт неисправности вагона № 54280870, в результате некачественно выполненного деповского ремонта вагона в ВЧДР Челябинск АО «ВРК-2», и, соответственно, ответственность за отцепку отнесена за ВЧДР Челябинск АО «ВРК-2» правомерно.

Кроме того, ответчик утверждает, что по результатам рассмотрения претензии от 31.05.2022 № ИСХ-0640/НКП ДВОСТ установлено, что вагон № 94832201 был ранее отцеплен по причине трещины надрессорной балки в ВЧДЭ Лоста Северной ж.д. Исходя из требований п. 9 РД-32 ЦВ-056-97 «Руководство по текущему отцепочному ремонту» при производстве текущего отцепочного ремонта требуется выявить и устранить неисправности рамы. Однако, по мнению ответчика, работники указанного эксплуатационного вагонного депо не выявили неисправность, либо она отсутствовала в момент проведения ТР-2, а, следовательно, и при выпуске вагона из деповского ремонта ВРЗ Челябинск.

Согласно акту-рекламации от 15.01.2022 № 68 по комиссионном осмотре вагона № 94832201 выявлено отсутствие двух болтов крепления пятника к раме вагона.

Как указано судом ранее, согласно п. 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным 16-17.10.2012 на 57 заседании Совета по железнодорожному транспорту (далее - Положение), периодичность проведения деповского ремонта грузовых вагонов устанавливается по единичному критерию для универсальных платформ для перевозки большегрузных контейнеров, крупнотоннажных контейнеров и колесной техники после двух лет (строка 2.2 Таблицы 3 Положения).

Исходя из изложенного, ответчик гарантировал безотцепочную работу вагона до проведения следующего планового ремонта.

Довод ответчика о том, что поскольку неисправность с кодом 607 не была выявлена при предыдущем отцепочном ремонте вагона, она отсутствовала и при выпуске вагона из деповского ремонта, судом признается безосновательной. Исходя из позиции ответчика, период, в течение которого ответчик несет ответственность за качество выполненного планового ремонта, ограничивается временем с момента начала ремонта и до момента допуска грузового вагона в инфраструктуру ОАО «РЖД», что не соответствует ни условиям руководящих документов, согласно требованиям которых, ответчик обязался производить ремонт, ни условиям заключенного между истцом и ответчиком договора. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство является длящимся как отношения сторон по договора до момента его прекращения.

Статья 722 ГК РФ устанавливает, что надлежащее качество выполненных работ по ремонту должно быть обеспечено не только на момент приемки работ, но и на протяжении всего гарантийного срока.

При этом ответчиком гарантировано качество выполненных работ, установленном договором порядком приемки вагонов из ремонта.

Отсутствие дефектов при приемке вагонов из деповского ремонта и оформление уведомлений формы ВУ-36М на вагоны само по себе не является обоснованием невозможности возникновения указанных дефектов в ходе дальнейшей эксплуатации вагонов в течение гарантированного Подрядчиком срока службы отремонтированных вагонов и всех их составных узлов.

Возникновение неисправности с кодом «607» стало следствием несоблюдения Ответчиком требований нормативно-технической документации при проведении деповского ремонта вагона, что в результате и привело к отцепке вагона и к убыткам Истца.

Таким образом, неисправности, возникшие в результате некачественно выполненного ремонта вагонов, невозможно выявить непосредственно при осмотре вагонов после ремонта, в том числе, и по причине того, что они на момент осмотра еще не возникли.

Согласно позиции, изложенной в Определении ВС РФ № 305-ЭС15-16906 от 07.04.2016, бремя доказывания причин возникновения неисправности, исключающих ответственность ответчика, возлагается на последнего. При разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения

недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой. В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Аналогичная правовая позиция прослеживается в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 3.1.1 договора, подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов: «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 168-2017 и «Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденных на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 1819 мая 2011 года, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД». Производить ремонт колесных пар в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного на 67 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 1920 октября 2017 года, а также иных нормативных правовых актов ОАО «РЖД» и другой соответствующей нормативно-технической документацией.

В соответствии с п. 3.1.3 договора, ответчик обязался при постановке в ремонт грузовых вагонов осмотреть каждый грузовой вагон на предмет определения предварительного объема работ.

Таким образом, ответчик обязался гарантировать не только надлежащее качество выполненного ремонта, но и надлежащее качество проведенного им осмотра, производимого с целью определения подлежащего выполнению объема ремонтных работ.

Риск возникновения неблагоприятных последствий некорректного и неточного определения технического состояния вагонов в данном случае несет ответчик.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Учитывая изложенное, доводы ответчика подлежат судом отклонению.

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно ответчик обязан был предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской и капитальный ремонт.

Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил.

Понесенные истцом убытки находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств в части выполнения качественного ремонта вагона.

Некачественный плановый ремонт повлек необходимость текущего отцепочного ремонта по обязательствам, возникшим у ответчика согласно договору.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, представленными доказательствами подтверждаются понесенные убытки ПАО «ТрансКонтейнер», противоправность действий общества «ВРК-2», причинно-следственная связь между этими действиями и правовые последствия, что является основанием для взыскания убытков с ответчика в размере 17 559 руб. 07 коп.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене иска в размере 24 447 руб. 50 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 346 от 02.02.2023 (л.д.13).

Согласно с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом заявлен отказ от исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 6 888 руб. 43 коп., в связи с их оплатой ответчиком 25.11.2022, т.е. до принятия искового заявления к производству (определение суда от 13.02.2023), истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 394 руб. 47 коп. (6 888 руб. 43 коп. x 2 000 руб. / 24 447 руб. 50 коп. x 70%), а государственная пошлина в размере 1 436 руб. 47 коп. подлежит взысканию с

ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме применительно к положениям статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ публичного акционерного общества «Трансконтейнер» (ИНН <***>) от исковых требований к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» (ИНН <***>) в части убытков по вагону № 94310992 в размере 6 888 руб. 43 коп. принять.

Производство по делу в указанной части прекратить. Исковые удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 2» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Трансконтейнер» (ИНН <***>) убытки в размере 17 559 руб. 07 коп., а также 1 436 руб. 47 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить публичному акционерному обществу «Трансконтейнер» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 394 руб. 47 коп., оплаченную платежным поручением от 02.02.2023 № 346.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.В. Михайлов