Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А50-22405/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«14» ноября 2017 года Дело № А50-22405/2017

Резолютивная часть решения объявлена «07» ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен «14» ноября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И. при

ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Концерн АССО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312590227500017, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4

о взыскании денежных средств

при участии представителя ответчика – ФИО5, по доверенности от 17.11.2017, паспорт

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству

Общество с ограниченной ответственностью «Концерн АССО» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) с иском о взыскании доходов, полученных от сдачи в аренду помещения, в размере 285000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4 (ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец и третьи лица не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, третьи лица письменные отзывы на иск в суд не направили.

В соответствии с п.п. 2, 3, 5 ст. 156 АПК РФ неявка истца и третьих лиц в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заявленные истцом требования обоснованы следующим: в сентябре 2012 года ответчик ФИО2 на основании договора о расчетах, в связи с выходом из общества с ограниченной ответственностью «Концерн АССО», приобрела нежилое помещение площадью 54 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410120:425, номера на поэтажном плане 4,5,6,7,8,9 по адресу: <...>; данная сделка была признана судом недействительной, стороны договора приведены в первоначальное положение; на основании решения в ЕГРП восстановлена запись о государственной регистрации права собственности истца на помещение; в феврале 2016 года, не являясь собственником указанных помещений и не имея на то законных оснований, ФИО2 передала помещение в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО3 на основании заключенного с ней договора аренды, и с момента заключения договора получала доход от сдачи помещения в аренду в виде арендной платы. По данным истца, доход ответчика от сдачи в аренду помещения составил 285000 руб. В силу положений ст. 303, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязана возвратить истцу как потерпевшему все доходы, которые она извлекла из имущества.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признала. Ответчик не оспаривает отсутствие у нее права собственности на нежилое помещение и, соответственно, отсутствие оснований для получения дохода от использования данного помещения, указывает на то, что данным помещением не пользовалась и не распоряжалась, договор аренды с ФИО3 не исполнялся сторонами, денежные средства по данному договору аренды она не получала, а истец факта получения ею каких-либо денежных средств от использования помещения не доказал. Кроме того, ответчик указывает на то, что с момента приобретения помещения несла расходы на содержание помещения, которые в любом случае подлежат зачету в случае взыскания полученных доходов.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2014 по делу № А50-629/2014, вступившим в законную силу, признана недействительной сделка по передаче ФИО2 в счет выплаты действительной стоимости принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «Концерн АССО» нежилого помещения площадью 54 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410120:425, номера на поэтажном плане 4,5,6,7,8,9 по адресу: <...>, оформленная договором от 03.09.2012 о расчетах в связи с выходом участника из общества, заключенного ООО «Концерн АССО» и ФИО2. Стороны договора приведены судом в первоначальное положение путем возврата ООО «Концерн АССО» нежилого помещения.

На основании указанного решения право собственности ООО «Концерн АССО» на помещения было вновь зарегистрировано в ЕГРП (ЕГРН) 17.11.2016.

07.02.2016 между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор аренды № 1/16 (л.д. 10-13), предметом которого является аренда нежилого помещения площадью 54 кв.м., 1 этаж, расположенного по адресу: <...>. Срок действия договора установлен с 07.02.2016 по 07.01.2017, стоимость аренды - 25 000 руб. в месяц без НДС. Помещение передано ИП ФИО3 по акту приема-передачи от 07.02.2016 (л.д. 14). Дополнительными соглашениями №№ 1, 2 к договору аренды (л.д. 15-16) изменена стоимость платы за пользование помещением на период с 01.09.2016 по 30.11.2016, установлена в сумме 20 000 руб. в месяц, действие договора продлено до 28.02.2017.

Истец, указывает на то, что ответчик не имела права сдавать помещение в аренду и, будучи неуправомоченным законом или собственником сдавать помещение в аренду, получала платежи за пользование помещением от арендатора. Истец полагает, что ответчик обязана возместить все доходы, полученные от сдачи помещения в аренду, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До обращения в суд истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 07.04.2017 с требованием в добровольном порядке возместить все доходы, полученные от сдачи помещения в аренду (л.д. 25-26). Указанная претензия была получена ответчиком 20.04.2017, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 27-28) и оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом в силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила Кодекса о неосновательном обогащении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ договор от 03.09.2012 о расчетах в связи с выходом участника из общества, заключенный между ООО «Концерн АССО» и ФИО2 не повлек возникновения права собственности ФИО2 на помещения. ФИО2 с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2014 по делу № А50-629/2014 о признании договора недействительным должна была знать о незаконности владения, пользования и распоряжения помещением.

При таких обстоятельствах, заключая договор аренды помещения в 2016 году с ИП ФИО3, ФИО2 действовала недобросовестно.

Материалами настоящего дела, в том числе представленными истцом письменными объяснениями третьего лица ИП ФИО3, полученными судом банковскими выписками подтверждается то обстоятельство, что ответчик получила доход от сдачи помещений в аренду в указанной истцом сумме. Так, по требованию ответчика часть платежей в сумме 279788 руб. была перечислена третьим лицом ФИО3 на счет матери ответчика ФИО4 Также об исполнении заключенного ответчиком с третьим лицом ИП ФИО3 договора аренды помещений в части уплаты арендатором арендной платы свидетельствует то обстоятельство, что спор о неисполнении договора (неуплате арендной платы) между ответчиком и третьим лицом отсутствует.

Ввиду этого приведенные ответчиком доводы о том, что подписанный договор аренды не исполнялся сторонами, судом рассмотрены и отклонены.

Достоверных доказательств того, что доходы от сдачи в аренду имущества ответчик не получала, ею в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах доводы истца о получении ответчиком за счет истца неосновательного обогащения признаны судом обоснованными и подтвержденными доказательствами.

В соответствии со ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом ответчик заявила о том, что ею были произведены затраты на помещение в течение указанного истцом в иске периода.

В подтверждение данных доводов ответчиком представлены в качестве доказательств: расчет потребления и определения стоимости предоставляемых услуг, в том числе услуг холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, теплопотребления, теплоснабжения, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, услуг по вывозу мусора и ТБО, акты сверки, счета и платежные документы.

Вместе с тем, с иском к истцу, в том числе со встречным, о взыскании соответствующих затрат на имущество ответчик не обратилась, расчет расходов в суд не представила.

Представленные ответчиком расчет потребления и определения стоимости предоставляемых услуг, в том числе услуг холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, теплопотребления, теплоснабжения, услуг по вывозу мусора и ТБО, акты сверки, счета и платежные документы судом во внимание при разрешении настоящего спора не приняты, поскольку данные доказательства не свидетельствуют о затратах ответчика на помещение, а напротив, подтверждают использование помещения в целях организации в нем предпринимательской деятельности ответчиком.

Таким образом, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312590227500017, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концерн АССО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 293700 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 285000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8700 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.И. Гуляева