Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А45-10325/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск дело № А45 –10325/2021

резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 9 сентября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипицыной В.А., секретарем судебного заседания Шевчуком С.Ю., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Агросервис" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 33 388 рублей ущерба, 20 790 рублей потери тарифных доходов,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, генеральная доверенность от 17.06.2021г. № 01/29/209/21 в порядке передоверия доверенность от 02.07.2021г. № 07/29/108/21, диплом, паспорт;

ответчика - ФИО2, доверенность от 10.11.2020, паспорт, диплом,

установил:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург, (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Агросервис" (ОГРН <***>), г. Новосибирск (далее – ответчик) о взыскании 33 388 рублей ущерба, 20 790 рублей потери тарифных доходов.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать частично в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на завышение размера убытков, недоказанность получения дохода в указанном истцом размере.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ростелеком" является владельцем телефонной канализации и кабеля.

27.11.2020 года в результате проведения земляных работ механизированным способом ООО ПКФ «Агросервис» по адресу <...>, находившейся на телефонной трассе между колодцами ККС 335-1624 и ККС 335-1625, была сломана телефонная канализация и порван телефонный кабель, идущий к детским учреждениям по ул. Детский проезд, 17 и Детский проезд, 19.

Данные обстоятельства подтверждаются актом от 30.11.2020 года, составленным представителями ОАО «Ростелеком» и представителем ответчика.

Установлено, что данные работы проводились в пределах охранной зоны АТС 333 без предварительного согласования и без вызова представителя ПАО «Ростелеком», что является нарушением п.п. 18, 22, 23, 24, 29, 48, 49 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578.

Особенности производства работ в пределах охранных зон линий связи и линий радиофикации закреплены в разделе III «Правил охраны линий и сооружений связи РФ», утв. Постановлением Правительства от 09.06.1995 г. № 578 (далее - Правила).

Согласно пункту 18 Правил, на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Пункт 48 Правил запрещает осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами, земляные работы, устраивать заграждения в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи.

В нарушение названных положений и п. 22, 23, 49 Правил, работы проводились в пределах охранной зоны, принадлежащей Истцу, без предварительного согласования с ним и в отсутствие представителя ПАО «Ростелеком»

Согласно п. 51 Правил, в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия.

Ссылаясь на причинение в результате противоправного виновного поведения ответчика убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, ОАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что порыв кабеля произошел по вине ООО ПКФ «Агоросервис», производившего работы в месте порыва и не принявшего достаточные меры для обеспечения безопасности таких работ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт причинения вреда зафиксирован надлежаще составленными доказательствами: актом от 30.11.2020 года о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, составленным с участием представителей истца и ответчика.

Согласно п.52 Правил, материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Восстановление линии связи осуществлялось специалистами ПАО «Ростелеком», что подтверждается техническим актом от 01.12.2020№ 145 о приёмке выполненных работ по восстановлению линий и сооружений связи от 01.12.2020. нарядом № 9 от 30.11.2020.

Размер убытков ПАО «Ростелеком», понесенных в связи с работами по восстановлению линий и сооружений связи ПАО «Ростелеком», составляет 33 388 руб. 97 коп. (без учета НДС), что подтверждается локальным сметным расчетом № 3378.

Приказом Министерства связи РСФСР от 15.06.1992 № 208 утверждена Инструкция «О порядке исчисления ущерба от поврежденных линейных сооружений междугородней связи» (далее - Инструкция). Расчет потери тарифных доходов произведен в соответствии с методикой согласно п. 4.2 Инструкции.

В результате совершенных действий 5 абонентов ПАО «Ростелеком» не имели доступа к услугам связи в течение 92 час. 40 мин. ПАО «Ростелеком» потеряло доходы от простоя 5 каналов, организованного в поврежденной линии связи.

Сумма потери тарифных доходов составила 20 790 (двадцать тысяч семьсот девяносто) руб. 00 коп.

Рассмотрев возражения ответчика, суд признал данные доводы несосотоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что о проведении работ ООО ПКФ «Агросервис» устно известило ПАО «Ростелеком» о производстве земляных работ в указанное время на объекте, однако ПАО «Ростелеком» не направил своего представителя для осуществления контроля за проведением работ в указанное время.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не были подтверждены, доказательств согласования проведения работ не представлено.

Также ответчик ссылается на то, что в соответствии с п. 6.1.10 Правил технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи, утвержденных Министерством связи Российской Федерации 07.10.96 г. (далее - Правила), в день поступления заявления до 16 ч устраняются повреждения: прямых проколок, таксофонов, абонентских телефонных линий, используемых для охранной сигнализации, телефонов спецабонентов, детских и медицинских учреждений. Контрольный срок исправления кабельных повреждений считается с 8 ч 30 мин рабочего дня, следующего за днем истечения контрольного срока линейно-абонентского повреждения.

Однако, ПАО «Ростелеком» сознательно не приступало к составлению акта и производству работ по устранению порыва, затягивало время проведения ремонтных работ, злоупотребляя своим правом, в том числе предъявляя требования по возмещению ущерба за время простоя в количестве 92 часа 40 минут.

Согласно наряду № 9 от 30.11.2020, техническому акту № 145 от 01.12.2020 время устранения порыва (включая работы по устройству столбового кабеля, который не был поврежден ООО ПКФ «Агросервис») составило с 8 часов 20 минут - 30.11.2020 по 11 часов 00 минут 01.12.2020.

Таким образом, расчет времени простоя в количестве 92 часа 40 минут произведен ПАО «Ростелеком» неправомерно, т.к. ПАО «Ростелеком» обязано было приступить к устранению порыва незамедлительно.

Несмотря на тот факт, что порыв кабеля произошел 27.11.2020, ПАО «Ростелеком» приступило к составлению Акта и производству работ по устранению порыва только 30.11.2020.

Рассмотрев данное возражение, суд пришел к выводу, что п. 6.1.1 Правил регулирует время устранения аварий на воздушных линиях связи, а не пролегающим под землей. Акт о нарушении правил был составлен в первой рабочий день после порыва.

Согласно пояснениям представителя ООО ПКФ «Агросервис», зафиксированных в акте, глубина залегания кабеля в месте производства работ составила 300 мм, в нарушение Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578, в соответствии с которыми:

«3.2.1.4. Глубина прокладки кабелей (бронированных и небронированных) непосредственно в земле на местных сетях связи должна приниматься: а) в грунтах I-IV групп:

1,2 м - для оптических кабелей на межстанционных соединительных линиях ГТС; 0,8 м - для электрических кабелей на местных (городских и сельских) сетях вне населенных пунктов и 0, 7 м - в населенных пунктах. При необходимости прокладки кабелей на глубине менее указанной должна предусматриваться защита кабелей от механических повреждений в виде укладки над кабелем кирпича (бетонных плит) поверх слоя мягкой земли или песчаного грунта толщиной 0.1 м.

Следовательно, нарушение глубины закладки кабеля, по мнению ответчика, явилось причиной его повреждения при производстве земляных работ.

В возражение на доводы ответчика истец представил акт ввода в эксплуатацию телефонной канализации в 1996 году, из которой следует, что телефонная канализация проложена в соответствии с исполнительно-технической документацией и на установленной действующим законодательством РФ глубину.

Кроме того, доводы ответчика о том, что глубина залегания кабеля была менее нормативной, надлежащим образом, кроме его возражений в акте, ничем не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что в представленном в материалы дела истцом локальном сметном расчете № 3378 от 02.12.2020, расчет стоимости работ по устранению порыва произведен с учетом монтажных работ по устройству 141 метра кабеля на столбовой линии, тогда как порыв кабеля был произведен в траншее и согласно, представленному локальному сметному расчету, наряду № 9 от 30.11.2020, длина порыва составила 4 метра, следовательно, расчет убытков произведен ПАО «Ростелеком» неправомерно, стоимость работ значительно завышена, и включает работы, которые произведены ПАО «Ростелеком» для устройства столбовых кабельных линий, которые не были повреждены ООО ПКФ «Агросервис», судом также рассмотрены.

Как следует из пояснений истца, в соответствии с актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 30.11.2020г., сломанная канализация, находящаяся на территории строительной площадки гимназии № 3 и порванный кабель марки ТПП 10*2*0,4 не могли быть восстановлены в контрольные сроки (24 часа) для подачи услуг связи абонентам, было принято решение произвести восстановительные работы методом подвеса кабеля, поскольку работы проводились в холодное время года без привлечения землеройной техники. В связи с порывами кабеля было решено произвести устранение порыва не путем восстановления телефонной канализации, а путем подвеса кабеля вне территории строительной площадки.

Данные работы были отражены в техническом акте № 15 от 01.12.2020г., а также указано время отсутствия связи у абонентов с момента повреждения телефонной канализации и порыва кабеля связи. Указанные 4 метра прокладки кабеля в земле - это выход на опору из колодца ККС 335-1626, для подвеса кабеля.

Поэтому в данном случае время устранения порыва составило 92 часа 40 минут.

При этом суд полагает, что вопрос о том, каким способом будет устранен указанный порыв, относится к компетенции истца, как специализированной организации, занимающейся эксплуатацией и обслуживанием линий связи. Ответчиком не представлено доказательств того, что указанные устранения путем подвеса кабельной линии было совершено истцом с целью получения прибыли или доходов исключительно за счет ответчика, и оснований полагать, что проведение кабельной линии путем подвеса и предъявление этих расходов ответчику преследует цель обогатиться за счет ответчика, у суда не имеется.

В подтверждение доводов о том, что у истца на момент порыва кабеля имелось 5 абонентов, истцом представлены контракты с общеобразовательными учреждениями города Новосибирска от 19.01.2021 года № 65268, от 31.03.2021 года № 61482 в редакции дополнительных соглашений к нему, в которых содержится перечень абонентских обслуживаемых номеров – по ул. Детский проезд, 19 – 2 номера, по ул. Детский проезд, 17 – 2 номера, по ул. Детский проезд, 10 – 1 номер. Согласно соглашениям № 3 и № 4 номера подключены с 01.10.2007 года. Довод ответчика о том, что по абоненту по ул. Детский проезд, 10, расчет упущенной выгоды не должен быть произведен, судом отклонены, поскольку оказание услуг по данному абоненту производится с 2007 года, и согласно дополнительному соглашению № 3 к контракту № 65268 доступ считается предоставленным абоненту, доказательства того, что данный абонент был отключен ОАО «Ростелеком» в ноябре 2020 года, в материалах дела не содержится.

Проектная документация ООО «Академстрой НСК», представленная ответчиком, не имеет отношения к действиям истца по устранению порыва кабеля, доказательства того, что ответчик обращался в ПАО «Ростелеком» за выдачей технических условий по прокладке телефонного кабеля, ответчиком не представлены. Представлены технические условия для строительства волоконно-оптического кабеля, который не относится к предмету спора.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург, с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Агросервис" (ОГРН <***>), <...> 388 рублей ущерба, 20 790 рублей потери тарифных доходов, 2 167-00 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова