Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А52-2990/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2990/2022
город Псков
29 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРАН Груп» (адрес: 196084, <...>, лит. ФА, пом. 61-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Псковский завод автоматических телефонных станций – Т» 180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1218822 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.04.2022;

от ответчика: не явился, извещен,

установил

общество с ограниченной ответственностью «ГРАН Груп» (далее – истец, ООО «ГРАН Груп») обратилось в с иском к акционерному обществу «Псковский завод автоматических телефонных станций – Т» (далее – ответчик, АО «Псковский завод автоматических телефонных станций – Т») о взыскании 1218822 руб. 43 коп., в том числе: 1015685 руб. 36 коп. задолженности по договору поставки №11/001 от 03.12.2015; 203137 руб. 07 коп. неустойки за период с 25.02.2022 по 31.05.2022, а также 90000 руб. судебных расходов на представителя.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменную позицию по требованиям не представил, однако данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению спора по существу в его отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между сторонами 03.12.2015 заключен договор поставки (далее – договор), в соответствии с которым ООО «ГРАН Груп» (до переименования – ООО «НКАБ-Эрикон») (поставщик) обязуется в согласованные сторонами сроки передать, а АО «Псковский завод автоматических телефонных станций – Т» (заказчик) обязуется принять и оплатить платы печатные в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставщик предоставляет заказчику рассрочку или отсрочку в уплате стоимости товара сроком до 45 календарных дней после поставки печатных плат.

За нарушение сроков оплаты товара более чем на 5 рабочих дней, поставщик вправе потребовать от заказчика выплату пени в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 20% от суммы неоплаченного товара (пункт 6.2 договора).

ООО «ГРАН Груп»» в период с 30.12.2021 по 14.02.2022 передало АО «Псковский завод автоматических телефонных станций – Т» товар по универсальным передаточным документам счетам-фактурам от 30.12.2022 №№7822, 7824, от 08.02.2022 №№594, 598, 599, 600, 601 на общую сумму 1015685 руб. 36 коп. (л.д. 19-28). Товар АО «Псковский завод автоматических телефонных станций – Т» получен, но не оплачен, задолженность перед ООО «ГРАН Груп» составляет 1015685 руб. 36 коп.

Поскольку ответчиком обязательства не исполнены, истец начислил к уплате пени, в силу пункта 6.2 договора за период с 25.02.2022 по 31.05.2022, что составляет 203137 руб. 07 коп.

ООО «ГРАН Групп» 25.04.2022 направило в адрес АО «Псковский завод автоматических телефонных станций – Т» претензию №39 от 19.04.2022, ответа на которую не последовало.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ГРАН Груп» в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно заключенному договору истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, передал производимые или закупаемые им товары ответчику для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а ответчик принял товар и обязан оплатить его цену.

В силу положений статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 ГК РФ).

Ответчик документов, подтверждающих своевременную оплату долга, не представил. Факт получения ответчиком товара подтверждается универсальными передаточными документами счетами-фактурами в период с 30.12.2021 по 14.02.2022, подписанными сторонами без возражений и замечаний по срокам поставки, объемам, цене и качеству товара, содержащими печати сторон.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1015685 руб. 36 коп. основного долга по договору.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.02.2022 по 31.05.2022 в соответствии с пунктом 6.2 договора, что составляет 203137 руб. 07 коп.

Поскольку факт наличия задолженности по договору на стороне ответчика установлен судом, то требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем в данном конкретном случае, у суда имеются основания для применения к требованию о взыскании пени Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В связи с чем, требование истца о взыскании пени по 31.05.2022 удовлетворению не подлежит. Неустойка подлежит исчислению за период с 25.02.2022 по 31.03.2022, что составляет 68156 руб. 45 коп.

Одновременно суд разъяснеет истцу право на повторное обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, если к тому времени исполнение не произойдет.

В связи с чем, в остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 90000 руб. 00 коп.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела между ООО «НКАБ-Эрикон» (до переименования в ООО «ГРАН Груп») (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Лигал Эйд» (исполнитель) 01.04.2022 заключен договор №01-04-2022 об оказании юридических услуг (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Перечень оказываемых услуг перечислен в пункте 2 договора.

В соответствии с пунктом 3 договора размер вознаграждения составляет 90000 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 30.05.2022 №917 произведена оплата услуг на сумму 90000 руб. (л.д. 32).

Данные документы свидетельствует о фактических затратах ООО «ГРАН Груп» на оказание услуг в соответствии с условиями заключенного договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Должник обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Ответчик возражений против размера понесенных судебных расходов в связи с их чрезмерностью не заявил.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем совершенных исполнителями действий в ходе выполнения поручения доверителя, условия договора о стоимости оказанных услуг, содержание искового заявления, фактические обстоятельств дела, объем, подлежащих оценке правовых актов, сложившуюся в регионе практику в части размера судебных расходов по аналогичным делам, суд полагает, что сумма судебных расходов, отвечающая требованиям разумности и соразмерности составляет 25000 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 10000 руб. – за составление искового заявления; 5000 руб. 00 коп. за соблюдение претензионного порядка; 10000 руб. 00 коп. за участие в судебном заседании (25.07.2022).

На основании изложенного, суд считает размер заявленных судебных расходов в сумме 25000 руб. 00 коп. разумным, обоснованным.

Вместе с тем, требования удовлетворены на 88,93%, в связи с чем, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы на сумму 22232 руб. 50 коп. В остальной части судебных расходов надлежит отказать.

При этом суд руководствуется тем, что несение стороной расходов в большей сумме, чем подлежит отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ее правом, а обязанностью суда – установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, обоснованности расходов на такое участие, а также с соблюдением баланса интересов сторон.

Принимая во внимание, что по вопросу о возмещении судебных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов Предпринимателя в конкретном деле, их целесообразность и эффективность, с учетом того, что общие нормы правового регулирования данного вопроса сводятся к тому, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд признает судебные расходы в остальной части необоснованными.

Часть оказанных услуг, о возмещении оплаты которых просит ООО «ГРАН Груп», как то оформление отсылка копий искового заявления не относятся к видам юридической помощи и возмещению не подлежат, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления N 1.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22399 руб. 00 коп. подлежат отнесению на АО «Псковский завод автоматических телефонных станций-Т» и взысканию в пользу ООО «ГРАН Груп».

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Псковский завод автоматических телефонных станций-Т» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАН Груп» 1083841 руб. 81 коп., в том числе 1015685 руб. 36 коп. основного долга, 68156 руб. 45 коп. неустойки, кроме того 22399 руб. расходов по оплате госпошлины, 22232 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске и судебных расходов отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


СудьяО.Г. Васильева