Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А70-690/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-690/2021
город Тюмень
09 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.06.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 09.06.2021.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ЧОП «ОСА»

к ООО «Евротехцентр»

о взыскании 493 558, 89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга и судебных расходов

при участии:

от истца: ФИО2, представитель (доверенность от 20.08.2020, диплом),

от ответчика: не явился,

установил:

ООО «ЧОП «ОСА» (ОГРН:1097232013119, ИНН:7202196574) (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Евротехцентр (ОГРН:1137232009397, ИНН:7203289006) (далее - ответчик) о признании исполненным обязательства по акту от 31.07.2020 № 33 и о взыскании 493 558, 89 руб., из которых: 485 440 руб.- сумма основного долга, 8 118, 89 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.08.2020 по 11.01.2021 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы, связанные с направлением ответчику искового заявления, а также судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом уточненных требований- л.д. 126, 144).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор от 21.05.2018 № 01/05.

30.03.2021 с канцелярию суда поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд продолжить взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга (л.д. 107).

В отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву ответчик требования истца не признал, указав, что в июле 2020 года при проверке объектов, охраняемых истцом, были выявлены грубые нарушения по оказанным услугам, такие как: отсутствие охранников на посту, спящие охранники в своих автомобилях, привлечение к охране несовершеннолетних лиц, в связи с чем акт об оказании услуг подписан не был. 24.08.2020 ответчик направил истцу претензию о некачественном оказании услуг, на которую истец не ответил. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, в связи с чем ответчик просит суд снизить размер судебных издержек до 3 000 руб. (л.д. 94, 142).

Представитель истца в судебном заседании 07.06.2021 поддержал исковые требования, уточнив предмет требований. Истец просит суд о взыскании 493 558, 89 руб., из которых: 485 440 руб.- сумма основного долга, 8 118, 89 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.08.2020 по 11.01.2021 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжить взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты и взыскать с ответчика судебные издержки. Требование о признании исполненным обязательства по акту от 31.07.2020 № 33 истец не поддерживает.

Ответчик, извещенный надлежащим образом (л.д. 6, 123), в судебное заседание 07.06.2021 не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 150).

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимает к рассмотрению измененный предмет требований.

Суд в соответствии со статьей 123 АПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.05.2018 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание охранных услуг № 01/05 (далее - договор от 01.05.2018 № 01/05), согласно которому истец принял на себя обязательство по заданию ответчика оказать услуги по охране:

- объектов ответчика, находящихся в его собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, на любом законном основании; имущества ответчика, находящегося на объектах; прилегающей к объектам территории; работников ответчика, посетителей в период пребывания на объектах и прилегающей к объектам территории,

а также услуги по обеспечению пропускного и внутриобъектного режима на объекте (далее - услуги), а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором (л.д. 16-36).

Согласно пункту 8.1 договора от 01.05.2018 № 01/05 (в редакции дополнительных соглашений) настоящий договор действует по 31 декабря 2020 года включительно, а в части взаиморасчетов - до их полного исполнения.

Правоотношения сторон по договору от 01.05.2018 № 01/05 регулируются нормами главы 39 ГК РФ - возмездное оказание услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность. Цель, которую преследует заказчик, заключая договор с исполнителем, не охватывается предметом договора возмездного оказания услуг. Таким образом, если в результате совершения исполнителем предусмотренных договором возмездного оказания услуг действий (деятельности) преследуемый заказчиком результат не достигнут, оснований для отказа от оплаты выполненных действий не имеется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № А56-59822/2008, следует, что из буквального толкования нормы статьи 779 ГК РФ следует, что при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

В соответствии с согласованным сторонами списком под охраной истца в июле 2020 года находятся следующие объекты:

Тюменская область, Тюменский район, с. Торгили площадка (охрана дорожной техники и имущества);

<...> (охрана дорожной техники и имущества);

Тюменская область, Тюменский район, микрорайон Мыс, ул. Парад победы (охрана дорожной техники и имущества);

Тюменская область, Тюменский район, д. Друганова (охрана дорожной техники и имущества);

Тюменская область, Тюменский район, д. Мичурина (охрана дорожной техники и имущества);

Тюменская область, Тюменский район, д. Черная речка (охрана дорожной техники и имущества);

Тюменская область, Тюменский район, д. Леваши (охрана дорожной техники и имущества) (л.д. 109).

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что в июле 2020 года оказал ответчику услуги по охране дорожной техники на общую сумму 485 440 руб.

В обоснование объема оказанных услуг истцом в материалы дела представлен акт от 31.07.2020 № 33 на сумму 485 440 руб., из которых:

услуги по охране дорожной техники в п. Торгили в количестве 491 час. на сумму 90 835 руб.;

услуги по охране дорожной техники в п. Казарово в количестве 454 час. на сумму 83 990 руб.;

услуги по охране дорожной техники в п. Мичурино в количестве 411 час. на сумму 76 035 руб.,

услуги по охране дорожной техники в п. Друганово в количестве 484 час. на сумму 89 540 руб.;

услуги по охране дорожной техники в мкр. Мыс в количестве 204 час. на сумму 37 740 руб.;

услуги по охране дорожной техники в п. Леваши в количестве 226 час. на сумму 41 810 руб.;

услуги по охране дорожной техники в д. Черная речка в количестве 354 час. на сумму 65 490 руб. (л.д. 37).

Акт от 31.07.2020 № 33 со стороны ответчика не подписан.

Ответчик в обоснование возражений против подписания акта указывает на некачественное оказание истцом услуг охраны в июле 2020 года, что выразилось в отсутствии охранников на посту и нахождении спящих охранников в своих автомобилях, что послужило основанием для направления в адрес истца претензии от 24.08.2020 (л.д. 94).

Оценив требования истца и возражения ответчика в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора от 01.05.2018 № 01/05 истец обязан оказать услуги надлежащего качества и в полном объеме.

Согласно пункту 1.6 договора от 01.05.2018 № 01/05 ежедневный прием под охрану объектов и сдача их ответчику производится в следующем порядке: при приеме под охрану (сдаче с охраны) представитель истца в присутствии представителя ответчика проверяет наличие и состояние несущих конструкций, заборов, заграждений, наличие и количество имущества ответчика (стройматериалы, спецтехника), замков и запоров, состояние охранно-пожарной сигнализации, освещенность территории, наличие средств пожаротушения, обеспеченность доступа к установленным приборам охранно-пожарной сигнализации и средствам пожаротушения. Прием-передача объектов под охрану фиксируется подписями представителей ответчика и истца в специальном журнале. Прием-передача объектов ответчика по завершении времени охраны осуществляется по аналогичной схеме в обратном порядке.

Пунктом 2.2.10 договора от 01.05.2018 № 01/05 предусмотрена обязанность ответчика об уведомлении истца обо всех недостатках и нарушениях службы личным составом охраны для принятия необходимых мер.

В обоснование объема оказанных услуг по охране в июле 2020 года истцом представлен график дежурств, подписанный уполномоченными представителями сторон, а также копии журналов внутреннего учета (л.д. 110, 133-141).

Из представленного графика дежурств следует, что сторонами предусмотрено следующее количество часов по охране объектов:

услуги по охране дорожной техники в п. Мичурино - 411 час.,

услуги по охране дорожной техники в п. Друганово - 484 час.;

услуги по охране дорожной техники в мкр. Мыс - 204 час.;

услуги по охране дорожной техники в д. Черная речка - 354 час.;

услуги по охране дорожной техники в п. Леваши - 226 час. (л.д. 110-111).

Из представленных журналов внутреннего учета следует, что истцом в июле 2020 года оказаны услуги по охране в количестве 2 641 час:

в с. Торгили -в количестве 492 часа, из которых: охранник 1 отработал 144 часа (03.07.2020, 06.07.2020, 09.07.2020, 12.07.2020, 15.07.2020, 18.07.2020, 21.07.2020, 24.07.2020, 27.07.2020, 30.07.2020), охранник 2 отработал 180 часов (01.07.2020, 04.07.2020, 07.07.2020, 10.07.2020, 13.07.2020, 16.07.2020, 19.07.2020, 22.07.2020, 25.07.2020, 28.07.2020, 31.07.2020), охранник 3 отработал 168 часов (02.07.2020, 05.07.2020, 08.07.2020, 11.07.2020, 14.07.2020, 17.07.2020, 20.07.2020, 23.07.2020, 26.07.2020, 29.07.2020);

в <...> -в количестве 456 часов, из которых: охранник 1 отработал 156 часов (01.07.2020, 04.07.2020, 07.07.2020, 10.07.2020, 13.07.2020, 16.07.2020, 19.07.2020, 22.07.2020, 25.07.2020, 28.07.2020, 31.07.2020), охранник 2 отработал 156 часов (02.07.2020, 05.07.2020, 08.07.2020, 11.07.2020, 14.07.2020, 17.07.2020, 20.07.2020, 23.07.2020, 26.07.2020, 29.07.2020), охранник 3 отработал 144 часа (03.07.2020, 06.07.2020, 09.07.2020, 12.07.2020, 15.07.2020, 18.07.2020, 21.07.2020, 24.07.2020, 27.07.2020, 30.07.2020);

в п. Друганово - в количестве 484 часов, из которых: охранник 1 отработал 223 часа (02.07.2020, 04.07.2020, 06.07.2020, 08.07.2020, 10.07.2020, 12.07.2020, 14.07.2020, 16.07.2020, 18.07.2020, 20.07.2020, 22.07.2020, 24.07.2020, 26.07.2020, 28.07.2020, 30.07.2020), охранник 2 отработал 261 час (01.07.2020, 03.07.2020, 05.07.2020, 07.07.2020,09.07.2020,11.07.2020,13.07.2020,15.07.2020,17.07.2020,19.07.2020,12.07.2020,23.07.2020,25.07.2020,27.07.2020, 29.07.2020,31.07.2020);

в с. Мичурино - в количестве 423 часа, из которых: охранник 1 отработал 216 часов (01.07.2020, 03.07.2020, 05.07.2020, 07.07.2020,09.07.2020, 11.07.2020, 13.07.2020, 15.07.2020, 17.07.2020, 19.07.2020, 21.07.2020, 23.07.2020, 25.07.2020, 27.07.2020, 29.07.2020, 31.07.2020), охранник 2 отработал 207 часов (02.07.2020, 04.07.2020, 06.07.2020, 08.07.2020, 10.07.2020, 12.07.2020, 14.07.2020, 16.07.2020, 18.07.2020, 20.07.2020, 22.07.2020,24.07.2020, 26.07.2020, 28.07.2020, 30.07.2020);

в мкр. Мыс - в количестве 204 часа, из которых: охранник 1 отработал 48 часов (15.07.2020, 17.07.2020,19.07.2020,21.07.2020), охранник 2 отработал 156 часов (16.07.2020, 18.07.2020, 20.07.2020, 22.07.2020, 23.07.2020, 24.07.2020, 25.07.2020, 26.07.2020, 27.07.2020,28.07.2020, 29.07.2020, 30.07.2020, 31.07.2020);

в д. Черная речка - в количестве 356 часов, из которых: охранник 1 отработал 180 часов (03.07.2020, 05.07.2020, 07.07.2020, 09.07.2020, 11.07.2020, 13.07.2020, 15.07.2020, 17.07.2020, 19.07.2020, 21.07.2020, 23.07.2020, 25.07.2020, 27.07.2020, 29.07.2020, 31.07.2020), охранник 2 отработал 176 часов (04.07.2020, 06.07.2020, 08.07.2020, 10.07.2020, 12.07.2020, 14.07.2020, 16.07.2020, 18.07.2020, 20.07.2020, 22.07.2020, 24.07.2020, 26.07.2020, 28.07.2020, 30.07.2020);

в п. Леваши - в количестве 226 часов, из которых: охранник 1 отработал 113 часов (11.07.2020, 13.07.2020, 15.07.220, 17.07.2020, 19.07.2020, 21.07.2020, 23.07.2020, 25.07.2020, 27.07.2020), охранник 2 отработал 113 часов (12.07.2020, 14.07.2020, 16.07.2020, 18.07.2020, 20.07.2020, 22.07.200, 24.07.2020, 26.07.2020, 28.07.2020) (л.д. 129-131, 133-141).

Представленные истцом журналы внутреннего учета содержат отметки об оказании услуг и подписи уполномоченных лиц. Каких-либо замечаний относительно качества оказываемых услуг в журналах не содержится. Доказательств уведомления истца о выявленных недостатках и нарушениях службы личным составом охраны истца в порядке пункта 2.1.10 договора от 01.05.2018 № 01/05 ответчик в суд не представил.

Ответчик, указывая на направление в адрес истца претензии от 24.08.2020 об оказании услуг, несоответствующих требованиям договора по их качеству, доказательства направления претензии в адрес истца также не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением от 10.03.2021 и от 31.03.2021 суд предложил ответчику представить документы в обоснование даты направления истцу претензии и даты ее получения, а также доказательства в обоснование доводов, изложенных в претензии. Определения суда от 10.03.2021 и от 31.03.2021 ответчиком не исполнены.

Поскольку доказательств ненадлежащего оказания истцом в июле 2020 года услуг ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что услуги по охране в июле 2020 года оказаны истцом надлежащим образом, в соответствии с требованиями договора от 01.05.2018 № 01/05, и в объеме, зафиксированном в журналах внутреннего учета, в связи с чем подлежат оплате. Довод ответчика в данной части судом не принимается как не обоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.05.2018 № 01/05 стоимость охранных услуг составляет 165 руб. за 1 час за 1 охранника и включает в себя все затраты истца, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, а также налоги, сборы и платежи, установленные действующим законодательством РФ.

Как следует из акта от 31.07.2020 № 33, истец предъявил ответчику к оплате услуги по охране исходя из стоимости 185 руб./час (л.д. 37).

Истец в письменных пояснениях указывает, что с февраля 2020 года по устной договоренности с ответчиком установлена стоимость услуг из расчета 185 руб. за 1 час за 1 охранника, включающая в себя все затраты исполнителя (л.д. 107).

Доводы истца ответчиком не оспорены.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете договора: вид действий или вид деятельности, т.е. договор возмездного оказания услуг считается заключенным, если сторонами согласован перечень действий, которые обязан совершить исполнитель.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истцом в подтверждение факта согласования стоимости услуг по договору от 01.05.2018 № 01/05 в материалы дела представлены акты от 29.02.2020 № 7, от 30.04.2020 № 15, от 31.05.2020 № 21, от 30.06.2020 № 29 (л.д. 112-115).

В указанных актах, подписанных со стороны ответчика его руководителем, зафиксирована стоимость услуг в размере 185 руб./час.

Факт оказания истцом ответчику в феврале, марте, апреле, мае, июне 2020 года услуг по цене 185 руб./час ответчик не оспорил. Акты от 31.05.2020 № 21 и от 30.06.2020 № 29 подписаны со стороны ответчика директором ответчика без возражений (л.д. 112, 115).

Факт подписания указанных актов ответчик не оспорил, о фальсификации не заявил.

Таким образом, суд приходит к выводу об изменении сторонами условий договора от 01.05.2018 № 01/05 в части цены на оказываемые услуги путем направления истцом оферты (актов) в адрес ответчика и конклюдентных действий со стороны ответчика в виде принятия услуг по ценам, указанным в актах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом в июле 2020 года оказаны ответчику услуги по договору от 01.05.2018 № 01/05 в количестве 2 641 час стоимостью 185 руб./час на сумму 488 585 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

07.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности (л.д. 40). Факт получения претензии ответчик не оспорил.

Ответчик направил в адрес истца претензию от 24.08.2020 № 531, в которой указав на ненадлежащее оказание услуг, просил соответствующего уменьшения цена оказанных услуг (л.д. 44).

Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств оплаты оказанных ему в июле 2020 года услуг, суд, не выходя за пределы заявленных требований, считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 485 440 руб.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика 8 118, 89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.08.2020 по 11.01.2021 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и продолжить взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.4 договора от 01.05.2018 № 01/05 оплата производится ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Истец не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, передает ответчику оригинал счета на оплату и акт оказанных услуг в двух экземплярах. Оплата за оказанные услуги производится в безналичном порядке в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг. В случае если в течение 5 рабочих дней с даты получения подписанный ответчиком акт оказанных услуг либо мотивированные возражения в адрес ответчика не поступили, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми ответчиком как соответствующие условиям настоящего договора.

Акт от 31.07.2020 № 33 со стороны ответчика не подписан.

Между тем, из представленных истцом в материалы дела документов усматривается, что акт от 31.07.2020 № 33 направлен истцом ответчику 12.02.2021 и получен последним 16.02.2021 (л.д. 116).

Таким образом, оказанные по акту от 31.07.2020 № 33 услуги должны были быть оплачены ответчиком не позднее 11.03.2021. Проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с 12.03.2021.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая, что истец просит суд продолжить взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в твердой сумме, определенной на день вынесения решения суда, т.е. на 07.06.2021.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства, начисленных за период с 12.03.2021 по 07.06.2021 (т.е. на день вынесения решения суда) исходя из установленной Банком России ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды, в размере 5 519, 39 руб. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, начиная с 08.06.2021.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Судебные издержки согласно статье 106 АПК РФ состоят, в частности, из расходов на оплату услуг адвокатов и представителей в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Истец просит суд взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование несения судебных издержек на оплату услуг представителя ответчик представил в материалы дела копии следующих документов: договора оказания юридических услуг от 20.08.2020 № 1, заключенного между истцом и ФИО2 (далее - исполнитель), платежного поручения от 26.02.2021 № 64 (л.д. 127,128).

Согласно пункту 1.1 договора оказания юридических услуг от 20.08.2020 № 1 исполнитель принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по взысканию с ООО «ЕвроТехЦентр» задолженности по договору оказания охранных услуг № 01/05 от 01.05.2018, заключенному между ООО «ЕвроТехЦентр» и ООО ЧОП «ОСА» в соответствии с актом от 31.07.2020 № 33 и с актом от 31.05.2020 № 21, а истец обязуется оплатить эти услуги (л.д. 127).

В соответствии с пунктами 3.1 договора оказания юридических услуг от 20.08.2020 № 1 стоимость услуг по настоящему договору составляет 100 000 руб. из расчета по 50 000 руб. по каждому их актов, указанных в п. 1.1 настоящего договора.

26.02.2021 истец перечислил денежные средства в размере 100 000 руб. в счет оплаты оказанных исполнителем по договору от 20.08.2020 № 1 услуг, что подтверждается платежным поручением от 26.02.2021 № 64.

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя (исполнителя) в суде первой инстанции на сумму 50 000 руб.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя. Между тем, доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу статьи 106 АПК РФ возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий. Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно к обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 29.09.1999 № 48 обозначил правовую позицию, согласно которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). На основании изложенного, при определении размера расходов на оплату услуг представителя подлежит учету время, затраченное на осуществление действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, при условии его документального подтверждения.

Согласно пункту 1.2 договора оказания юридических услуг от 20.08.2020 № 1 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные истцом документы и проинформировать истца о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить необходимые документы по досудебному порядку урегулирования спора, документы в Арбитражный суд Тюменской области и осуществить представительство интересов истца на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении настоящего дела путем разрешения спора как в порядке вынесения судебного приказа, так и в исковом порядке.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исполнителем проведена следующая работа:

- подготовлено заявление о выдаче судебного приказа и подано в канцелярию суда 02.09.2020 (л.д. 4);

- подготовлено исковое заявление и подано в канцелярию суда 21.01.2021 (л.д. 7);

- подготовлено заявление об увеличении исковых требований и подано в канцелярию суда 04.03.2021 (л.д. 86);

- принято участие в предварительном судебном заседании 10.03.2021 (л.д. 100);

- подготовлено ходатайство об уточнении исковых требований и подано в канцелярию суда 30.03.2021 (л.д. 107);

- принято участие в предварительном судебном заседании 31.03.2021 (л.д. 120);

- подготовлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя. Указанные ходатайства поданы в канцелярию суда 15.04.2021 (л.д. 124);

- принято участие в судебном заседании 21.04.2021 (л.д. 144).

На основании изложенного, при определении размера расходов на оплату услуг представителя подлежит учету время, затраченное на осуществление действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, а также конкретные процессуальные действия, совершенные представителем.

Суд учитывает, что рассмотрение настоящего дела в суде длилось продолжительное время, в ходе рассмотрения было исследовано значительное количество доказательств. Работа представителя ответчика в суде первой инстанции включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но также подготовку процессуальных документов.

Суд, соотнеся объем и стоимость услуг представителя в суде первой инстанции, признает разумными расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в суде первой инстанции в размере 50 000 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с направлением ответчику искового заявления, в размере 216, 04 руб.

Согласно части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. К исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В обоснование несения судебных издержек истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция от 19.01.2021 с описью вложения на сумму 216, 04 руб. (л.д. 10).

Таким образом, суд считает доказанным факт несения истцом почтовых расходов на сумму 216, 04 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные издержки на оплату услуг представителя и судебные издержки, связанные с направлением ответчику искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евротехцентр» в пользу ООО «ЧОП «ОСА» 485 440 руб. основного долга, 5 519, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 951, 91 руб. судебных издержек и 12 803, 21 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Евротехцентр» в пользу ООО «ЧОП «ОСА» проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга 485 440 руб. за каждый день просрочки, начиная с 08.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Возвратить ООО «ЧОП «ОСА» из федерального бюджета Российской Федерации 6 129 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.01.2021 № 3.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.