Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А62-4241/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б. Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-4241/2016
16 ноября 2017 года
город Смоленск


Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Смоленск» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ФИО2

о взыскании убытков в размере 15 099 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Голд» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Смоленск» (далее также-истец; ООО «Смоленск») обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее- ответчик) о взыскании убытков в размере 15 099 000 рублей.

Исковые требования мотивированы причинением убытков ООО «Смоленск» в период осуществления ФИО2 функций единоличного исполнительного органа (директора), связанных со сдачей в аренду принадлежащего ООО «Смоленск» на праве собственности части здания ресторана «Смоленск» ООО «Голд» на протяжении длительного времени по цене, значительно отличной от рыночной.

ФИО2 исковые требования не признал, указав, что передача в аренду части здания, принадлежащего ООО «Смоленск» производилась с одобрения единственного участника общества ФИО3, который также являлся учредителем ООО «Голд», завил о применении срока исковой давности, который полагает пропущенным. Также ответчик указал о том, что истцом не доказана реальная возможность передачи помещения в аренду по цене, превышающей размер арендной платы от ООО «Голд».

После проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО4 убытки в размере 14 185 464 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие осуществление ФИО4 функций единоличного исполнительного органа ООО «Смоленск» в период с 14.05.2002 по 14.04.2014 (решение № 2/2002 участника ООО «Смоленск»). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения № 11 от 01.01.2012 между ООО «Смоленск» (Арендодатель) в лице директора щербина В.Ю. и ООО «ГОЛД» (Арендатор) в лице директора ФИО2, по которому ООО «Смоленск» предоставило ООО «ГОЛД» во временное пользование нежилые помещения по адресу: <...>, общей площадью 936 кв.м и ежемесячной арендной платой в размере 10 000 рублей сроком до 01.01.2017. Произведена регистрация права аренды в Управлении федеральной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области.

17.12.2015 между ООО «Смоленск» в лице директора ФИО2 и ООО «ГОЛД» в лице представителя ФИО5 по доверенности подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 01.01.2012 об изменении порядка расторжения договора, компенсации затрат на проведение работ по неотделимым улучшениям, увеличении размера арендной платы до 15 000 рублей, срока действия договора до 01.01.2021 и выплате неустойки в размере 12 000 000 рублей в случае досрочного прекращения договорных отношений по инициативе Арендодателя.

Обстоятельства заключения договора аренды нежилого помещения №11 от 01.01.2012 являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А62-1255/2016, решение по которому вступило в законную силу.

В рамках указанного спора ФИО3 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленск», обществу с ограниченной ответственностью «Голд» о признании недействительной сделки- договора аренды нежилого помещения № 11 от 01.01.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества. Требования были мотивированы совершением сделки одним лицом от имени Арендатора и Арендодателя на заведомо невыгодных для общества условиях, причинения обществу убытков. В качестве правового основания требований истец ссылался на положения статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что в рассматриваемом случае имело место злоупотребление правом со стороны единоличного исполнительного органа ООО «Смоленск» и ООО «Голд» ФИО2. поскольку при заключении такого договора он действовал явно во вред ООО «Смоленск», в котором единственным участником являлся истец ФИО3 и в интересах ООО «ГОЛД», где ФИО2 имел право на долю в уставном капитале и также являлся директором.

Судом отказано в удовлетворении требований о признании договора аренды от 01.01.2012 недействительным, поскольку исковое заявление подано ФИО3 29.02.2016 с истечением срока на оспаривание сделки от 01.01.2012. Одновременно с этим суд посчитал подлежащими удовлетворению требования ООО «Смоленск» о признании недействительным дополнения и изменения № 1 к договору аренды нежилого помещения № 11 от 01.01.2012 от 17.12.2015.

Право собственности ООО «Смоленск» на часть здания ресторан «Смоленск» подтверждено информацией о регистрации права Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Суд заслушал объяснения представителей сторон, ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей на момент заключения договора аренды) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред., действовавшей на момент заключения договора аренды) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения иска о взыскании с директора общества убытков может являться совокупность следующих обстоятельств: факт совершения директором хозяйственного общества противоправного деяния; факт наступления для хозяйственного общества неблагоприятных последствий (в том числе размер причиненных убытков); наличие причинно-следственной связи между деянием, совершенным директором, и неблагоприятными последствиями, возникшими для общества; наличие вины в действиях директора хозяйственного общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 30 июля 2013 г. № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указал, что ответственность распространена не только на лиц, выступающих от имени юридического лица в гражданском обороте, но и на любых иных лиц, входящих в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.). Также в указанном постановлении по существу установлена обязанность всех членов органов юридического лица действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно при осуществлении ими любых прав и возложенных на них обязанностей, а не только тех, которые связаны с представительством юридического лица в гражданском обороте.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Обстоятельства заключения договора аренды между ООО «Смоленск» и ООО «Голд» установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А62-1255/2016.

Согласно заключению эксперта по настоящему делу рыночная стоимость арендной платы за период 01.07.2013 по 30.06.2016 составила 14 545 464 рублей. С учетом размера арендной платы, установленной договором аренды от 01.01.2012 (с учетом признания недействительным дополнения и изменения № 1 к договору аренды нежилого помещения № 11 от 01.01.2012 от 17.12.20150 истцом определен размер исковых требований за вычетом суммы арендной платы, которую должно было получить общество. При этом суд принимает во внимание, что согласно пояснениям ООО «Смоленск» арендная плата по дополнительному соглашению в размере 15 000 рублей обществу не оплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доводов о произведенных платежах в указанный период времени в размере большем, чем 10 000 рублей ежемесячно заявлено не было.

При рассмотрении спора по делу № А62-1255/2016 также установлено, что оспариваемая сделка явственно заключена не в интересах ООО «Смоленск», поскольку рыночный размер арендной платы значительно превышает размер платы, установленной дополнительным соглашением, при этом имущество, переданное в аренду ООО «ГОЛД» могло быть использовано для уставной деятельности самого ООО «Смоленск», условия дополнительного соглашения очевидно отличаются от приемлемых рыночных условий заключения такой сделки, о чем ООО «ГОЛД» не могло не знать.

Возможность сдачи в аренду имущества на условиях, отличных от цены договора аренды истцом подтверждены письмом ООО «Фуд-Экспресс» от 20.06.2017.

Доводы ФИО2 относительно того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и виновными действиями директора судом отклоняются как необоснованные. Судом установлен факт заключения договора аренды на заведомо невыгодных для ООО «Смоленск» условиях по цене, значительно отличной от средней рыночной цены аренды аналогичных помещений без волеизъявления участника общества ФИО3 Размер убытков подтвержден экспертным заключением.

Судом также отклоняются доводы ответчика об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Из материалов дела видно, что в спорный период директором общества являлся ФИО2 решением участника № 14/04 ООО «Смоленск» от 14.04.2014 прекращены полномочия ФИО4, на должность генерального директора назначен ФИО3 Таким образом, с указанной даты общество узнало о нарушении своего права.

Исковые требования заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности с учетом подачи иска 17.06.2016.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО2 действуя в качестве единоличного исполнительного органа, причинил ООО «Смоленск» убытки в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение экспертизы с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смоленск» (ОГРН <***>; ИНН <***>) убытки в размере 14 185 464 рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 93 927 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.А.Савчук