Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А45-11697/2018

21/2018-168058(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-11697/2018 Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2018 года Полный текст решения изготовлен 07.09.2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Зонального района Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «ИТ Синтез» при участии в качестве третьих лиц без самостоятельных требований 1) общества с ограниченной ответственностью «Сибгазпроект» и 2) Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтайские инженерные системы» о взыскании 35619763,40 рублей неустойки

и встречному иску о расторжении муниципального контракта при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 13.03.2018,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.08.2018, ФИО4 по доверенности от 01.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

администрация Зонального района Алтайского края (ОГРН <***>, далее – истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТ Синтез» (ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 34354396,4 рублей пени и 1265367 рублей штрафа.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2018 года к производству суда принят встречный иск о расторжении муниципального контракта № 2015.401252 от 30.10.2015.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибгазпроект» (ОГРН <***>) и Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтайские инженерные системы» (ОГРН <***>).

Истец по первоначальному иску в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица пояснений по иску не представили.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлено следующее.

Истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 2015.401252 от 30.10.2015 года, по условиям которого истец обязуется выполнить работы по строительству модульной котельной по адресу с. Соколово Зонального района Алтайского края, а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – контракт).

Пунктом 3.1 контракта определена цена контракта – 25307344 рублей.

Пунктом 4.1 контракта установлен срок окончания работ – не более 70 дней с момента заключения контракта.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.01.2016 года стороны продлили срок исполнения работ по контракту, установив окончательный срок исполнения работ не позднее 01.06.2016 года.

Ответчик приступил к выполнению работ по контракту.

Согласно представленным актам приемки выполненных работ, а также пояснениям истца, работы по контракту были выполнены ответчиком не в полном объеме и с нарушением установленного контрактом срока, поскольку

наиболее поздний акт приемки выполненных работ подписан истцом 15.11.2016 года.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта предусмотрена неустойка (пени) за просрочку выполнения работ.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта предусмотрена неустойка (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размере 5% от цены контракта, что составляет 1265367 рублей.

Истцом в обоснование иска указано, что ответчиком допущено нарушение срока окончания работ, в связи с чем начислена неустойка в размере 34354396,4 рублей за период с 02.06.2016 по 12.03.2018 года. Также истец указал, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде выполнения работ с отступлением от проекта, что является основанием для взыскания неустойки в виде штрафа в размере 1265367 рублей.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно действовавшего на дату заключения контракта пункта 6 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении

Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила № 1063) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Пунктом 1 контракта установлено, что акт сдачи-приемки работ – документ о выполнении очередного этапа работ, предусмотренный контрактом, подписанный сторонами и являющийся основанием для расчета сторон с оформлением актов по формам КС-2, КС-3.

Как усматривается из расчета пени, представленного истцом, истец в составе указанной формулы учитывает стоимость фактически исполненного обязательства (элемент В) по состоянию на 01.06.2016г в размере 985206,96 рублей.

Указанную сумму истец рассчитывает на основании справки КС-3 № 1 от 30.04.2016 на сумму 985206,96 рублей, актов КС-2 № 1, 2, 3 от 30.04.2016,

акта выполненных работ на перевозку рабочих и командировочные расходы от 30.04.2016 (том 1 л.д. 40-56).

Ответчиком в материалы дела представлены справка КС-3 № 2 с актами КС-2 № 4, 5 от 25.08.2016, справка КС-3 № 3 с актами КС-2 № 6-10 от 29.06.2016, справка КС-3 № 4 с актами КС-2 № 11-27, 29, 30 от 25.08.2016, из которых следует, что по состоянию на 25.08.2016 ответчиком выполнены работы на сумму 13939883,48 рублей, по состоянию на 26.09.2016 выполнены работы на сумму 18220509,56 рублей, а по состоянию на 15.11.2016 выполнены работы на сумму 24912025,03 рублей.

Указанные акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и разногласий.

Из пояснений истца следует, что работы по указанным актам не принимаются в связи с тем, что выполнены с отступлением от проекта, а следовательно, являются ненадлежащего качества и не могут принять к учету как выполненные при определении базы для начисления неустойки.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные

последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311, пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункты 1, 5.2, 5.3 контракта).

Начисление неустойки на стоимость невыполненных по состоянию на 01.06.2016 работ, без учета надлежащего выполнения части работ после 01.06.2016 и принятия этих работ заказчиком, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой правовой подход сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013. Кроме того, на необходимость уменьшения цены контракта, пропорционально объему фактически исполненных обязательств, при расчете санкций, прямо указано в пункте 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пункте 6 Правил № 1063.

Таким образом, при расчете пени необходимо учитывать стоимость фактически выполненных отдельных этапов работ, в том числе после 01.06.2016 в размере 24912025,03 рублей.

Ответчиком представлен контррасчет пени в размере 2704688,22 рублей за период с 02.06.2016 по 12.03.2018 года.

Контррасчет судом проверен и арифметически признан верным.

Истец указал, что ответчиком без согласования в установленном порядке была произведена замена оборудования, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.

Судом установлено, что согласно проектной документации при выполнении работ должна быть использована установка ТКУ-2600 производства ООО «Центргазсервис».

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2015 возбуждено производство по делу № А46-8238/2015 о признании ООО «Центргазсервис» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2015 (резолютивная часть объявлена – 20.08.2015) ООО «Центргазсервис» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим ООО «Центргазсервис» утверждена ФИО5.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) одним из последствий открытия конкурсного производства является установление запрета на совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, без соблюдения порядка, установленного главой 7 Закона № 127-ФЗ, то есть в соответствии с порядком, установленным общим собранием кредиторов, предусматривающим проведение торгов.

Приобретение имущества у организации-банкрота на торгах в отсутствие сведений о проведении таких торгов делало исполнение контракта фактически невозможным. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком обосновано было указано на необходимость замены установки ТКУ-2600, поскольку ее приобретение о поставщика, в отношении которого открыто конкурсное производство, было очевидно невозможным.

При этом суд принимает во внимание пояснения истца, данные в судебном заседании, что фактические работы, выполненные ответчиком, имеют потребительскую ценность для заказчика, поскольку в настоящий момент заказчиком организованы и проводятся мероприятия по корректировке проектной документации в соответствии с фактически выполненными работами с целью получения соответствующих согласований и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию.

Также суд учитывает, что с момента фактической приемки работ (2016 года) истец, осведомленный о произведенной замене оборудования, не потребовал от ответчика устранить данные отклонения от проекта, что свидетельствует о том, что с учетом фактических обстоятельств (банкротство поставщика оборудования, предусмотренного проектом) истцу было очевидно известно о невозможности выполнения работ в полном соответствии с проектом.

Данные выводы суда подтверждаются еще и тем, что заказчик произвел оплату в соответствии с подписанными им актами приемки выполненных работ, что также указывает на принятие работ и наличие потребительской ценности результата для заказчика.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцом необоснованно не учитывается стоимость работ по актами КС-2 № 4, 5 от 25.08.2016, № 6-10 от 29.06.2016, № 11-27, 29, 30 от 25.08.2016 в составе стоимости исполненного обязательства при расчете неустойки.

На основании изложенного суд полагает, что расчет пени истца является неверным, контррасчет пени ответчика признается судом обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных

неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Газовая котельная является опасным производственным объектом в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона № 116-ФЗ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта организации, разработавшие соответствующую документацию, в установленном порядке осуществляют авторский надзор.

В соответствии с пунктом 4.3 Положения об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений, утвержденного приказом Минстроя России от 19.02.2016 № 98/пр (далее – Положение) авторский надзор при строительстве опасного производственного объекта осуществляется в обязательном порядке.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Положения авторский надзор является частью строительного контроля, который проводится лицом, осуществившим

подготовку проектной и, на ее основе, рабочей документации. Авторский надзор осуществляется в целях обеспечения соответствия технических решений и технико-экономических показателей введенных в эксплуатацию объектов капитального строительства решениям и показателям, предусмотренным в утвержденной проектной документации.

В соответствии с подпунктами «б» и «в» пункта 5.1 Положения основной задачей авторского надзора является своевременное решение всех технических вопросов по проектной и разработанной на ее основе рабочей документации, возникающих в процессе строительства, решение вопросов, связанных с внесением изменений в рабочую документацию и (или) проектную документацию, необходимость которых выявилась в процессе строительства, в объеме, порядке и сроки, установленные договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ или дополнительным соглашением к этому договору.

Муниципальный контракт был заключен сторонами 30.10.2015.

Исходя из пункта 1 (понятия «муниципальный заказчик» и «технический заказчик), пункта 8.1. контракта, строительный контроль являлся обязанностью заказчика.

После заключения контракта и начала течения сроков выполнения работ, письмом от 18.11.2015 № 2038 истец уведомил ответчика о том, что разработчик ПСД ООО «ПИ Центргазсервис» отказался осуществлять авторский надзор за строительством объекта.

Муниципальный контракт № 2 авторского надзора был заключен заказчиком с ООО «Сибгазпроект» 04.05.2016, то есть за 28 дней до окончания срока производства работ по контракту (т.1 л.д. 57).

При этом пунктом 6.1. муниципального контракта авторского надзора установлено, что он действует до 31.12.2016.

Срок выполнения работ по контракту между истцом и ответчиком – 215 дней.

Таким образом, в нарушение действующего законодательства и условий контракта, в течение 187-и из 215-и дней срока производства работ по контракту ответчик (подрядчик) по вине заказчика был фактически лишен возможности решения технических вопросов по проектной и разработанной на ее основе рабочей документации, возникающих в процессе строительства, решения вопросов, связанных с внесением изменений в рабочую документацию и (или) проектную документацию.

После истечения сроков выполнения работ по контракту, 16.08.2016 ООО «Сибгазпроект» в адрес технического заказчика АКГУП «Алтайские инженерные системы» были направлены пояснения к проектной документации.

Из указанных пояснений следует, что они не касаются замены насоса ТРЕ 80-330/2 и установки ТКУ-2600, а содержат иные многочисленные замечания и корректировки проекта, выявившиеся в процессе строительства (тепловые сети, трубопроводы, колодцы, опоры, горючие вещества, лотки и пр.).

Письмом от 19.08.2016 техническим заказчиком АГУП «Алтайские инженерные системы» данные предложения авторского надзора направлены ООО «ИТ Синтез» с просьбой применить их на строительном объекте.

18.05.2017 заказчиком было утверждено задание на корректировку проектной и рабочей документации (т. 1 л.д. 136).

Из указанного задания также следует, что они касаются не только и не столько замены насоса ТРЕ 80-330/2 и установки ТКУ-2600, а содержат иные многочисленные замечания и корректировки проекта и рабочей документации, в том числе такие существенные, как способ прокладки инженерных коммуникаций (прокладку газопровода, газоснабжение, электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение), инженерные системы здания и др.

Следовательно, проектная документация, переданная ответчиком истцу, содержала недостатки, без устранения которых выполнение работ было

невозможно. При этом в течение большей части срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, отсутствовал авторский надзор, что делало невозможным внесение изменений в проектную документацию, а также получение разъяснений о выполнение работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что просрочка выполнения работ по контракту произошла не только по вине ООО «ИТ Синтез», но и по вине заказчика, в течение длительного срока не обеспечившего своевременный авторский надзор за ходом строительства и, как следствие, своевременное решение всех технических вопросов по проектной и разработанной на ее основе рабочей документации.

Такое поведение заказчика при исполнении контракта свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих встречных обязательств и об отсутствии содействия подрядчику при выполнении работ, что является ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

При указанных обстоятельствах суд считает вину обеих сторон равноценной и приходит к выводу о наличии оснований для применения положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом фактически обстоятельств дела определить степень вины каждой стороны в допущенной просрочке не представляется возможной и при отсутствии доказательств иного суд признает ее равной.

Следовательно, размер пени подлежит уменьшению в 2 раза, что составит 1 352 344,11 рублей.

Ответчиком также заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

В рассматриваемой ситуации, расчет неустойки произведен исходя из 0,01 и 0,03 ставки рефинансирования по Правилам № 1063. Указанный размер неустойки (пени) является минимальным.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Пунктом 9.5 контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик выплачивает муниципальному заказчику штраф в размере 5% от цены настоящего контракта, что составляет 1265367 рублей.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с контрактом, проектной документацией, графиком производства работ и требованиями технических регламентов. СНиП, ГОСТ и др.

Материалами дела подтверждается, что ответчик без согласования с заказчиком, техническим заказчиком, без внесения изменений в проектную документацию в установленном законом порядке произвел замену насоса ТРЕ 80-330/2 на насос марки ТР 80-330/2.

Таким образом, ответчик нарушил обязательство, предусмотренное пунктом 6.3 контракта, допустив ненадлежащее исполнение контракта, что является основанием для начисления неустойки в виде штрафа.

В связи с изложенным требование истца о взыскании штрафа в размере 1265367 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2018 года к производству суда принят встречный иск о расторжении муниципального контракта № 2015.401252 от 30.10.2015.

Ответчик в судебном заседании заявил об отказе от встречного иска. Истец возражений в связи с отказом от встречного иска не заявил.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ ответчика от встречного иска по данному делу не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от иска является основанием прекращения производства по делу.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14690 подлежит взысканию с ответчика в бюджет, при этом к зачету

подлежит сумма государственной пошлины, подлежащая возврату в связи с отказом от встречного иска в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТ Синтез» в пользу Администрация Зонального района Алтайского края 2617711,11 рублей неустойки.

В остальной части иска отказать.

Принять отказ от встречного иска и производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТ Синтез» в доход федерального бюджета 8690 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно- Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин