Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А23-9675/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-9675/2017
18 июля 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2018 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретаря ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Тайфун", 248009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к муниципальному образованию "Город Калуга" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СК Флагман", 143397, г. Москва, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, Управления финансов города Калуги, о взыскании 699 929 руб. 21 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 на основании доверенности от 26.10.2017;

от ответчика - представителя ФИО3 на основании доверенности от 23.03.2016;

от третьего лица - представителя ФИО4 по доверенности от 11.04.2014,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Тайфун" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги о взыскании задолженности по соглашению № 01/02-199 от 29.07.2016 в сумме 644 762 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 166 руб. 91 коп., а всего - 699 929 руб. 21 коп.

В ходе рассмотрения спора судом на основании на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от иска о взыскании задолженности по соглашению в размере 644 762 руб. 21коп. и уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 65 926 руб. 66 коп., поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу судом произведена замена ответчика на муниципальное образование "Город Калуга" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СК Флагман", Управление финансов города Калуги.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика убытки, возникшие в связи с несвоевременным предоставлением ответчиком субсидии по соглашению от 29.07.2016 для оплаты выполненных подрядной организацией работ по благоустройству дворовой территории, в связи с чем с истца в судебном порядке были взысканы задолженность по договору подряда и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков, ответчик не стороной договора подряда не является.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.07.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (управление) было заключено соглашение №01-/02-199 на представление субсидии из бюджета муниципального образования "Город Калуга" на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме - на благоустройство территории- на благоустройство дворовых территорий, границы которых определены на основании данных государственного кадастрового учета (п.1.1. соглашения), в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу субсидию в размере 921 490 руб. 03 коп., а истец обязался заключить договор с подрядной организацией на выполнение работ, указанных в п. 1.1. соглашения.

В силу п. 3.1, 3.2 соглашения Управление перечисляет субсидию из бюджета МО "Город Калуга" исполнителю на основании актов выполненных работ по форма КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 15 рабочих дней с даты получения документов, в размере девяносто пять процентов от суммы в предъявленной документации.

19.08.2016 между ООО "СК "Флагман" (подрядчик) и истцом (заказчик) был заключен договор №4 на выполнение работ, в соответствии с которым ООО "Флагман" обязался выполнить своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами) работы по благоустройству дворовой территории жилого дома №54 по Грабцевскому шоссе г. Калуги, а истец (Управление) в соответствии с п. 4.2.1. договора принял на себя обязательства по оплате выполненных работ в порядке, предусмотренном п. 3.1 договора.

В силу п. 3.1. договора от 19.08.2016 расчеты между заказчиком и подрядчиком будут производиться по безналичному расчету в течение 30 дней со дня подписания акта приемки выполненных работ по форма КС-2 и акта стоимости выполненных работ по форме КС-3, после поступления денежных средств от МО «Город Калуга» на счет управляющей компании ООО «УК «Наш Тайфун».

ООО "Флагман" принятые на себя обязательства исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 01.10.2016 №1 на сумму 678 697 руб. 06 коп., подписанным без замечаний, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2017 по делу № А23-6619/2017 ООО "Управляющая компания "Наш Тайфун" в пользу ООО "СК Флагман" г. Москва взысканы задолженность по договору от 19.08.2016 в размере 644 762 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 442 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 484 руб., расходы на плату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Полагая, что взысканные денежные средства являются для истца убытками, понесенными в связи с неисполнением ответчиком обязательств по предоставлению субсидии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла приведенных норм Кодекса следует, что для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: факт определенных незаконных действий (бездействия) ответчика; неправомерность действий (бездействия) ответчика; факт наступления вреда; размер понесенного вреда; вину ответчика в наступлении вреда; причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что субсидия из местного бюджета на благоустройство дворовых территорий перечислена с нарушением срока, установленного соглашением от 29.07.2016, что повлекло взыскание с истца в судебном порядке задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужим денежными средствами и государственной пошлины и причинение истцу убытков в размере взысканных сумм.

Между тем из материалов дела усматривается, что

Из материалов дела видно, что договор от 19.08.2016 №4 на выполнение работ был заключен между ООО "СК "Флагман" (подрядчик) и истцом (заказчик). Правовым основанием требований ООО "СК "Флагман" в рамках дела № А23-6619 является ненадлежащее исполнение ООО "УК "Наш Тайфун" обязательств по своевременной оплате выполненных подрядных работ.

Договор от 19.08.2016 №4 не содержат каких-либо условий освобождения от ответственности ООО "УК "Наш Тайфун" в случае несвоевременного предоставления субсидий на возмещение затрат. В договорах отсутствуют отсылочные положения, позволяющие устанавливать права, обязанности и ответственность сторон в зависимости от соблюдения условий каких-либо иных договоров с третьими лицами.

Управление, выступая в рамках соглашения от 29.07.2016 №01/02-199 на предоставление субсидии лицом, обязанным произвести софинансирование спорных работ, не влияла на процесс заключения ООО "УК "Наш Тайфун" договора с ООО "СК "Флагман" и не участвовала в формировании его условий. Кроме того, в рамках дела №А23-6619/2016 суд указал на то, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у заказчика денежных средств, в том числе в связи с не представлением субсидии.

Заключенным между истцом и ответчиком соглашением не установлена обязанность ответчика компенсировать истцу расходы, понесенные в связи с уплатой штрафных санкций судебных расходов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства причинения ему убытков в результате незаконных действий ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Тайфун", г.Калуга, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14362 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.12.2017 №815.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.




Судья И.В. Чехачева