Решение от 24 января 2017 г. по делу № А50-19907/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

25.01.2017 года Дело № А50-19907/16

Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25.01.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма «Кедр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Соликамскому муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Водоканал» (618540 <...>)

о взыскании 81 313 руб. 26 коп.

при участии представителя ответчика ФИО1 – по доверенности от 18.01.2017,

в отсутствие представителей истца и третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Соликамскому муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной стоимости тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения за период с января 2013 по декабрь 2015 в размере 64539 руб. 65 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16773 руб. 61 коп.

Определением суда от 14.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Водоканал».

Истец в судебное заседание представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на требованиях настаивал.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, пояснил, что 09.08.2011 с истцом был заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 288. В связи с отсутствием индивидуальных приборов учета горячей воды в занимаемом нежилом помещении, используемом под объект общественного питания ООО Фирма «Кедр», начисление за услугу «нагрев воды» осуществлялась на основании данных количества посетителей в день. Сторонами был утвержден график теплопотребления, указанный в приложении № 3 к договору № 288.

С момента ввода в эксплуатацию прибора учета – 01.02.2016, договор № 288 был перезаключен, и выставление счетов осуществлялось на основании показаний приборов учета.

Ответчик считает, что представленный истцом расчет потребления горячей воды не является договорным, так как составлен истцом с учетом показаний приборов учета ГВС, не введенных в эксплуатацию.

Ответчик пояснил, что осуществляет нагрев приобретенной холодной воды у ООО «Водоканал» и поставляет потребителю в виде горячей воды. Теплоноситель для отопления приобретается МУП «Теплоэнерго» от ресурсоснабжающей организации ООО «Соликамская ТЭЦ».

Таким образом, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третье лицо ООО «Водоканал» представителя в судебное заседание не направило, представило в дело пояснения, в которых указало, что ООО «Водоканал» осуществляет в адрес истца с 01.08.2006 поставку только холодной воды и оказывает услуги по водоотведению, услуги по предоставлению тепловой энергии в виде горячей воды третье лицо истцу не оказывает.

Как следует из материалов дела, 09.08.2011 между ответчиком (теплоснабжающая организация) и истцом (абонент) был заключен договор на теплоснабжение в горячей воде № 288, в соответствии с которым ответчик обязался поставлять на объект истца (<...>) тепловую энергию и горячую воду (л.д. 14-17).

Между сторонами были согласованы приложения к договору, в том числе приложение № 3 в части определения объемов тепловой энергии на отопление и объемов потребляемой горячей воды (л.д.18).

В период с января 2013 по декабрь 2015 ответчик поставлял на объект истца поставку тепловой энергии и горячей воды, выставлял истцу счета-фактуры на оплату, а истец производил оплату.

По данным истца, в период с января 2013 по декабрь 2015 в адрес ответчика было оплачено услуг в сумме 109707 руб. 31 коп., однако истец полагает, что в спорный период ответчик не поставил тепловой энергии на указанную сумму, чем неосновательно сберег денежные средства в сумме 64539 руб. 65 коп.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате излишне оплаченных сумм (л.д.12).

12.08.2016 ответчик отказался удовлетворить требования претензии (л.д.13).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика.

Судом установлено, что заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения вытекают из правоотношений сторон по договору поставки тепловой энергии от 09.08.2011.

При этом суд отмечает, что данные правоотношения продолжаются по сегодняшний день, доказательств расторжения договора от 09.08.2011 в материалах дела не имеется.

Из представленного истцом расчета количества тепловой энергии, использованной ответчиком на подогрев горячей воды, следует, что истец применяет показания прибора учета горячей воды, введенные в эксплуатацию третьим лицом ООО «Водоканал».

При этом истец при расчете количества тепловой энергии, израсходованной на подогрев холодной воды, применяет коэффициент подогрева горячей воды в размере 0,0612 Гкал.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что действительно, в спорный период ответчик предъявлял истцу стоимость ресурса «горячая вода» только в Гкал., несмотря на то, что в спорный период ответчику РСТ Пермского края был установлен тариф на горячую воду в куб.м.

Кроме того, ответчик полагает, что сторонами в договоре были согласованы объемы потребления истцом горячей воды исходя из количества посетителей в день, приборы учета на горячую воду теплоснабжающей организацией в эксплуатацию не принимались, соответственно, показания данных приборов не могут быть приняты при рассмотрении настоящего спора.

Оценив доводы сторон в данной части, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата тепловой энергии производится за фактическое потребление.

Согласно п. 17 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 № 1034, организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено положениями настоящих Правил, включает:

а) получение технических условий на проектирование узла учета;

б) проектирование и установку приборов учета;

в) ввод в эксплуатацию узла учета;

г) эксплуатацию приборов учета, в том числе процедуру регулярного снятия показаний приборов учета и использование их для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя;

д) поверку, ремонт и замену приборов учета.

Из материалов дела следует, что акты ввода в эксплуатацию приборов учета горячей и холодной воды от 21.05.2015 (л.д.21) подписаны со стороны истца и ООО «Водоканал».

Из пояснений ответчика следует, что акт ввода в эксплуатацию прибора учета горячей воды составлен между сторонами только 01.02.2016, при этом показания приборов учета горячей воды в адрес ответчика в спорный период не представлялись, возражения по количеству поставленных ресурсов истцом не заявлялись, истец производил оплату согласно выставленных счетов-фактур.

Таким образом, произведенный истцом расчет количества Гкал, затраченных на подогрев холодной воды в спорный период, является не верным.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в спорный период ответчик являлся поставщиком горячей воды как самостоятельного вида энергоресурса, ответчику был установлен тариф на поставку горячей воды в куб. м. (постановление РСТ Пермского края № 374-вг от 20.12.2013, № 358-вг от 19.12.2014).

При таких обстоятельствах, произведенный истцом расчет в Гкал не может быть принят в качестве доказательства излишне предъявленной ответчиком тепловой энергии за поставленную горячую воду.

С учетом изложенного, истец не доказал наличие и размер неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяС.А. Овчинникова