Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А43-5580/2018

Дело № А43-5580/2018
17 декабря 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018.


Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совтел» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2018, принятое судьей Трясковой Н.В., по делу № А43-5580/2018 по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Совтел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 760 810 руб. 76 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Совтел» - ФИО2 директор общества на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО3 по доверенности от 13.06.2018 (сроком действия 1 год);

от истца – публичного акционерного общества «Ростелеком» - ФИО4 по доверенности от 07.06.2018 №06/29/123-18 (сроком действия по 02.05.2020).

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - ПАО «Рослеком») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Совтел» (далее – ООО «Совтел», ответчик) о взыскании 1 760 810 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору от 22.06.2016 №ЮРО№КФ/НФ-2016/2017-01 по заказам №1/1, №2, №3, №4, впоследствии переподписанным.

Решением от 10.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО «Совтел» в пользу ПАО «Рослеком» 713 766 руб. 35 коп. неустойки и 12 407 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Совтел» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки – 0,1 % за каждый день просрочки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение изменить, уменьшив размер взысканной неустойки.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО «Совтел» (подрядчик) заключен договор от 22.06.2016 № GPON-КФ/НФ-2016/2017-01, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию, строительно-монтажные работы, включая обеспечение СМР материалами, вспомогательным оборудованием и доставку оборудования со склада заказчика-застройщика на площадки в соответствии с условиями договора, проектной документацией и согласованными сторонами заказами, а также оказать услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик от имени заказчика осуществляет оформление всех необходимых согласований и получение всех разрешительных документов для выполнения работ в объеме, необходимом для полного сооружения и нормальной эксплуатации объектов (этапа строительства), в предусмотренном действующими нормативно-правовыми актами порядке.

В пункте 4.1 договора установлены обязательства заказчика, в том числе по предоставлению подрядчику исходной документации для выполнения работ по проектированию в течение 3 рабочих дней с момента подписания заказа (пункт 4.1.1); в случае возникновения необходимости внесения изменений в задание на проектирование, незамедлительно по факсу и письмом уведомить подрядчика о необходимости приостановки проектных работ до согласования сторонами изменений к заданию на проектирование (пункт 4.1.6).

В силу пункта 2.1 цена договора включает в себя стоимость работ по проектированию, строительно-монтажные работы, включая обеспечение СМР материалами вспомогательного оборудования, услуг и доставку оборудования на площадки, и за период действия по всем согласованным сторонами заказам не превысит 12 666 347 руб. 08 коп., включая НДС 18%. Цена заказа формируется на основании объёма работ и удельной стоимости за единицу объёма вида работ.

Максимальный срок выполнения обязательств по каждому заказу (этапу строительства) определяется в соответствии с поэтапным графиком выполнения обязательств (приложение №1 к заказу), указанным в заказе (приложение №2 к договору). Срок окончания выполнения работ по последнему этапу по заказу не может превышать срок действия договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора если заказчик (заказчик-застройщик) не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные договором, что приведет к задержке выполнения работ, доставке оборудования на площадки и оказанию услуг, то подрядчик имеет право на продление срока окончания выполнения обязательств по заказу на соответствующий период.

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных работ, поставки вспомогательного оборудования и оказания услуг, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости сдаваемого объекта (этапа строительства) по заказу за каждый день просрочки (пункт 10.3 договора).

В рамках исполнения договора между сторонами подписан заказ №1/1 от 29.08.2016 на строительство сети GPON в коттеджных поселках в 2016 году в п. Доскино (Нижегородская обл., Богородский р-н). Согласно приложению №1 к заказу № 1/1 подрядчик обязался сдать законченное строительство приемочной комиссии, а также сдать исполнительную документацию и оформленные акты по форме КС-11 в срок до 30.09.2016.

01.08.2017 заказ № 1/1 переподписан на заказ №1/2 без изменения сроков выполнения работ. Стоимость заказа составила 2 047 999 руб. 05 коп. Условия заказа №1/2 распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 29.08.2016.

Акт формы КС-11 сторонами подписан 30.06.2017. Вместе с тем составлен акт от 29.06.2017 замечаний, касающихся строительства (выровнять опору №81, контур заземления ОРШ не соответствует требованиям), исполнительной документации (отсутствие перечень внесенных изменений, отступлений от проектных решений исогласований к ним; отсутствует акт на скрытые работ по прокладке кабеля в грунт; ГНБ не выполнялись, на схемах не отражены изменения (выполнены переход по ЛЭП механизированным способом); ордер на производстве земляных работ №22 на установкутолько 20 опор (отсутствуют ордера на установку общего количества опор, прокладку кабеля в грунт и выполнения заземления ОРШ); отсутствует печать администрации о восстановлении благоустройства (на ордере только подпись); отсутствует письмо на приемку объекта и т.д.). Также имеются замечания по рабочей документации.

Между сторонами подписан заказ № 3 от 29.08.2016 на строительство сети GPON в коттеджных поселках в 2016 году в п.Сартаково (Нижегородская обл., Богородский р-н). Согласно приложению №1 к заказу №3 подрядчик обязался сдать законченное строительство приемочной комиссии, а также сдать исполнительную документацию и оформленные акты по форме КС-11 в срок до 30.09.2016.

01.08.2017 заказ № 3 был переподписан на заказ № 3/1 без изменения сроков выполнения работ. Стоимость работ по заказу 364 476 руб. 48 коп. Условия заказа №3/1 распространяют свое действие на отношения сторон возникших с 29.08.2016.

Акт формы КС-11 сторонами подписан 29.12.2016 с замечаниями, перечисленными в акте и касающимися как рабочей, так и исполнительной документацией. Также ответчиком подписан акт замечаний по строительству сетей GPON д. Сартаково, в котором обязался устранить выявленные недостатки в срок до 31.01.2017. Впоследствии истцом составлен акт замечаний от 10.05.2017, согласно которому замечания по исполнительной документации: отсутствие постановления администрации о выделении земельных участков под строительство, перечня внесенных изменений, отступлений от проектных решений и согласований к ним не устранены. Замечания по строительству сетей устранены ответчиком 01.07.2017.

Между сторонами подписан заказ № 2 от 15.07.2016 на строительство сети GPON в коттеджных поселках в 2016 году в г. Н.Новгороде, к. п. Высоково. Согласно приложению №1 к заказу № 2 подрядчик обязался сдать законченное строительство приемочной комиссии, а также сдать исполнительную документацию и оформленные акты по форме КС-11 в срок до 30.09.2016.

25.05.2017 заказ № 2 был переподписан на заказ № 2/1 без изменения сроков выполнения работ. Стоимость работ по заказу составляет 364 476 руб. 48 коп. Условия заказа №2/1 распространяют свое действие на отношения сторон возникшие с 15.07.2016.

Акт формы КС-11 сторонами был подписан 10.02.2017 с условием гарантийного письма от 09.02.2017, в котором ответчик обязался устранить замечания в срок до 15.03.2017.

Между сторонами подписан заказ № 4 от 29.08.2016 на строительство сети GPON в коттеджных поселках в 2016 году в Н.Новгороде, к. п. Пушкино. Согласно приложению №1 к заказу № 4 подрядчик обязался сдать законченное строительство приемочной комиссии, а также сдать исполнительную документацию и оформленные акты по форме КС-11 в срок до 30.09.2016.

25.01.2017 заказ № 4 был переподписан на заказ № 4/1 без изменения сроков выполнения работ. Стоимость работ составляет 1 967 761 руб. 84 коп. Условия заказа №4/1 распространяют свое действие на отношения сторон возникшие с 29.08.2016. Акт формы КС-11 сторонами подписан 23.12.2016.

В связи с просрочкой обязательств ответчику направлена претензия от 05.09.2017 №0605/05/8266-17 по почтовому адресу, указанному в договоре, с требованием в течение 10 рабочих дней с момента ее получения уплатить начисленную неустойку в размере 1 143 239 руб. 60 коп.

Неоплата ООО «Совтел» неустойки в добровольном порядке послужила ПАО «Ростелеком» основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Окончательно сроки выполнения работ установлены в заказах от 29.08.2016 №1/1, от 29.08.2016 №3, от 15.07.2016 №2, от 29.08.2016 №4 до 30.09.2016. Данные заказы 25.05.2017 переподписаны сторонами без возражений и без изменения сроков выполнения работ. Согласования иного срока между сторонами документально не подтверждено.

Поскольку доказательств своевременного окончания работ не представлено, нарушение сроков выполнения работ по договору от 22.06.2016 NoGPONN-КФ/НФ-2016/2017-01 подтверждено материалами дела, ответственность за данное нарушение предусмотрена условиями заключенного договора (пункт 10.3), суд требование истца о взыскании неустойки признал обоснованным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на отсутствие вины в нарушении срока выполнения обязательства в связи с несвоевременной передачей подрядчику в работу заданий на проектирование, отсутствием исходных данных для проектирования по п. Пушкино, недостаточностью исходных данных по п. Высоково, неоднократными изменениями истцом требований к техническим решениям, проектной и рабочей документации, увеличение объемов работ путем перезаключением действующих заказов без изменения сроков работ.

Вместе с тем доказательств того, что ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания данных условий договора и заказов (то есть оказался слабой стороной договора), последним не представлено (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

В то же время согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Отсутствие вины (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) доказывается лицом, нарушившим обязательство. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Как усматривается из материалов дела и электронной переписки сторон, исходные данные по п. Доскино, п. Сартаково переданы 07.09.2016, по п. Высоково - 08.09.2016, по п. Пушкино ответчик самостоятельно осуществлял сбор необходимых исходных данных.

В отношении п. Высоко подрядчик обращался к заказчику с просьбой выдать полные данные на проектирование, о чем свидетельствует письмо от 09.08.2016 №1209 об отсутствии исполнительной съемки опор и письмо, направленное по электронной почте от 30.08.2016.

Письмами от 12.09.2016, от 23.09.2016, от 01.10.2016 подрядчик просил заказчика предоставить недостающие исходные данные по объектам строительства в п. Высоково, п. Пушкино, и указывал на невозможность завершения работ в установленные сторонами сроки до 30.09.2016. Письмом от 22.09.2016 №1386 подрядчик сообщил заказчику об имеющихся нарушениях и о возможных неблагоприятных последствиях, что дает ответчику право на продление сроков окончания работ по заказам в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

Письмом от 24.01.2017 №2401 истец просил заключить дополнительное соглашение к заказу №4 (п. Пушкино) с изменением срока окончания работ и изменением расчета стоимости заказа по фактическим объемам строительства в соответствии с исполнительной документации. Требование дополнительного соглашения обусловлено следующим: нарушением срока выдачи утвержденных проектных заданий; изменение в ходе выполнения проектных работ ранее согласованного технического решения (письмо от 29.08.2016 №1222); получение 27.09.2016 акта №5 с указанием замечаний к рабочей документации.

Принимая во внимание изложенные ответчиком обстоятельства (корректировка истцом рабочей документации, несвоевременное предоставление исходных данных, что затрудняло понимание видов и объемов работ, подлежащих выполнению) и то, что истцом они должным образом не опровергнуты, суд применил к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ и счел необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 713 766 руб. 35 коп.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ по договору суд не усмотрел, поскольку ответчик, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Так, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что по строительству в п. Сартаково и п. Доскино не представлены договора или разрешения администраций муниципальных районов, где велись строительные работы на размещение объектов.

В то время как заключение данных договоров и получение разрешений являются обязательными в силу пунктов 6.1.8, 6.1.9 договора, Положения о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута, утвержденного Постановлением Правительства Нижегородской области от 15.04.2015 №213.

В силу пункта 2 Положения объекты размещаются на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на основании договоров о размещении объекта, заключенных в соответствии с решениями следующих уполномоченных органов:

- министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области в отношении земель или земельных участков, находящихся в государственной собственности Нижегородской области и Российской Федерации (далее - Министерство, уполномоченный орган);

- органов местного самоуправления муниципального района, городского округа или городского поселения Нижегородской области, на территории которых находятся соответствующие земли или земельные участки, в отношении земель или земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения или в муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган).

Размещение объектов должно соответствовать документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки, проекту планировки территории, землеустроительной документации, правилам благоустройства территории соответствующего муниципального образования, за исключением случая размещения объектов, указанных в пункте 4 Перечня.

Согласно пункту 3 Положения заинтересованное в размещении объекта физическое или юридическое лицо (далее - заявитель) обращается в уполномоченный орган (лично или с использованием почтовой связи) по месту предполагаемого размещения объекта с заявлением. Заявление также может быть подано путем направления электронного документа на официальную электронную почту уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 15 Положения до начала производства работ по размещению объектов лицо, заключившее договор о размещении объекта либо получившее решение уполномоченного органа о размещении объекта, получает разрешение на осуществление земляных работ в порядке, установленном нормативными правовыми актами муниципального образования.

Не позднее 30 дней по завершении производства работ лицо, получившее право на размещение объекта, указанного в пунктах 1-3, 5-7, 11 Перечня, выполняет контрольную геодезическую съемку размещенного объекта и один экземпляр на бумажном и электронном носителе передает в орган местного самоуправления для размещения информации об объекте в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности.

Однако указанные действия ответчиком не совершены, решения на размещение спорных объектов ответчиком не получались, истцу не передавались. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств принятия всех меры для надлежащего исполнения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью, суд не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности искомой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что согласованный сторонами по договору от 22.06.2016 GPON-КФ/НФ-2016/2017-01 в пункте 10.3 размер неустойки (0,1% от стоимости сдаваемого объекта) соответствует принципам разумности и добросовестности, оснований для снижения неустойки не установил.

Таким образом, суд удовлетворил иск частично.

Выводы суда являются верными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил как несостоятельные.

Оценив представленные доказательства, доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия оснований для применения статьи 333 Кодекса.

Сторонами в пункте 10.3 согласован размер неустойки 0,1% от стоимости сдаваемого объекта за каждый день просрочки. Указанный размер является обычно взимаемым в подобных обстоятельствах. Следовательно, оснований для признания указанного размера несоразмерным последствиям нарушенного обязательства не имеется.

Каких-либо новых доказательств либо обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2018 по делу № А43-5580/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совтел» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова



Н.А. Назарова