Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А40-286758/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-286758/19-68-1881
г. Москва
20 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 г.

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "МУРАТИДИС ГРАНИТЕС" (454014, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2014, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "КОВЧЕГ" (143402, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ III, КОМНАТА 4-4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2006, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 25 478 066,84 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 23.10.2019 г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 15.01.2020 г.

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки от 28 февраля 2019 г. № 1 в размере 23 036 226,80 рублей, неустойки по состоянию на 25 октября 2019 г. в размере 2 441 840,04 рублей, неустойки за период с 26 октября 2019 г. по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части, в связи с отказом от требования о взыскании неустойки до фактического погашения долга.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 2 303 622,68 рублей, рассчитанную исходя из 10 процентного ограничения неустойки, предусмотренной п. 6.7 Договора. Требование о взыскании задолженности поддерживает.

Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом отказ от иска в части рассмотрен и принят, поскольку он подписан уполномоченным представителем истца, и не нарушает прав иных лиц.

При указанных обстоятельствах производство по делу в части взыскания неустойки до фактического погашения долга подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик против основного долга не возражал, заявил об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 28 февраля 2019 г. № 1 (далее по тексту – Договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принять и уплатить за них определенную договоров денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1.2. Договора наименование (ассортимент) и количество каждого наименования товара, общее количество товара, цена единицы товара, стоимость каждого наименования, стоимость партии товара и срок поставки оговариваются и указываются в Приложениях к Договору, которые являются: неотъемлемой частью Договора.

Под товаром в целях договора понимается: изделия из гранита.

Согласно доводам искового заявления, поставщиком обязательства по поставке товара исполнены в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний.

Покупателем обязательства по оплате не исполнены, что подтверждается подписанным с обеих сторон актом сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым на 10.07.2019 г. задолженность ООО «Ковчег» в пользу ООО «МУРАТИДИС ГРАНИТЕС» составляет 23 036 226,80 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара истец 14.09.2019 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы задолженности и неустойки.

Ответчик в добровольном порядке требования претензии не удовлетворил, в связи, с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

В связи с изложенным, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание подписанные сторонами договора товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договору в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 303 622,68 рублей, рассчитанной с учетом 10 процентного ограничения неустойки, предусмотренной п. 6.7 Договора.

В возражениях на исковое заявление ответчик ходатайствует суд об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец против применения ст. 333 ГК РФ возражал.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в просрочке оплаты задолженности за потребляемую энергию.

Согласно п. 6.7. Договора в случае нарушения сроков оплаты товара, указанного в приложениях к Договору, покупатель выплачивает 0,1 % от стоимости партии неоплаченного товара, за каждый день, следующий за последним днем, установленного в Приложениях к Договору срока оплаты, но не более 10% от общей суммы поставляемой партии товара.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела (расчет произведен с учетом каждого УПД и срока на оплату).

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, не превышающий общепринятый размер неустойки, более того п.6.7 Договора стороны предусмотрели 10 % ограничение неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для соразмерного уменьшения неустойки, учитывая размер долга, который не погашен до настоящего времени, несмотря на подписанный акт сверки.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству, расчет неустойки произведен истцом обосновано и правомерно, период начисления законной неустойки соответствует фактическому периоду просрочки платежей, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о соразмерном уменьшении законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, и удовлетворяет также требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 487, 506 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КОВЧЕГ" в пользу ООО "МУРАТИДИС ГРАНИТЕС" задолженность в сумме 23.036.226 руб. 80 коп., неустойку в сумме 2.303.622 руб. 68 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 149.699 руб. 25 коп.

Производство по делу в части требования о взыскании неустойки до фактического погашения долга прекратить.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 690 руб. 75 коп., перечисленную по платежному поручению от 22.10.2019 №820.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова