Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А67-11426/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-11426/2021
г. Томск
01 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-11426/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (121170, <...>, этаж 1, помещение 3, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-1» (636070, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО1,

о взыскании 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-1» (далее – ООО «ЖЭУ-1») о взыскании 20 000 рублей убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению общим имуществом многоквартирного дома 08.07.2021 произошла протечка с кровли и подтопление жилого помещения, принадлежащего ФИО1, в связи с чем собственнику помещения причинен ущерб. Указанное имущество застраховано по договору добровольного страхования, заключенному собственником с истцом; в связи с осуществлением страховой выплаты в сумме 20 000 рублей к истцу перешло право требования возмещения ущерба.

Определением арбитражного суда от 30.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Истец сообщил о возможности рассмотрения дела без участия его представителя. Ответчик и третье лицо отзывы на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный суд, руководствуясь частями 1-3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира № 10, расположенная на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 23-24).

Между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщиком) и ФИО1 (страхователем) заключен договор страхования на условиях полиса-оферты страхования имущества и гражданской ответственности «Защита дома+» от 23.11.2018 № 001СБ4870128000, в соответствии с которым застрахованы внутренняя отделка, инженерное оборудование и движимое имущество в указанной квартире, в том числе по риску «залив» (л.д. 13-22).

08.07.2021 произошел залив квартиры № 10 по улице Комсомольская, 22а в городе Северске по причине протечки кровли, что подтверждается актом от 08.07.2021, составленным и подписанным представителем ООО «ЖЭУ-1» (л.д. 12).

Согласно информации, предоставленной Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора по Томской области, собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «ЖЭУ-1» заключен договор по содержанию и текущему ремонту общества имущества.

Страховым актом от 07.09.2021 № 063043-ИМ-21, основанным на отчете об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Равт-Эксперт», установлено, что размер страхового возмещения составляет 20 000 рублей (л.д. 28, 29, 30).

По утверждению истца, ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 20 000 рублей.

Полагая, что лицом, виновным в причинении ущерба, является ООО «ЖЭУ-1», не обеспечившее надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в порядке суброгации в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по общему правилу, кредитором в деликтном обязательстве является лицо, имуществу которого причинен вред. В рассматриваемом деле таким лицом является ФИО1.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая изложенное, условием перехода права требования на возмещение ущерба (суброгации) к страховщику является возмещение страхователю вреда посредством выплаты страхового возмещения. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания перехода права требования возлагается на страховщика, ссылающегося в обоснование своих требований на такой переход.

Между тем ООО СК «Сбербанк Страхование» доказательства осуществления страховой выплаты ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Платежное поручение, подтверждающее выплату страхователю страхового возмещения в сумме 20 000 рублей, ссылка на которое имеется в тексте искового заявления, истцом ни при подаче иска, ни в дальнейшем при рассмотрении дела судом не представлено.

Определениями арбитражного суда от 12.01.2022, от 09.03.2022, от 30.03.2022 истцу неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие фактическую выплату страхователю и (или) выгодоприобретателю страхового возмещения в сумме 20 000 рублей. Однако истец определения суда не исполнил.

В целях получения устных пояснений представителя истца относительно причин непредставления доказательств выплаты страхового возмещения определением арбитражного суда от 30.03.2022 явка представителя истца в судебное заседание была признана обязательной. Несмотря на это, ООО СК «Сбербанк Страхование» явку своего представителя не обеспечило, не представило письменные пояснения относительно причин неявки представителя в суд и относительно непредставления указанных судом доказательств.

ФИО1, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на исковое заявление и доказательства получения страхового возмещения от истца в размере 20 000 рублей также не представила, в судебном заседание не явилась.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать ООО СК «Сбербанк Страхование» лицом, к которому перешли права страхователя на возмещение ущерба, и надлежащим кредитором в обязательстве по возмещению вреда. Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца – ООО СК «Сбербанк Страхование».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья А.В. Кузьмин