Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А45-17660/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17660/2017
г. Новосибирск
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 28 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мальцева С.Д. при ведении протокола помощником судьи Волченским А.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Региональные электрические сети", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 43 958 руб. 20 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 14-02-14 на эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства от 26.02.2014 за период с 01.01.2015 по 31.05.2015.

При участии представителей:

От истца: ФИО1, доверенность № 240/17 от 17.07.2017 



Установил:

акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявление к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания" (далее - Ответчик) с требованиями о взыскании 43 958 руб. 20 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 14-02-14 на эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства от 26.02.2014 за период с 01.01.2015 по 31.05.2015.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с отсутствием доказательства надлежащего извещения Ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд, руководствуясь положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Судом предприняты меры по извещению Ответчика в порядке, установленном статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление предъявленные требования не признал, представителя в предварительное судебное заседание не направил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявлял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель Истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал, полагал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Учитывая готовность дела к судебному разбирательству, руководствуясь положениями части 4 статьи 137, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: подготовку дела к судебному разбирательству завершить, открыть судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, рассмотреть дело в отсутствие Ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2016 по делу А45-17802/2014 Ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Из предъявленных требований усматривается, что периодом взыскания является задолженность, образовавшаяся за период: январь-май 2015 года. Заявление о признании Ответчика банкротом было принято к производству 01.09.2014.

В силу положений статей 5, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" суд приходит к выводу о том, что предъявленные Истцом исковые требования являются текущими, у суда отсутствуют основания для оставления предъявленного искового заявления без рассмотрения.

Согласно доводам Истца, в рамках заключенного между сторонами договора на оказание услуг Истцом оказывались услуги, которые были приняты Ответчиком. Неисполнение Ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг послужило основанием обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском.

Возражая против заявленных требований, Ответчик ссылается на отсутствие на представленных актах подписи представителя организации.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между Истцом и Ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения, оценив доводы и процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования Истца подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Истцом заявлено требование о взыскании 43 958 руб. 20 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 14-02-14 на эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства от 26.02.2014 за период с 01.01.2015 по 31.05.2015.

Положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 26.02.2014 между сторонами был заключен договор № 14-02-14 на эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства (л.д. 17, далее – Договор, в редакции протокола разногласий от 26.02.2014), предметом которого являлось оказание Истцом Ответчику услуг по эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, указанных в Договоре. Перечень объектов, обслуживаемых Истцом, а так же оказываемых услуг, согласован в приложениях к Договору.

Положения статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Пункт 2.1.3, раздел 5 Договора предусматривает, обязанность сторон по подписанию двухстороннего акта об оказанных услугах. В материалы дела представлены акты об оказании услуг за спорный период, акты за период: январь-март 2015 года подписаны представителями сторон, акты за период: апрель-май 2015 года Ответчиком не подписаны.

Между тем, положениями пунктов 5.3-5.5 Договора предусмотрена обязанность Ответчика возвратить полученные акты в течение 2х дней с момента получения, а так же условие о том, что при неисполнении указанной обязанности акты считаются принятыми, а услуги – оказанными. Соответствующие положения договора формирую доказательственную презумпцию, возлагающую на Ответчика обязанность по доказыванию обстоятельств нарушения Истцом обязательства по оказанию услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства соответствующих обстоятельств, вследствие чего суд, руководствуясь положениями статей 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет представленные Ответчиком возражения, полагает обстоятельства оказания Истцом Ответчику услуг в спорный период установленными.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 Договора регулирует стоимость услуг и порядок расчетов. Доказательства оплаты оказанных услуг в сумме заявленных исковых требований в деле отсутствуют. С учетом указанных положений законодательства, ввиду установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование Истца о взыскании о взыскании 43 958 руб. 20 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 14-02-14 на эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства от 26.02.2014 за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и взыскиваются с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Региональные электрические сети", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)  43 958 руб. 20 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 14-02-14 на эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства от 26.02.2014 за период с 01.01.2015 по 31.05.2015, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.



Судья

С.Д. Мальцев