Решение от 17 марта 2025 г. по делу № А43-41526/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-41526/2024

г. Нижний Новгород                                                                                    18 марта 2025 года

            Решение в виде резолютивной части изготовлено 06.03.2025.

            Мотивированное решение изготовлено 18.03.2025.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Погорелко Дениса Игоревича  (шифр дела 36-914),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОАО РЖД (ИНН <***>; 107174-МОСКВА-ВН.ТЕР.Г. МУН.ОКР.БАСМАННЫЙ-НОВАЯ БАСМАННАЯ-2/1, СТР.1; 603011-Нижний Новгород-Октябрьской революции-78) к ООО ГарантПроф (ИНН <***>, 195277, Санкт-Петербург, мун.округ Сампсониевское, Набережная Пироговская, 21, литера А, пом. 6-Н) о взыскании в размере 321 308,47 руб,           

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области 28.12.2024 обратилось открытое акционерное общество «РЖД» (далее - ОАО «РЖД», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантПроф» (далее - ООО «ГарантПроф», ответчик) о взыскании 318 127,20 рублей платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, а также 3 181,27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.07.2024 по 12.08.2024.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2025 вышеуказанное исковое заявление было принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2025, изготовленным в виде резолютивной части, требование ОАО «РЖД» было удовлетворено в полном объеме.

Впоследствии, 11.03.2025 от ООО «ГарантПроф» поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 1 статьи  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления  или со дня подачи апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, арбитражным судом было установлено следующее.

            Между ОАО «РЖД» (Перевозчик) и ООО «ГарантПроф» (далее - Владелец) 17.03.2023 был заключен договор №5/173 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 21.04.2023) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Щучье Озеро Горьковской железной дороги (далее - Договор).

Подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению (§5 Договора).

Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом Перевозчика на выставочные пути 3, 4, 5 станции Щучье Озеро. Дальнейшее продвижение вагонов осуществляется локомотивом Владельца с расстановкой по местам выгрузки (§7 Договора).

Количество вагонов, одновременно подаваемых на железнодорожный путь необщего пользования, устанавливается по длине 30 вагонов (§8 Договора).

С железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются локомотивом Владельца на выставочные пути 3, 4, 5 станции Щучье Озеро (§9 Договора).

О готовности вагонов к уборке Владелец передает Перевозчику уведомление (§10 Договора).

Технологический срок оборота вагонов (погрузки/выгрузки) определен 4,2 часа (§12 Договора).

Так, в апреле 2024 года в адрес грузополучателя - ООО «ГарантПроф» на станцию Щучье Озеро следовало 53 вагона в составе поездов №2553, №2414 индекс 7747-061-2583.

В связи с неприемом поезда станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя - владельца путей необщего пользования, указанные вагоны были отставлены от движения на промежуточной станции Зюрзя в период с 02.04.2024 по 04.04.2024, а затем на промежуточной станции Пудлинговый в период с 05.04.2024 по 12.04.2024.

Период простоя вагонов и связанные с этим последствия зафиксированы в следующих документах:

-          акты общей формы на начало задержки доставки вагонов на ст.Зюрзя, на ст.Пудлинговый;

-          акты общей формы на окончание задержки доставки вагонов на ст.Зюрзя, на ст.Пудлинговый;

-          акт общей формы от 07.05.24 №1003 на увеличение срока доставки.

В подтверждение занятости путей необщего пользования ООО «ГарантПроф», а также путей общего пользования станции Щучье Озеро вагонами, ранее прибывшими в адрес ООО «ГарантПроф», составлены следующие документы:

-           акты общей формы о занятости путей общего пользования ст. Щучье Озеро вагонами ООО «ГарантПроф» в ожидании подачи на пути необщего пользования ООО «ГарантПроф»;

-           акты общей формы о занятости путей необщего пользования ООО «ГарантПроф»;

-           памятки приемосдатчика на уборку и на подачу вагонов на пути необщего пользования ООО «ГарантПроф»;

-           ведомости подачи и уборки вагонов на пути необщего пользования ООО «ГарантПроф».

Основания отставления поезда от движения в пути следования зафиксированы следующими документами:

- акт общей формы от 02.04.2024 №663, от 05.04.2024 №699 о невозможности приема груженых вагонов на ст.Щучье ввиду занятости путей необщего пользования ООО «ГарантПроф»;

- обращения начальника станции Щучье Озеро о необходимости задержки в пути следования вагонов, следующих в адрес ООО «ГарантПроф»;

- оперативный приказ на временное отставление от движения грузового поезда. Окончание задержки поезда в пути следования зафиксировано в документах:

- обращение начальника станции Щучье Озеро о возможности приема грузовых поездов;

- оперативный приказ о подъеме временно отставленного от движения грузового поезда с промежуточной станции на станцию назначения.

Таким образом, прибытие в адрес ООО «ГарантПроф» количества вагонов сверх максимальной расчетной перерабатывающей способности путей необщего пользования, установленной договором, повлекло занятость путей необщего пользования ООО «ГарантПроф» и путей общего пользования станции Щучье Озеро вагонами, адресованными ООО «ГарантПроф».

Вызванная данными обстоятельствами задержка в пути следования (отставления от движения) 53 вагонов, следовавших в составе поездов №2553, №2414 индекс 7747-061-2583, зависела от грузополучателя и владельца пути необщего пользования - ООО «ГарантПроф» (занятость пути необщего пользования под грузовые операции).

За время нахождения подвижного составов в «брошенном» поезде на путях промежуточной станции ОАО «РЖД» рассчитана плата в размере 318 127,20 рублей. На указанную сумму платы ОАО «РЖД» также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 23.07.2024 по 12.08.2024 в размере 3 181,27 рублей.

ОАО «РЖД» в адрес ООО «ГарантПроф» была направлена претензия от 16.08.2024 №23209/ГРК ТЦФТО с требованием об уплате задолженности и процентов на общую сумму 321 308,47 рублей. Однако требование претензии было оставлено ООО «ГарантПроф» без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

Из имеющегося в материалах дела отзыва следует, что ООО «ГарантПроф» против удовлетворения заявленного требования возражает.

Изучив и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

            В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

            Статья 39 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) предусматривает, что за время нахождения вагонов с грузом на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в месте общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

            Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 №ГКПИ10-1331, принятого в рамках оспаривания пункта 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство №2), определено, что в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

            В пункте 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, указано, что частью 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлена обязанность вносить плату за нахождение на путях общего пользования вагонов независимо от их принадлежности, в частности, в случае задержки вагонов в пути следования, если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

            Таким образом, названной нормой прямо установлена обязанность вносить плату за нахождение на путях общего пользования вагонов независимо от их принадлежности.

            Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузополучателя (получателя), других юридических лиц, при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Акт общей формы является документом, удостоверяющим обстоятельства возникновения ответственности, на основании которого начисляются сборы, платы и штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

            Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.     

            В соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 №45, все факты задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи на пути необщего пользования, по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяются составлением актов общей формы ГУ-23.

            Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве (часть 17 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

            Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом. Время за которое взимается плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, определяется по данным актов общей формы.

            Размер платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения утвержден Приказом ФСТ России от 29.04.2015 №127-т/1 (далее - Тарифное руководство).

            В представленных в материалы настоящего дела актах общей формы были зафиксированы обстоятельства, вызвавшие их составление с указанием причин простоя вагонов, времени начала и окончания простоя вагонов на путях общего пользования, факт уведомления Перевозчиком о прибытии вагона, готовности подачи вагона. Занятость путей необщего пользования ООО «ГарантПроф» подтверждена представленными в материалы дела ведомостями подачи и уборки вагонов, оформленными ОАО «РЖД».

            Доказательства, опровергающие их содержание либо содержащие мотивированные разногласия относительно их содержания, в материалы дела не представлены.

            Начисление платы за нахождение вагонов на путях общего пользования произведено ОАО «РЖД» в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также Тарифного руководства, утвержденного Приказом ФСТ России от 29.04.2015 №127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения» (Тарифное руководство №2).

            Расчет суммы платы арбитражным судом проверен и признан соответствующим обстоятельствам простоя вагонов на путях общего пользования.

            При отсутствии доказательств наличия вины Перевозчика, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «РЖД» в заявленном размере.

            В соответствии с пунктом  1  статьи  395  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  в  случаях  неправомерного  удержания  денежных  средств, уклонения  от  их  возврата,  иной  просрочки  в  их  уплате  подлежат  уплате проценты на сумму долга.

            Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Поскольку факт пользования ООО «ГарантПроф» чужими денежными средствами перевозчика материалами дела подтвержден, требование ОАО «РЖД» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

            Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен и признан правильным.

            Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

            Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

            С учетом изложенного, требование о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

            Доводы, приведенные ООО «ГарантПроф» в обоснование своих возражений, арбитражным судом исследованы и отклонены.

            Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Проф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице филиала - Горьковская железная дорога 318 127,20 рублей, 3 181,27 рублей процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 23.07.2024 по 12.08.2024., а также с 13.08.2024 по день фактической оплаты долга и 21 065 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайству взыскателя. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражном суде Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Д.И.Погорелко