Решение от 14 января 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, <...>

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-96406/2025
15 января 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть решения принята 29 декабря 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2026 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., рассмотрев

в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Акционерное общество "Электроагрегат" (394019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: <***>) к

Государственное унитарное предприятие Московской области "Московский областной водоканал" (142605, Московская область, г.о. Орехово-Зуевский, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании долга по договору, в размере 1 061 332 рубля 55 копеек, где:

а) 1 032 090 руб. - размер основной задолженности;

б) 29 242,55 рублей - сумма пени по 21.10.2025 включительно

о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства начиная с 22.10.2025, в соответствии с п.4.2 договора

об отнесении судебных расходов, связанных с рассмотрением иска, на ответчика

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Электроагрегат" обратилось в суд с исковым заявлением к Государственное унитарное предприятие Московской области "Московский областной водоканал" со следующими требованиями:

о взыскании долга по договору, в размере 1 061 332 рубля 55 копеек, где:

а) 1 032 090 руб. - размер основной задолженности;

б) 29 242,55 рублей - сумма пени по 21.10.2025 включительно

о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства начиная с 22.10.2025, в соответствии с п.4.2 договора

об отнесении судебных расходов, связанных с рассмотрением иска, на ответчика

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2025 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, ко дню принятия решения извещены надлежащим образом. Нарушений порядка и сроков опубликования материалов дела судом не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Доказательств наличия установленных АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями и несоответствие, по мнению ответчика, представленных в их обоснование доказательств требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким основанием не является.

При этом исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

29.12.2025 судом вынесена резолютивная часть решения.

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Принимая резолютивную часть решения, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 11.08.2025 между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) заключен договор № 47-223/25 Поставка насосов ЭЦВ, станции управления - для нужд филиала ГУП МО «МосОблВодоканал» «Электростальский».

Поставщик обязуется передать заказчику в обусловленный договором срок товар, перечисленный в приложении 1 к договору «сведения об объектах закупки» (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п. 1.2 договора).

Цена договора, порядок и сроки оплаты товара определена в разделе 2 договора.

Как указывает истец, им была осуществлена поставка товара по договору, однако ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены, нарушены сроки оплаты.

В этой связи, поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с . 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлен УПД № 230-007 от 18.08.2025 на сумму 1 032 090 руб., подтверждающее приемку товара ответчиком. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции.

Ответчик представил возражения, в которых указал, что в рамках договора № 47-223 от 11.08.2025 производит оплату. В подтверждении указанного ответчиком представлены платежные поручения № 15882 от 01.11.2025 на сумму 50 000 руб., №16072 от 07.11.2025 на сумму 50 000 руб., № 16455 от 11.11.2025 на сумму 100 000 руб.

Суд принимает во внимание платежные поручения ответчика на общую сумму 200 000 руб. в подтверждение погашения долга в части.

Таким образом, учитывая, представленные платежные поручения, судом произведен перерасчет, согласно которому сумма основного долга составляет 832 090 руб.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

С учетом данных обстоятельств, суд признает обоснованным удовлетворить частично требование о взыскании суммы основной задолженности по договору, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 832 090 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2.1, 7.2.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты товара, постольку требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом частичного погашения суммы основного долга, судом произведен перерасчет пени на дату вынесения решения суда, размер которых за период с 02.09.2025 по 29.12.2025 составил 63 167, 67 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда РФ не привел ни одного доказательства в обосновании заявленного ходатайства. Ответчиком не доказано, что требуемая к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Произвольное уменьшение судом договорной неустойки ведет к нарушению баланса интересов сторон, ущемлению прав стороны, пострадавшей от неправомерного поведения контрагента, в данном случае связанного с несвоевременной оплатой товара, к нарушению принципа свободы договора, представляя собой вмешательство в частноправовые отношения лиц, урегулированные по взаимному согласию и в соответствии с волеизъявлением сторон условиями заключенного договора.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным взыскать пени за период с 02.09.2025 по 29.12.2025 в размере 63 167,67 руб., с продолжением начисления пени начиная с 30.12.2025 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика, поскольку частичное погашение долга имело место после обращения истца в суд (ст. 110 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Государственное унитарное предприятие Московской области "Московский областной водоканал" в пользу Акционерное общество "Электроагрегат" задолженность в размере 832 090 руб., пени за период с 02.09.2025 по 29.12.2025 в размере 63 167,67 руб., с продолжением начисления пени начиная с 30.12.2025 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 840 руб.

В остальной части иска отказать.


По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.А. Попов