Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А21-3868/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3868/2018
25 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Подтоптанный Д.А. по доверенности от 01.06.2018г.

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22041/2018) ООО "Западная строительная компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2018 по делу № А21-3868/2018 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ГБУЗ Калининградской области "Пионерская городская больница"

к ООО "Западная строительная компания"; 3-е лицо: ГКУ Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства"о взыскании

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области «Пионерская городская больница» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Западная строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании 2 051 091,18 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 06.07.2017 г. по 30.08.2017 г.

Решением суда от 09.07.2018г. исковые требования удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью «Западная строительная компания» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Пионерская городская больница» взысканы пени в размере 1 651 035,40 руб. за нарушение сроков выполнения работ по контракту № 0135200000516000857-0160378-01 на выполнение работ по объекту «Реконструкция главного корпуса ГБУЗ КО «Пионерская городская больница» Лит. А с устройством приёмного отделения» от 06.10.2016 г.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Западная строительная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения его к ответственности и взыскания пени не имелось, поскольку в ходе проведения работ по реконструкции спорного объекта возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в Технической документации, в связи с чем ответчик направил истцу уведомление с просьбой принять решение о выполнении таких работ, а не получив решения, уведомил истца о приостановке выполнения работ. Данные обстоятельства, как полагает ответчик, свидетельствуют об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ и необоснованности требований истца, который, помимо прочего, подписал акты выполненных работ без замечаний и претензий относительно сроков выполнения работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь при этом на отсутствие доказательств того, что именно невыполнение дополнительных работ повлекло приостановку выполнения работ по контракту.

17.09.2018г. в апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение по настоящему делу №А21-3868/2018.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в целях заключения мирового соглашения, апелляционный суд определением, изложенным в протоколе судебного заседания от 18.09.2018г., в его удовлетворении отказал в силу положений части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом - при отсутствии возражений сторон - только в обжалуемой (удовлетворенной) части, за исключением применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ), апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом (заказчик), ответчиком (Генеральный подрядчик) и третьим лицом (Заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт № 0135200000516000857-0160378-01 от 06.10.2016 г. на выполнение работ по объекту «Реконструкция главного корпуса ГБУЗ КО «Пионерская городская больница» лит. А с устройством приемного отделения» от 06.10.2016 г. (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 31.08.2017 г.), по условиям которого Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту «Реконструкция главного корпуса ГБУЗ КО «Пионерская городская больница» Литер А с устройством приемного отделения» (далее - Объект) и вводу Объекта в эксплуатацию совместно с Заказчиком и Заказчиком - Застройщиком в соответствии со сметной документацией, проектной документацией и результатами инженерных изысканий, прошедшими проверку в установленном порядке в Государственном автономном учреждении Калининградской области «Центр проектных экспертиз» и имеющими положительное заключение государственной экспертизы №39-1-1-3-0030-16 от 31.03.2016 г., положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, строительство которого финансируется с привлечением средств федерального бюджета от 11.05.2016г. №39-1-4-0025-16, рабочей документацией и с учетом локальных смет.

В соответствии с разделом 2 контракта начало выполнения работ в течение 3 календарных дней с даты подписания контракта. Срок выполнения работ не более 9 месяцев с момента заключения контракта. Ввод объекта в эксплуатацию в течение 90 дней с момента выполнения работ. Сроки начала и окончания работ, а также сроки начала и окончания выполнения отдельных этапов работ, установлены в настоящем контракте, а также в календарном графике, в котором указывается поэтапное описание выполняемых работ, их стоимость и сроки их выполнения.

Срок окончания выполнения работ предусмотрен пунктом 2.2 контракт (до 05.07.2017 г.).

Согласно п. 8.6.2 контракта в случае просрочки выполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего выполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет требование (претензию) об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генеральным подрядчиком.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на нарушение ответчиком сроков выполнения работ - акт о приемки законченного строительства объекта подписан сторонами 30.08.2017г., в результате чего истец начислили пени за период с 06.07.2017 г. по 30.08.2017 г.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, уменьшив размер неустойки с 2 051 091,18 руб. до 1 651 035,40 руб. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и применения ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ по состоянию на 03.07.2018 г. в размере 7,25%, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 702, 760, 762, 763 Гражданского кодекса РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, пунктом 1 (абзац 1) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что отсутствие в акте сдачи - приемке замечаний по сроками выполнения работ не освобождает подрядчика от ответственности за их нарушение, факт наличия которого (просрочка выполнения работ) ответчик документально не опроверг.

Применительно к доводам жалобы о приостановке выполнения работ по контракту в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, апелляционный суд отмечает, что какие-либо дополнительные работы сторонами не согласовывались и изменения в договор не вносились, при этом ответчик не доказал, что необходимость выполнения этих – дополнительных работ препятствовала выполнению в срок объема работ, предусмотренных контрактом.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2018 г. по делу № А21-3868/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЗСК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина