Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А48-280/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А48-280/2018
г. Орел
24 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2018

Полный текст решения изготовлен 24.05.2018

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Т.И. Капишниковой при ведении протокола заседания суда секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МОНОЛИТ" (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 621 939,24 руб.

при участии:

от истца

-
представитель ФИО2 (доверенность № 5 от 09.01.2018), после перерыва главный специалист-юрист Денисова Е.Ю. (доверенность от 06.02.2018 №9, паспорт)

от ответчика

-
представитель ФИО3 (доверенность от 21.03.2018)

Дело слушалось 14.05.2018 в порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 21.05.2015

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее – истец, МКУ «УКХ г. Орла», Учреждение) обратилось в арбитражный с исковым заявлением к ООО «Строительная компания «МОНОЛИТ» (далее – ответчик, ООО «СК «МОНОЛИТ», Общество) о взыскании 621 939,24 руб. задолженности по муниципальному контракту от 21.07.2017 №95, в том числе 551 976,25 руб. – штраф, 69 962,99 руб. – пени за период с 29.09.2017 по 16.03.2018 (с учетом уточненного искового заявления от 21.03.2018 (л.д.70)).

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 21.07.2017 №95, и основаны на ст.ст.309, 310, 333 ГК РФ, п.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств не признал, поскольку полагает, что с его стороны имело лишь место нарушение срока исполнения обязательства, в связи с чем правомерно лишь начисление пени, кроме того ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

21.07.2017 МКУ «УКХ г. Орла» (Заказчик) и ООО «СК «МОНОЛИТ» (Подрядчик) заключили муниципальный контракт №95 (л.д.6-11), предметом которого являются работы по ремонту улично-дорожной сети в черте г.Орла по адресу: ул.1-я Курская (от ул.Ливенская до ул.Ростовская) (п.1.1).

Пункт 3 муниципального контракта от 21.07.2017 №95 определяет сроки выполнения работ Подрядчиком: в течение 60 дней со дня заключения контракта.

Пункт 6.5 муниципального контракта от 21.07.2017 №95 устанавливает, что на момент подписания Акта приемки объекта ремонта Подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств.

Подрядчик вправе самостоятельно выбрать любой способ обеспечения исполнения гарантийных обязательств из нижеперечисленных.

В банковскую гарантию включается условие о праве Заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более, чем пять рабочих дней не исполнено требование Заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Сумма обеспечения исполнения гарантийных обязательств составляет 5% от цены контракта.

Срок действия обеспечения исполнения гарантийных обязательств по контракту составляет четыре года.

Согласно п.9.1 муниципального контракта от 21.07.2017 №95 в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по соответствующей формуле.

В соответствии п.9.2 муниципального контракта от 21.07.2017 №95 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактами, заказчик направляет подрядчику требования об уплате штрафов. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 551 976,25 руб.

28.09.2017 истцом и ответчиком подписан акт приемки законченных работ по ремонту улично-дорожной сети в Железнодорожном районе г.Орла: ул.1-я Курская (от ул.Ливенская до ул.Ростовская) (л.д.12-14).

16.11.2017 представителю Общества вручено письмо МКУ «УКХ г. Орла» от 16.11.2017 №7333 с требованием в течение 10 дней со дня получения данного письма во исполнение п.6.5 муниципального контракта от 21.07.2017 №95 предоставить банковскую гарантию на сумму 551 976,25 руб. (л.д.15).

26.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.12.2017 №8175 с требованием исполнить обязательство по предоставлению гарантии а также оплатить пени и штраф (л.д.16-18).

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы муниципального контракта от 21.07.2017 №95 к рассматриваемому спору подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.ч.6, 7 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу ч.3 ст.96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст.45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

По смыслу п.1 ст.329 и п.1 ст.330 ГК РФ как и любое иное обязательство, дополнительное обязательство в том числе предоставление банковской гарантии, может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение его исполнения неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств обязательство по предоставлению банковской гарантии. Поэтому взыскание ее с ответчика за непредоставление банковской гарантии в случае, предусмотренном государственным контрактом, является правомерным.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом, что обязательство по предоставлению банковской гарантии исполнено 16.03.2018 (платежное поручение №21 (л.д.71)), а не в момент подписания акта приемки законченных работ по ремонту улично-дорожной сети в Железнодорожном районе г.Орла: ул.1-я Курская (от ул.Ливенская до ул.Ростовская) - 28.09.2017.

Поскольку факт предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 21.07.2017 №95 с нарушением установленного срока подтвержден представленными доказательствами и не оспорен ответчиком, начисление истцом пени в соответствии с п.9.1 данного контракта признается судом правомерным.

Согласно расчету истца размер пени за период с 29.09.2017 по 16.03.2018 составил 69 962,99 руб., проверив данный расчет, арбитражный суд не может признать его правильным в связи со следующим.

В п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с ч.5 и 7 ст.34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

С учетом указанных разъяснений а также действующего на дату рассмотрения настоящего дела значения ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, - 7,25% годовых, размер пени за период с 29.09.2017 по 16.03.2018 составит 67 630,89 руб., в связи чем требование о взыскание пени подлежит удовлетворению только в указанной размере.

Предметом настоящего спора является также требование Учреждения о взыскании с Общества штрафа в сумме 551 976,25 руб.

Из п.9.2 муниципального контракта от 21.07.2017 №95 следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактами, заказчик направляет подрядчику требования об уплате штрафов.

Учитывая, что п.6.5 муниципального контракта от 21.07.2017 №95 устанавливает обязанность Подрядчика предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств на конкретную дату, при этом материалами дела подтверждается невыполнение им данной обязанности, следовательно, имеет место ненадлежащее исполнение обязательства по муниципальному контракту, в связи с чем арбитражный суд делает вывод о наличии оснований для применения санкции, предусмотренной п.9.2 муниципального контракта от 21.07.2017 №95.

При рассмотрении настоящего дела Обществом заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ).

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в п.9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п.2 ст.428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В соответствии с п.8 указанного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае в муниципальный контракт от 21.07.2017 №95 было включено условие, ставящее Заказчика в более выгодное положение и позволяющее ему извлечь необоснованную выгоду, суд полагает неправомерным начисление истцом штрафа на общую сумму контракта, без учета обязанности Подрядчика перечислить обеспечение гарантии в размерах 5% от цены контракта, в связи с чем, считает возможным снизить штраф за нарушение требования по обеспечению гарантийных обязательств до 55 197,6 руб., исходя из ставки 10% от суммы обеспечения гарантийных обязательств.

Таким образом, требования истца удовлетворяются частично, с ответчика в пользу истца взыскиваются пени по муниципальному контракту от 21.07.2017 №95 за период с 29.09.2017 по 16.03.2018 в сумме 67 630,89 руб. и штраф в сумме 55 197,6 руб., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч.3 ст.110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлину в размере 4 685 руб. следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.




Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МОНОЛИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) пени по муниципальному контракту от 21.07.2017 №95 за период с 29.09.2017 по 16.03.2018 в сумме 67 630,89 руб. и штраф в сумме 55 197,6 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МОНОЛИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в доход федерального бюджета 4 685 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать ИФНС России по г. Орску Оренбургской области после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья Т.И. Капишникова