Решение от 14 августа 2025 г. по делу № А14-6548/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-6548/2025

« 15 » августа 2025 г.

Резолютивная часть решения вынесена 25.07.2025.

Решение изготовлено в полном объеме 15.08.2025.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СТИМУЛ», г. Белгород (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙАЛЬНС», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 335 000 руб. штрафа за период с 16.02.2025 по 23.04.2025 по договору №БЧ 137/2211 от 22.11.2024, 392 000 руб. штрафа за период с 16.01.2025 по 23.04.2025 по договору №БЧ 139/1012 от 10.12.2024, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СТИМУЛ» (далее также – истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙАЛЬЯНС» (далее также – ответчик, подрядчик) о взыскании 335 000 руб. штрафа за период с 16.02.2025 по 23.04.2025 по договору №БЧ 137/2211 от 22.11.2024, возложении на ответчика обязанности завершить строительство по договору №БЧ 137/2211 от 22.11.2024, сдать объект заказчику по акту приема-передачи, 392 000 руб. штрафа за период с 16.01.2025 по 23.04.2025 по договору №БЧ 139/1012 от 10.12.2024, возложении на ответчика обязанности завершить строительство по договору №БЧ 139/1012 от 10.12.2024, сдать объект заказчику по акту приема-передачи, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28.04.2025 исковое заявление было оставлено без движения.

13.05.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов во исполнение определения суда от 28.04.2025.

30.05.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 335 000 руб. штрафа за период с 16.02.2025 по 23.04.2025 по договору №БЧ 137/2211 от 22.11.2024, 392 000 руб. штрафа за период с 16.01.2025 по 23.04.2025 по договору №БЧ 139/1012 от 10.12.2024, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 09.06.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

24.06.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела надлежащим образом заверенных документов, приложенных к исковому заявлению, и оригинала документа об уплате государственной пошлины.

На основании статьи 159 АПК РФ, названные документы приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

25.07.2025 вынесена резолютивная часть решения.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), резолютивная часть решения по настоящему делу, принятая в порядке упрощенного производства, опубликована 26.07.2025.

04.08.2025 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2025 по делу №А14-6548/2025.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

На момент поступления апелляционной жалобы судья Шишкина В.М. находилась в отпуске.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

В связи с указанным, мотивированное решение по делу №А14-6548/2025 изготовлено по выходу судьи Шишкиной В.М. из отпуска.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договоры №БЧ 137/2211 от 22.11.2024, №БЧ 139/1012 от 10.12.2024.

Предметом договора №БЧ 137/2211 от 22.11.2024 является выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по изготовлению каркасного изделия в соответствии с Паспортом и Эскизным чертежом (Приложение №2) подписанными заказчиком, в срок установленный настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора №БЧ 137/2211 от 22.11.2024 срок выполнения работы устанавливается: до 15.02.2025г., который исчисляется с момента полного исполнения пункта 3.1. настоящего договора.

Выполненная в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора работа оплачивается по цене, согласованной заказчиком и подрядчиком. Стоимость заказа по настоящему договору устанавливается в сумме 2 140 000 руб., из которой 20% - стоимость работ, 80% - стоимость используемых для выполнения работы материалов (пункт 2.1 договора №БЧ 137/2211 от 22.11.2024).

Предметом договора №БЧ 139/1012 от 10.12.2024 является выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по изготовлению каркасного изделия в соответствии с Паспортом и Эскизным чертежом (Приложение №2) подписанными заказчиком, в срок установленный настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора №БЧ 139/1012 от 10.12.2024 срок выполнения работы устанавливается: до 15.01.2025г., который исчисляется с момента полного исполнения пункта 3.1. настоящего договора.

Выполненная в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора работа оплачивается по цене, согласованной заказчиком и подрядчиком. Стоимость заказа по настоящему договору устанавливается в сумме 915 000 руб., из которой 20% - стоимость работ, 80% - стоимость используемых для выполнения работы материалов (пункт 2.1 договора №БЧ 139/1012 от 10.12.2024).

Пунктом 3.1 договоров №БЧ 137/2211 от 22.11.2024, №БЧ 139/1012 от 10.12.2024 установлено, что подрядчик приступает к выполнению работы указанной в п. 1.1. настоящего договора после внесения предоплаты заказчиком в кассу подрядчика в размере, предусмотренном пунктом 2.2. договора (либо поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика), а также окончательного согласования заказа, и (или) эскизного чертежа.

Заказчиком согласно платежным поручениям №832 от 22.11.2024, № 968 от 26.12.2024, №911 от 13.12.2024, квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.12.2024 произведена оплата по договорам на общую сумму 1 800 000 руб.

Согласно правовой позиции истца, ответчик не выполнил работы в полном объеме в срок, установленный договорами.

Претензиями от 27.02.2025, от 07.05.2025 в связи с просрочкой исполнения обязательств, истец потребовал уплаты штрафа.

Не исполнение требований претензий, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров №БЧ 137/2211 от 22.11.2024, №БЧ 139/1012 от 10.12.2024, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 3.2 договора №БЧ 139/1012 от 10.12.2024 срок выполнения работы устанавливается: до 15.01.2025г., который исчисляется с момента полного исполнения пункта 3.1. настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора №БЧ 137/2211 от 22.11.2024 срок выполнения работы устанавливается: до 15.02.2025г., который исчисляется с момента полного исполнения пункта 3.1. настоящего договора.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств выполнения обязательств в полном объеме в соответствии с указанными положениями договоров ответчиком не представлено.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.6 договоров №БЧ 137/2211 от 22.11.2024, №БЧ 139/1012 от 10.12.2024 в случае задержки срока окончания работ по данному договору с подрядчика взимается штраф в размере 0,5 % от суммы предоплаты по настоящему договору, за каждые сутки задержки строительства.

Проверив представленный расчет неустойки, судом установлено, что истцом не верно определена дата начала периода просрочки по договору №БЧ 137/2211 от 22.11.2024.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом того, что последний день срока выполнения работ (15.02.2025), приходится на нерабочий день, то днем окончания срока выполнения работ считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок окончания выполнения работ переносится на 17.02.2025, следовательно, началом периода просрочки будет 18.02.2025.

С учетом выше изложенного, согласно произведенному судом расчету, размер штрафа по договору №БЧ 137/2211 от 22.11.2024, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 325 000 руб.

По договору №БЧ 139/1012 от 10.12.2024 судом установлено, что размер взыскиваемой неустойки находится в пределах возможной к взысканию.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Ответчик требования не оспорил, отзыв и контррасчет не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 325 000 руб. штрафа за период с 18.02.2025 по 23.04.2025 по договору №БЧ 137/2211 от 22.11.2024, 392 000 руб. штрафа за период с 16.01.2025 по 23.04.2025 по договору №БЧ 139/1012 от 10.12.2024.

Истцом так же заявлены требования о взыскании 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что между ФИО1, ФИО2 (исполнители) и ООО «Транспортная компания «СТИМУЛ» заключен рамочный договор на оказание юридических услуг 25.12.2023.

Между сторонами так же подписано дополнительное соглашение от 20.04.2025 к рамочному договору.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения исполнитель обязуется по запросам заказчика оказывать заказчику юридические услуги представления интересов заказчика в Арбитражном суде Белгородской области по вопросу взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙАЛЬНС», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 335 000 руб. штрафа за период с 16.02.2025 по 23.04.2025 по договору №БЧ 137/2211 от 22.11.2024, возложении на ответчика обязанности завершить строительство по договору №БЧ 137/2211 от 22.11.2024, сдать объект заказчику по акту приема-передачи, 392 000 руб. штрафа за период с 16.01.2025 по 23.04.2025 по договору №БЧ 139/1012 от 10.12.2024, возложении на ответчика обязанности завершить строительство по договору №БЧ 139/1012 от 10.12.2024, сдать объект заказчику по акту приема- передачи.

Стоимость работ исполнителя по настоящему соглашению составляет 80 000 руб., перечисляемых заказчиком после подачи искового заявления частями. Предоплата составляет 30 000 рублей. Окончательный расчет производится заказчиком после вступления в законную силу принятого судом решения.

Заявитель связывает свои расходы со следующими услугами:

- ознакомления с документами основаниями для формирования правовой позиции – 8 000 руб.;

- выполнение претензионного порядка, проведение переговоров с ответчиком – 3 000 руб.;

- подготовка и согласование механизма защиты нарушенного права – 5 000 руб.;

- формирование исковых требований и подача иска – 23 000 руб.;

- подготовка и подача дополнительных документов – 3 000 руб.;

- документы во исполнение определения об оставления заявления/жалобы без движения – 3 000 руб.

Факт оказания услуг представителем и несения расходов заявителем подтверждается представленными в материалы дела: актом оказанных услуг от 11.06.2025, чеком от 30.04.2025, соответствующими процессуальными документами.

Общая сумма уплаченных представителю денежных средств составляет 45 000 руб.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, цену иска, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку процессуальных документов, учитывая все доказательства (статья 71 АПК РФ) суд полагает разумным судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. исходя из следующего расчета:

- выполнение претензионного порядка, проведение переговоров с ответчиком – 3 000 руб.;

- формирование исковых требований и подача иска – 23 000 руб.;

При этом суд учитывает следующее.

Оплата таких действий исполнителя, как ознакомления с документами основаниями для формирования правовой позиции, подготовка и согласование механизма защиты нарушенного права не является расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда эти действия формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора. Указанные услуги не относятся непосредственно к делу и имеют организационно-технический характер, и их включение в стоимость как отдельно оказанных услуг не является обоснованным, поскольку подготовка искового заявления предполагает изучение документов и их правовой анализ. Поименованные действия представителя не могут являться самостоятельной услугой, стоимость которой подлежит возмещению в качестве судебных издержек, и составляют часть иных действий представителя: так, составление искового заявления невозможно без изучения и анализа документов. Подготовка искового заявления предполагает изучение документов, их правовой анализ и проведение консультаций с клиентом, составление искового заявления невозможно без изучения необходимых доказательств и документов.

С учетом указанного, в удовлетворении требований о взыскании 8 000 руб. за ознакомление с документами основаниями для формирования правовой позиции и 5 000 руб. за подготовку и согласование механизма защиты нарушенного права следует отказать.

Не подлежат удовлетворению так же расходы, связанные с подготовкой и подачей дополнительных документов и документов во исполнение определения об оставления заявления/жалобы без движения (3 000 руб. + 3 000 руб.) в мае 2025 года, поскольку процесс подготовки документов и их приобщения, при том, что исковое заявление определением суда от 09.06.2025 было оставлено без движения, является услугой по подготовке искового заявления.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, истцом не представлено доказательств несения расходов в размере 35 000 руб. из 80 000 руб. заявленных истцом.

С учетом изложенного, требования о взыскании судебных расходов в данной части удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, результаты рассмотрения спора (частичное удовлетворение иска), арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 25 642, 36 руб. В остальной части требований следует отказать.

Платежным поручением № 451 от 12.05.025 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 41 350 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца следует взыскать 40 781, 22 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 106, 110, 167-171, 180, 181, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙАЛЬНС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СТИМУЛ» 325 000 руб. штрафа за период с 18.02.2025 по 23.04.2025 по договору №БЧ 137/2211 от 22.11.2024, 392 000 руб. штрафа за период с 16.01.2025 по 23.04.2025 по договору №БЧ 139/1012 от 10.12.2024, всего 717 000 руб., 40 781, 22 руб. государственной пошлины и 25 642, 36 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения суда, либо со дня изготовления решения в полном объеме в случае обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья В.М. Шишкина