Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А42-7625/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-7625/2017
город Мурманск
25 декабря 2017 года
резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., при участии от ОМИ г. Заполярный ФИО1 (доверенность от 15.09.2017), ФИО2 (доверенность от 12.01.2017), от ООО «Экоплан» ФИО3 (доверенность от 21.08.2017), рассмотрев в открытом заседании иск ОМИ администрации МО г. Заполярный к ООО «Экоплан» о расторжении договора аренды и понуждении возвратить участок,

установил:

отдел муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области (184430, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, Отдел) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экоплан» (184430, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, Общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 08.11.2011 № 31 (далее – Договор) и понуждении передать по акту приема-передачи земельный участок, общей площадью 50062+/-78 кв.м., с кадастровым номером 51:03:0060102:77 (далее – Участок).

Иск обоснован ненадлежащим исполнением условий Договора.

В отзыве ответчик просил отказать в иске. В обоснование возражений указано, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной. Общество вносит арендную плату, использует земельный участок с учетом его целевого назначения и в период действия договора ущерб не причиняло. Отдел не представил доказательств существенных нарушений условий договора. Ответчик осуществляет регулируемый вид деятельности и основным потребителем услуг является управляющая организация МУП «Жилищный сервис», который уклоняется от заключения договора. Финансирование мероприятий природоохранного законодательства осуществляется после принудительного взыскания денежных средств. Недостатки в хозяйственной деятельности, выявленные уполномоченными органами, устранены, в том числе соответствующие доказательства переданы судебному приставу-исполнителю (т. 2, л.д. 41-43).

В письменных пояснениях истец указал на необоснованность возражений ответчика (т. 3, л.д. 140-146).

Истец поддержал требование, а ответчик просил отказать в иске.

Как следует из представленных доказательств, 8 ноября 2011 года на основании протокола о результатах проведения открытого конкурса, комитетом по управлению имуществом администрации Печенгского района Мурманской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 31 (т. 1, л.д. 30-34). По его условиям во временное владение и пользование передан земельный участок, с кадастровым номером 51:03:0060102:77, площадью 50062 +/- 78м2, находящийся в Мурманской области, муниципальное образование Печенгский район. Участок предоставлен для использования под городскую свалку (пункт 1 Договора).

В пункте 1.1 Договора приведена категория земель. Границы участка определены в кадастровом паспорте (т. 1, л.д. 35, 36).

Передача Участка оформлена актом от 08.11.2016 (т. 1, л.д. 37). Срок аренды до 07.11.2021 (пункт 2.1 Договора).

Объем условий, которые стороны обязались выполнять при исполнении Договора, приведен в разделе 4. В частности в подразделе 4.4 сторонами согласован перечень обязанностей арендатора, необходимых для надлежащего исполнения Договора, в том числе для целевого использования Участка и недопущения его порчи. Всего сторонами согласовано 20 пунктов (т. 1, л.д. 32, 33).

Раздел 6 содержит условия изменения, расторжения и прекращения Договора.

В пункте 6.3 согласовано, что Договор расторгается по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.2.1.

В пункте 4.2.1 Договора указано, что арендодатель обязан в течение 30 дней досрочно расторгнуть договор при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче. В случае невнесения платежей более чем за два квартала подряд, не подписании дополнительных соглашений и при нарушении других условий Договора арендатором.

Договор зарегистрирован в установленном порядке (т. 1, л.д. 40).

Государственная собственность на переданный в аренду Участок не разграничена, что подтверждается кадастровым паспортом и общедоступной информацией, размещенной на сайте «Публичная кадастровая карта» в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

На основании пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) с 1 марта 2015 года полномочия по распоряжению такими земельными участками перешли к органу местного самоуправления городского поселения Заполярный.

В этой связи с письмом от 20.07.2015 № 2889 истец направил ответчику дополнительное соглашение от 10.07.2015 № 1 (т. 3, л.д. 147, т. 1, л.д. 38).

По условиям этого соглашения стороны согласовали замену стороны арендодателя и внесли изменения в пункт 3.2 Договора в части реквизитов, по которым необходимо перечислять плату за пользование Участком. В нем указано, что соглашение вступает в силу с 10.07.2015 и распространяется на отношения, возникшие с 01.03.2015. Остальные положения Договора оставлены без изменений (пункты 1-5 соглашения № 1).

Печенгский районный суд в решении от 29.08.2016 по делу № 2-1051/2016 удовлетворил иск Мурманского межрайонного природоохранного прокурора. Суд обязал Общество обеспечить захоронение отходов на объектах размещения отходов в г. Заполярный Печенгского района Мурманской области, с учетом классов опасности, агрегатного состояния, водорастворимости, класса опасности веществ отходов производства и потребления. Оборудовать территории хозяйственных зон на объектах размещения отходов в г. Заполярный Печенгского района Мурманской области бетонным или асфальтовым покрытием, легким ограждением. Обеспечить проведение мониторинга состояния загрязнения окружающей среды на объектах размещения отходов в г. Заполярный Печенгского района Мурманской области (т. 1, л.д. 56-60).

Судебный акт вступил в законную силу 30.09.2017, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной на сайте (http://pech.mrm.sudrf.ru) в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В письме от 06.02.2017 № 313 глава администрации муниципального образования г. Заполярный запросил информацию об обращении Общества и включении в государственный реестр объектов размещения отходов (далее – ГРОРО) городской свалки в муниципальном образовании г. Заполярный (т. 1, л.д. 41). В ответ (письмо от 08.02.2017 № 04/433) Управление Росприроднадзора по Мурманской области сообщило, что документы от ответчика поступили 14.06.2016 и направлены в адрес Росприроднадзора 21.06.2016. На 8 февраля 2017 года свалка в ГРОРО не включена (т. 1, л.д. 42).

На основании обращения главы администрации муниципального образования г. Заполярный (письмо от 15.03.2017 № 842), поступившего в Управление Росприроднадзора по Мурманской области (письмо от 04.04.2017 № 03/1127) из Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры (письмо от 23.03.2017 № 47ж-2017) о нарушении Обществом природоохранного законодательства при эксплуатации свалки в г. Заполярный был составлен протокол об административном нарушении № 03-15/2017 (т. 1, л.д. 43-48).

В постановлении Первомайского районного суда города Мурманска от 14.06.2017 по делу № 5-518/2017 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание виде уплаты штрафа (т. 1, л.д. 49-55).

Судебный акт вступил в законную силу 18.07.2017, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной на сайте (https://perv.mrm.sudrf.ru) в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В претензии от 03.05.2017 № 1408 истец предложил ответчику до 29.05.2017 представить документы, подтверждающие надлежащее исполнение Договора, и сообщил, что в случае непредставления документов Отдел обратится в суд с иском о его расторжении (т. 1, л.д. 131, 132).

В ответ на претензию (письмо от 29.05.2017 № 17) Общество сообщило, что в 2017 году заключены договоры: на проведение мониторинга окружающей среды в пределах городской свалки г. Заполярный; на разработку и согласование акта инвентаризации отходов; на разработку и согласование проекта предельно допустимых выбросов. В летний период 2017 года запланированы мероприятия: установка легкого ограждения или осушительной траншеи глубиной более 2 и, или вал высотой не более 2 м; покупка сетчатого ограждения; устройство твердого покрытия участка хозяйственной зоны (т. 1, л.д. 133, 134).

На основании распоряжения главы администрации муниципального образования г. Заполярный от 10.07.2017 № 102 создана временная комиссия для проведения обследования Участка. Цель проверки – исполнение мероприятий, которое Общество обязалось выполнить в письме от 29.05.2017 № 17 и соблюдение ответчиком санитарных и экологических норм и правил при использовании Участка.

По результатам осмотра составлен акт от 13.07.2017, в котором отражен перечень выявленных нарушений. Комиссия пришла к выводу, что факт невыполнения Обществом требований природоохранного законодательства, законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и об отходах производства и потребления установлен. Ввиду длительного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору принято решение о направлении ему соглашения о расторжении Договора и обращении в суд в случае его не подписания (т. 1, л.д. 61-64).

С письмом от 19.07.2017 № 2431 Отдел направил Обществу соглашение о расторжении Договора (т. 1, л.д. 65, 66).

Поскольку претензия истца не была исполнена, и соглашение не подписано ответчиком, Отдел обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Возражение ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора судом, поскольку каких-либо существенных нарушений договора не допущено, а само наличие существенных нарушений условий Договора представленными доказательствами не подтверждается, отклоняется судом.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из положений статьи 619 ГК РФ следует, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Использование арендатором имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, предоставляет арендодателю право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3 статьи 615 ГК РФ).

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований о досрочном расторжении договора аренды в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по специальному основанию, установленному положениями статьи 619 ГК РФ, суд устанавливает следующие обстоятельства:

1. наличие в договоре условия о возможности досрочного расторжения договора аренды по требованию одной из сторон при наступлении определенного соглашением сторон события и наступление этого события.

2. направление арендодателем арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок и предложения о расторжении договора.

В настоящем споре стороны в пунктах 4.2.1 и 6.3 Договора согласовали, что договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя на основании решения суда при установлении обстоятельств использования земельного участка не по целевому назначению, использовании Участка способами, приводящими к его порче, также при нарушении других условий Договора арендатором.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В подразделе 4.4 сторонами согласован перечень обязанностей арендатора, необходимых для надлежащего исполнения Договора, в том числе для целевого использования Участка и недопущения его порчи. Всего в перечне приведено 20 позиций.

В пункте 4.4.5 Договора указано, что арендатор обязуется собственными силами и за счет собственных средств соблюдать положения Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и требования экологических, санитарных и иных правил в области охраны окружающей среды и здоровья человека. Разрабатывать нормативы образования отходов, получать лимиты на их размещение, разрешения на выбросы загрязняющих веществ в воздух.

В пункте 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) указано, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные положения сформулированы в пункте 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ).

Отношения, возникающие в области охраны окружающей среды, в той мере, в какой это необходимо для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, регулируются законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательством об охране здоровья, иным направленным на обеспечение благоприятной для человека окружающей среды законодательством (часть 6 статьи 2 Закона № 7-ФЗ).

В статье 1 Закона № 89-ФЗ указано, что под размещением отходов следует понимать их хранение и захоронение отходов. При этом хранение отходов – это складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронение отходов – изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду. Под объектом размещения отходов понимается специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 № 80 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.7.1322-03 «2.1.7. Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» (далее – СанПиН 2.1.7.1322-03).

Согласно пункту 2.3. СанПиН 2.1.7.1322-03 обращение с каждым видом отходов производства и потребления зависит от их происхождения, агрегатного состояния, физико-химических свойств субстрата, количественного соотношения компонентов и степени опасности для здоровья населения и среды обитания человека.

В соответствии с пунктом 4.12 СанПиН 2.1.7.1322-03 хранение и захоронение отходов на объекте осуществляется с учетом классов опасности, агрегатного состояния, водорастворимости, класса опасности веществ и их компонентов.

Захоронение отходов I класса опасности, содержащие водорастворимые вещества, следует производить в котлованах в контейнерной упаковке, в стальных баллонах с двойным контролем на герметичность до и после их заполнения, помещаемых в бетонный короб. Заполненные отходами котлованы изолируются слоем грунта и покрывается водонепроницаемым покрытием (пункт 4.13 СанПиН 2.1.7.1322-03).

При захоронении отходов, содержащих слаборастворимые вещества I класса опасности, должны быть предусмотрены дополнительные меры по гидроизоляции стен и дна котлованов с обеспечением коэффициента фильтрации не более 1Е (-8) см/с. (пункт 4.14 СанПиН 2.1.7.1322-03).

Твердые пастообразные отходы, содержащие растворимые вещества II - III класса опасности, подлежат захоронению в котлованах с гидроизоляцией дна и боковых стенок.

Захоронение твердых и пылевидных отходов, содержащих отходы II - III класса опасности, нерастворимые в воде, осуществляют в котлованах с уплотнением грунтом с коэффициентом фильтрации не более 1Е (-6) см/с.

Твердые отходы IV класса опасности складируются на специальной карте с послойным уплотнением. Эти отходы в соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением могут использоваться в качестве изолирующего материала (пункт 4.15 СанПиН 2.1.7.1322-03).

Отходы производства и потребления III - IV класса опасности разрешается складировать вместе с ТБО в соотношении не более 30% от массы ТБО при содержании в их водной вытяжке химических веществ, комплексное воздействие которых по уровню потребления кислорода (БПК20 и ХПК) не превышает 4000 - 5000 мг/л, что соответствует фильтрату ТБО (пункт 4.16 СанПиН 2.1.7.1322-03).

Без ограничения в количестве на полигоны принимаются и используются в качестве изолирующего промежуточного слоя промышленные отходы IV класса опасности, имеющие однородную структуру с размером фракций менее 250 мм при условии сохранения в фильтрате уровня биохимического потребления кислорода (БПК20) на уровне 100 - 500 мг/л, ХПК - не более 300 мг/л. (пункт 4.17 СанПиН 2.1.7.1322-03).

Нарушение ответчиком Закона № 89-ФЗ, выразившееся в несоблюдении приведенных положений СанПиН 2.1.7.1322-03 при хранении отходов на свалке в г. Заполярный подтверждается вступившим в законную силу решением Печенгского районного суда от 29.08.2016 по делу № 2-1051/2016.

При этом утверждение Общества об исполнении этого судебного акта, в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ, документально не подтверждено. Кроме установки ограждения и асфальтирования площадки суд обязал ответчика обеспечить захоронение отходов на объектах размещения отходов в г. Заполярный Печенгского района Мурманской области, с учетом классов опасности, агрегатного состояния, водорастворимости, класса опасности веществ отходов производства и потребления.

Доказательств исполнения решения в этой части не представлено. Согласно общедоступной информацией, размещенной на сайте УФССП по Мурманской области (http://r51.fssprus.ru/iss/ip/) в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет исполнительное производство от 17.08.2017 № 12900/17/51021-ИП не окончено и не прекращено, находится на исполнении.

Представленные истцом акт обследования от 13.07.2017, фототаблицы, светокопии факсограмм МУП «Жилищный сервис» подтверждают, что течение длительного времени (в т.ч. в период рассмотрения дела в суде) в нарушение условий Договора, требований СанПиН 2.1.7.1322-03 отходы на свалке разбросаны беспорядочно, без учета класса опасности и агрегатного состояния. Уплотнение отходов, их изоляция не осуществляется.

Кроме того, Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.05.2001 № 16 введены в действие санитарные правила СП 2.1.7.1038-01 «Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. Санитарные правила» (далее – СП 2.1.7.1038-01) которыми установлены гигиенические требования к устройству, содержанию и эксплуатации полигонов для твердых бытовых отходов (далее – ТБО).

Согласно пункту 2.1 СП 2.1.7.1038-01 полигоны ТБО являются специальными сооружениями, предназначенными для изоляции и обезвреживания ТБО, должны гарантировать санитарно эпидемиологическую безопасность населения.

В соответствии с пунктом 4.1 СП 2.1.7.1038-01 хозяйственная зона устраивается для размещения производственно - бытового здания для персонала, гаража или навеса для размещения машин и механизмов. Для персонала предусматривается обеспечение питьевой и хозяйственно - бытовой водой в необходимом количестве, комната для приема пищи, туалет.

Требованием пунктов 4.2, 4.4, 4.5, 5.1 и 5.3 СП 2.1.7.1038-01 установлено, что территория хозяйственной зоны бетонируется или асфальтируется, освещается, имеет легкое ограждение. Складирование ТБО допускаются только на рабочей карте. Один раз в десять дней силами обслуживающего персонала полигона и спецавтохозяйства проводится осмотр территории санитарно-защитной зоны и прилегающих земель к подъездной дороге, и в случае загрязнения их обеспечивается тщательная уборка и доставка мусора на рабочие карты полигона.

Нарушение ответчиком Закона № 89-ФЗ, выразившееся в несоблюдении указанных положений СП 2.1.7.1038-01, послужило основанием для привлечения ответчика к административной ответственности (постановление Первомайского районного суда города Мурманска от 14.06.2017 по делу № 5-518/2017).

Соответствующее утверждение Общества и представленные документы о выполнении работ по монтажу ограждения (т. 2, л.д. 58-72), не подтверждает выполнение требования пункта 4.4 СП 2.1.7.1038-01. По его условиям легкое ограждение устраивается по периметру всей территории полигона ТБО, либо оно заменятся осушительной траншеей глубиной более 2 м или валом высотой не более 2 м.

Отсутствие ограждения по периметру Участка подтверждается комиссионным актом осмотра от 13.07.2017 (т. 1, л.д. 63, 64), а также фототаблицей, представленной ответчиком из содержания которой не усматривается наличие ограждения или осушительной транши или вала по периметру всей территории городской свалки (т. 2, л.д. 73).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что Общество в течение длительного времени, в т.ч. и в ходе рассмотрения дела не исполняет пункт 4.4.5 Договора, не соблюдает положения Закона № 89-ФЗ, СанПиН 2.1.7.1322-03 и СП 2.1.7.1038-01.

Кроме того, в пункте 4.4.5 Договора ответчик обязался разрабатывать нормативы образования отходов, получать лимиты на их размещение, разрешения на выбросы загрязняющих веществ в воздух.

В возражениях ответчик указал, что Общество за счет собственных средств проводит мониторинг состояния отдельных компонентов окружающей среды, исследования проводятся организацией, имеющей лабораторию с соответствующей лицензией (т. 2, л.д. 44).

В материалы дела представлен договор от 16.02.2017 № 109/17, заключенный с ООО «Кольское Объединение Изыскателей и Проектировщиков» (т. 3, л.д. 70-73). Предмет договора – проведение лабораторных исследований в рамках мониторинга состояния отдельных компонентов окружающей среды, в т.ч. в районе свалки г. Заполярный.

20 января 2017 года Обществом заключен договор № 07 с ООО «Эколайн» для разработки и согласования в Управлении Росприроднадзора по Мурманской области проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (т. 2, л.д. 62-65).

Статьей 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ) предусмотрено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы.

Согласно части 3 статьи 12 № 96-ФЗ и пункту 9(8) Постановления Правительства РФ от 02.03.2000 № 183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него» предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Таким образом, как по условиям пункта 4.4.5 Договора, так и исходя из положений приведенных нормативных правовых актом, на основании обращения ответчика Управление Росприроднадзора по Мурманской области должно было установить (утвердить) Обществу предельно допустимые выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Однако в материалы настоящего дела такие доказательства не представлены, как и отсутствуют сведения, что информация об установлении предельно допустимые выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух была доведена ответчиком до истца.

Также Общество обязалось ежегодно разрабатывать план природоохранных мероприятий на предстоящий год и предоставлять его согласование Отдела. По выполнению плана ответчик обязался представить истцу отчет о фактическом исполнении плана (пункты 4.4.6, 4.4.7 Договора).

В обоснование возражений ответчик представил планы природоохранных мероприятий за 2014, 2015, 2016, 2017 и отчеты об их проведении за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 (т. 2, л.д. 86-95).

При этом в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств согласования планов с Отделом и направление ему (получение истцом) отчетов об их выполнении.

Представленные ответчиком в обоснование своих возражений регламент приема отходов от 31.07.2014, инструкция по приему отходов от 31.07.2014, режим работы городской свалки ТБО г. Заполярный, программа проведения мониторинга состояния окружающей среды и отчет по ней, акт инвентаризации (т. 2, л.д. 96-148) являются локальными актами ответчика.

В нарушение пунктов 4.4.2 и 4.4.8 Договора Общество не представило доказательств согласования, как с Отделом, так и с прежним арендодателем инструкции по приему отходов и режима работы городской свалки, не представляло им информацию об общем объеме планируемых к размещению и фактически размещенных отходов (доказательств обратного суду не представлено).

В письменных пояснениях истца от 19.12.2017 № 4232 приведено обоснование нарушения и других условий договора, которые не опровергнуты ответчиком (т. 3, л.д. 140-146).

В возражениях ответчик также указал, что обязанность по доказыванию ненадлежащего исполнения Договора лежит на истце. По мнению суда, такие доказательства представлены Отделом в материалы настоящего дела.

При этом суд отмечает, что подраздел 4.4 Договора, на неисполнение которого указывает истец, поименован сторонами договора как: «Обязанности арендатора». Исходя из этого, бремя доказывания исполнения условий подраздела 4.4 Договора лежит именно на ответчике, поскольку ответственным лицом за выполнение объема согласованных в нем обязанностей является Общество.

Довод ответчика о тяжелом материальном положении Общества не является основанием для неисполнения взятых на себя договорных обязательств.

Оценив представленные в ходе рассмотрения дела доказательства на основании статьей 65, 71 АПК РФ суд пришел к выводу об обоснованности требования о расторжении договора.

Материалами дела подтверждается не только нарушение арендатором условий Договора в целом и подраздела 4.4 в частности, но и использование земельного участка не по целевому назначению и его использовании способами, приводящими к его порче, что выражается в длящихся, многочисленных нарушениях Обществом требований природоохранного законодательства, законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и об отходах производства и потребления.

Пункты 4.2.1 и 6.3 Договора предоставляют арендодателю право требовать досрочного расторжения договора аренды при установлении обстоятельств использования земельного участка не по целевому назначению, использовании Участка способами, приводящими к его порче, также при нарушении других условий Договора арендатором.

Поскольку письменное предупреждение истца о необходимости исполнения обязательства в разумный срок не исполнено, предложение о расторжении договора оставлено без удовлетворения, иск в части требования о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 08.11.2011 № 31 подлежит удовлетворению.

Пленум 8 ВАС РФ в пункте 8 Постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснил: в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

В связи с удовлетворением иска о досрочном расторжении договора аренды требование о понуждении Общества передать по акту земельный участок Отделу также подлежит удовлетворению.

Исковые требования документально подтверждены, соответствуют статьям 309, 310, 450, 606, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяются.

На основании пункта 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

расторгнуть договор аренды земельного участка № 31, заключенный 8 ноября 2011 года отделом муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области и обществом с ограниченной ответственностью «Экоплан».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Экоплан» в течение двадцати дней, после вступления решения в законную силу, передать по акту приема-передачи земельный участок, общей площадью 50062+/-78 кв.м., с кадастровым номером 51:03:0060102:77 отделу муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоплан» в федеральный бюджет 12000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяР.С. Дубровкин