Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А61-1963/2025

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания

362040, <...>

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А61-1963/2025
г. Владикавказ
27 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2025 года.


Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Пилояна Э.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фармру» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию Республики Северная Осетия – Алания «Фармация и медицинская техника Осетии» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия – Алания (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.04.2025;

от ответчика – не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фармру» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Республики Северная Осетия – Алания «Фармация и медицинская техника Осетии» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия – Алания (далее – предприятие) о взыскании 2 933 020 рублей 49 копеек задолженности и неустойки по договору поставки от 29.05.2024 № 32413549397, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Через систему подачи документов «Мой арбитр» от истца 26.05.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать 435 452 рубля 08 копеек неустойки, начисленной по 26.05.2025. Уточнение исковых требований вызвано оплатой ответчиком суммы основного долга в размере 2 565 819 рублей 20 копеек и перерасчетом неустойки.

Также от истца 18.06.2025 через систему подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать 414 716 рублей 28 копеек неустойки, начисленной по 18.06.2025. Уточнение исковых требований вызвано перерасчетом.

Суд рассмотрел ходатайства истца от 26.05.2025, 18.06.2025 и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик не представил письменный мотивированный отзыв вопреки требованиям статьи 131 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что по результатам аукциона в электронной форме, объявленного извещением от 25.04.2024 № 32413549397, и протокола от 14.05.2024 № 17967-01/032413549397-01 предприятие (заказчик) и общество (поставщик) 29.05.2024 заключили договор поставки лекарственного препарата для медицинского применения № 32413549397 (далее – договор поставки № 32413549397), в соответствии с которыми истец обязался осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения «Дурвалумаб» в соответствии со спецификацией, являющейся приложением № 1 к договору, а ответчик – в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить товар (пункт 1.1). Цена договора составила 9 942 549 рублей 40 копеек (пункт 2.2).

Согласно пункту 9.5 данного договора оплата осуществляется по факту поставки всего товара (либо по факту поставки товара по каждому этапу поставки), в течении 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

В соответствии с пунктами 10.3, 10.4 договора поставки № 32413549397 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку товара на сумму 5 452 365 рублей 80 копеек. Товар принят ответчиком, что подтверждается отметками предприятия на товарных накладных и в актах приема-передачи (печатью организации и подписью уполномоченного лица).

Поставленный товар предприятие оплатило частично, перечислив обществу 2 886 546 рублей 60 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.02.2025 № 80 с требованием о погашении задолженности в оставшейся части. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе спорный договор является договором поставки, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 указанного Кодекса).

Следовательно, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленным количеству и качеству, ответчик обязан оплатить его стоимость.

Как следует из материалов дела, исполнение обществом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 14.10.2024 № 3626, от 01.11.2024 № 3863, от 05.12.2024 № 4466, от 13.12.2024 № 4636, на общую сумму 5 452 365 рублей 80 копеек, а также актами приема-передачи товара, подписанными полномочными представителями сторон без замечаний и скрепленными их печатями.

На момент обращения в суд с иском предприятием оплачен товар, поставленный по товарным накладным от 14.10.2024 № 3626, от 01.11.2024 № 3863 на сумму 2 886 546 рублей 60 копеек.

Общество в заявлении об уточнении исковых требований отметило, что после обращения с иском в суд предприятие платежными поручениями от 23.04.2025 № 426 и от 16.05.2025 № 549 внесло 2 565 819 рублей 20 копеек в качестве оплаты по договору поставки № 32413549397 за товар, поставленный по товарным накладным от 05.12.2024 № 4466, от 13.12.2024 № 4636.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения либо несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 указанного Кодекса.

Ответчик в нарушение положений статей 65, 131 АПК РФ не представил отзыв на исковое заявление, каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы задолженности не заявил, представленные истцом доказательства не оспорил и не выразил несогласия относительно указанных им обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, материалами дела подтверждена поставка товара предприятию общей стоимостью 5 452 365 рублей 80 копеек и его полная оплата (частично до обращения в суд, частично – после).

Оплата за товар на сумму 2 565 819 рублей 20 копеек осуществлена уже после обращения общества в суд.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании 414 716 рублей 28 копеек неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 10.3 и 10.4 договора поставки № 32413549397 (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 10.3, 10.4 договора поставки № 32413549397 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Приведенный истцом расчет неустойки произведен арифметически и методологически верно и соответствует условиям договора поставки № 32413549397. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, сведения об оплате ответчиком суммы неустойки отсутствуют.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате судом установлен, в соответствии со статьями 329, 330, 330 ГК РФ требование истца о взыскании неустойки в размере 414 716 рублей 28 копеек является обоснованным.

Суд признает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приведены следующие разъяснения.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, равно как и доказательств ее несоразмерности, контррасчета не представил.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

В соответствии со статей 102 АПК РФ при подаче иска в суд уплачивается государственная пошлина.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 21.03.2025 № 715 уплачена государственная пошлина в размере 112 991 рубля.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина с учетом уточнения исковых требований составляет 114 416 рублей.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Применяя принцип возмещения судебных расходов за счет неправой стороны спора, закрепленный в статье 110 АПК РФ, а также аналогию с пунктами 25 и 26 постановления Пленума № 1, суд считает необходимым отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика, погасившего основной долг после обращения истца в суд. В подтверждение указанного в материалы дела представлено платежное поручение от 21.03.2025 № 11777.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания 24.03.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», оплата ответчиком произведена 23.04.2025 и 16.05.2025.

С учетом изложенных норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 112 991 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а государственная пошлина в размере 1425 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Северная Осетия – Алания «Фармация и медицинская техника Осетии» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия – Алания (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармру» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 414 716 рублей 28 копеек неустойки по договору поставки от 29.05.2024 № 32413549397, а также 112 991 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Северная Осетия – Алания «Фармация и медицинская техника Осетии» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия – Алания (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1425 рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.


Судья                                                                                                               Э.С. Пилоян