Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А21-8483/2025

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-8483/2025
07 августа 2025 года
г. Калининград



Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2025.

Решение изготовлено в полном объёме 07.08.2025.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному предприятию производственному управлению «Водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии: не явились, извещены.

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Янтарьэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию производственному управлению «Водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в апреле 2025 года, в размере 2 877 810,07 руб., пени за период с 20.05.2025 по 24.06.2025 в размере 32 807,04 руб., пени с момента вынесения решения по день фактической оплаты.

17.07.2025, 22.07.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с указанием на оплату суммы основной задолженности.

01.08.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, с указанием на оплату ответчиком суммы основной задолженности. Истец просил прекратить производство по делу в части взыскания суммы основной задолженности, взыскать пени за период с 20.05.2025 по 11.07.2025 в размере 48 299,25 руб.

Сведения о времени и месте предварительного судебного заседания размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени предварительного судебного заседания, в суд представителей не направили.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании суд,  признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Протокольным определением суда от 05.08.2025 завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

            Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2017 № 29/20.

В апреле 2025 года истец поставил на объекты ответчика электроэнергию, неоплата которой послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как указано выше, от истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания суммы основной задолженности, в связи с оплатой ответчиком долга.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд считает, что данный отказ подлежит принятию, а производство по делу прекращению в части взыскания основного долга за потребленную в апреле 2025 года электроэнергию.

Уточненное требование истца о взыскании неустойки в размере 48 299,25 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт потребления ответчиком в спорный период энергии подтвержден материалами дела. Количество потребленного ресурса и выставленная к оплате сумма ответчиком не оспорена.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате поставленной электрической энергии за указанный период, истец начислил и предъявил к уплате  пени соответствии с пунктом 2 статьи  37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 20.05.2025 по 11.07.2025 в сумме 48 299,25 руб.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено, ходатайства о снижении пени не представлено. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

На основании изложенного, суд находит требования истца в части взыскания пени подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», абзаца второго пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если задолженность была уплачена ответчиком после подачи искового заявления в суд, то расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика.

С учётом изложенного, по результатам рассмотрения дела судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение фактически понесенных им расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также, с учетом увеличения цены иска – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» от требования к муниципальному предприятию производственного управления «Водоканал» о взыскании задолженности за электроэнергию, потреблённую в апреле 2025 года, в размере 2 877 810,07 руб.

Производство в части взыскания с муниципального предприятия производственного управления «Водоканал» в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» задолженности за электроэнергию, потреблённую в апреле 2025 года, в размере 2 877 810,07 руб. прекратить.

Взыскать с  муниципального предприятия производственного управления «Водоканал» в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии за период с 20.05.2025 по 11.07.2025 в размере 48 299,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 112 319 руб.

            Взыскать с  муниципального предприятия производственного управления «Водоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 464 руб.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


    Судья                                                                                     С.В. Генина