Решение от 13 мая 2018 г. по делу № А42-7774/2016

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7774/2016
город Мурманск
14 мая 2018 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 10.05.2018


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Языковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОМИ Администрации муниципального образования г. Заполярный

к ООО «РСК»

об обязании исполнить гарантийные обязательства по контракту

при участии в заседании представителей

от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2018,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.01.2018 № 01, 



установил:

ОМИ Администрации муниципального образования г. Заполярный (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «РСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 05.08.2014 № 129/48, а именно выполнить ремонтные работы и устранить недостатки работ.

В ходе производства по делу истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнял исковые требования и в судебном заседании 03.04.2018 (уточнение от 19.03.1018 № 800) в окончательном варианте просил суд обязать ответчика выполнить за свой счет необходимые ремонтные работы, устранить недостатки и дефекты работ по контракту, а именно:

- выполнить работы по выравниванию и восстановлению покрытия площадок и ступеней реконструируемой (90,17 м2) и новой лестницы (211,12 м2);

- выровнять кромки ступеней на реконструируемой лестнице – 48 м/п;

- расшить и заполнить раствором с последующей окраской трещину на подпорной стенке реконструируемой лестницы - 0,8 м/п;

- выполнить 100 % очистку всей поверхности подпорных стенок на реконструируемой (48,9 м2) и новой (73 м2) лестнице от штукатурки и выполнить отделку в соответствии с контрактом (перетирка, огрунтовка жидким стеклом с удельным весом 1,1-1,15, с последующей окраской силикатной краской серого цвета за 2 раза);

- выполнить работы по очистке, огрунтовке и окраске металлоконструкций ограждений новой (45,3 м2) и реконструируемой (25,3 м2) лестниц в соответствии с контрактом;

- выполнить работы по очистке, огрунтовке, шпаклевки и окраске памятника в соответствии с контрактом - 5,88 м2;

- заменить 144 крепежных элемента на постаменте и захоронениях.

В обоснование иска и его уточнений истец указал, что в течение гарантийного срока истцом обнаружены недостатки работ выполненных ответчиком по контракту, которые ответчик должен устранить.

Ответчик представил отзыв (возражения) на иск и дополнения к ним, в которых с иском не согласился по указанным в них основаниям.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом допущенной в указанных выше уточнениях иска описки, уточнил иск в части и просил, в том числе, обязать ответчика – выровнять кромки ступеней на новой лестнице – 48 м/п, вместо указанной в уточнениях реконструируемой лестницы. Уточнения внесены в протокол судебного заседания.

 На удовлетворении иска с учетом его уточнений представитель истца настаивал по изложенным в иске и его уточнениях основаниям.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва (возражений) на иск и его дополнений. Дополнительно указал, что в зимний период спорный реконструируемый объект надлежащим образом не содержался истцом и не очищался от снега, что было предметом прокурорских проверок в отношении истца.

Уточнение иска судом принято. По аналогии с пунктом 3 статьи 103 АПК РФ, суд рассматривает требования истца об устранении недостатков работ выполненных по контракту № 129/48, вместо указанного истцом в иске № 129/23.


Из материалов дела следует, что по результатам открытого аукциона в электронной форме 05.08.2014 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен муниципальный контракт 129/48 (электронный номер в системе торгов № 0349300045614000056-0173917-01) (далее – Контракт), согласно которому истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по реконструкции территории Аллеи Славы в г. Заполярный Мурманской области по 08.06.2015 включительно.

Объем работ и требования к работам и применяемым материалам указаны в Техническом задании на выполнение работ, которое является неотъемлемой частью Контракта (пункт 1.2. Контракта).

Пунктами 4.2., 4.3. Контракта определен порядок приемки выполненных работ. Согласовано, что сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным комиссией со стороны заказчика и уполномоченным представителем исполнителя.

Согласно пункту 4.4. Контракта датой выполнения работ по контракту при наличии недостатков по вине исполнителя считается дата фактического их устранения.

Разделом 7 Контракта предусмотрена ответственность сторон за невыполнение обязательств по Контракту.

Гарантийные обязательства по Контракту согласованы сторонами в разделе 10.

Согласно пунктам 10.1. и 10.2. Контракта гарантийные обязательства распространяются на все виды работ, на все материалы, используемые при выполнении работ и составляет 2 года со дня подписания Сторонами комиссионного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты (недостатки, замечания, бракованные, некачественные материалы и иные нарушения, связанные с некачественным выполнением работ Исполнителем), Исполнитель обязан устранить их за свой счет и в согласованные сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Сторонами в ходе выполнения Контракта подписаны Акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В ходе проведения работ по Контракту между сторонами составлялись и подписывались промежуточные акты выполненных работ по форме КС-2, а 29.09.2015 сторонами подписан окончательный Акт сдачи-приемки выполненных работ по Контракту, согласно которому работы выполнены в объеме Технического задания к контракту. К качеству выполненных работ и примененных материалов имеются замечания.

В Акте от 29.09.2015 указано, что устранить выявленные при комиссионной приемке с представителем организации строительного контроля замечания по работам (прилагается акт от 29.09.2015, письмо Исполнителя от 29.09.2015 исх.№ 31) Исполнитель считает невозможным. В заключении комиссия указала, что приемка работ возможна с применением штрафных санкций к Исполнителю (т. 1, л.д. 24-25, 112).

Также, 29.09.2015 сторонами составлен указанный акт устранения недостатков (т. 1, л.д. 113-115) в котором отражены недостатки работ по Контракту имевшие место на момент принятия работ по Контракту, которые ответчик в последствии не устранил.

Наличие недостатков работ отраженных в указанном (последнем) акте послужило основанием для начисления истцом ответчику соответствующих санкций по Контракту (раздел 7 Контракта) и их удержание при выплате стоимости работ по Контракту.

Обоснованность начисления истцом штрафных санкций по Контракту была предметом спора рассмотренного в рамках дела № А42-526/2016.

В тоже время, после принятия 29.09.2015 фактически выполненных работ по Контракту, в процессе эксплуатации реконструируемого объекта, истцом выявлены недостатки работ, которые отражены в акте обследования, составленного 29.06.2016 в отсутствие представителей ответчика (т. 1, л.д. 52-53).

Предъявленные истцом претензии об устранении недостатков работ оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, заключение экспертизы по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.


Согласно статье 763 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Общие положения о подряде применяются к подрядным работам для муниципальных нужд, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров и не противоречит особенностям  предмета договора.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

На основании статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, совокупность указанных норм права, а также иные общие положения главы 37 ГК РФ, указывают, что на то, что Заказчик вправе требовать устранить недостатки строительных работ при обязательном наличии совокупности ряда обстоятельств, в число которых, в том числе, входят то, что спорные работы - должны быть непосредственно предметом договора подряда,  -должны быть непосредственно выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком, - повреждения объекта строительства возникли вследствие некачественного выполнения работ и из некачественного (несогласованного) использованного Подрядчиком материала. Повреждения не должны быть вызваны нормальным износом объекта строительства или его неправильной эксплуатацией.

Спорные по настоящему иску повреждения (недостатки работ) обнаружены истцом 02.06.2016, то есть в период гарантийного срока по контракту который составляет 2 года с момента подписания акта принятых работ (29.09.2015).

В ходе рассмотрения настоящего спора, по ходатайству истца, судом была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России. Экспертиза по делу проведена, Заключения экспертизы сформированы в деле (т. 4, л.д. 1-58).

Осмотр объекта строительства в рамках произведенной экспертизы с участием представителей истца и ответчика произведен 26.09.2017 (лист 5 экспертизы, или т. 4, л.д. 8), то есть в пределах гарантийного срока по Контракту.

Оценив материалы дела и заключения экспертизы суд приходит к выводу, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению в части обязания ответчика: - выполнить работы по очистке, огрунтовке и окраске металлоконструкций ограждений реконструируемой (25,3 м2) лестницы, и обязании - заменить 144 крепежных элемента на постаменте и захоронениях, в силу следующего.

Установка ответчиком указанных 144 крепежных элементов не была предметом Контракта и указанные работы истцом по актам приемки выполненных работ не принимались. Таким образом, на указанные работы гарантийные обязательства по Контракту не распространяются.

Работы по очистке, огрунтовке и окраске металлоконструкций ограждений именно реконструируемой (25,3 м2) лестницы, суд также не может в полной мере признать гарантийными обязательствами по Контракту, так как согласно заключения эксперта поверхность указанной лестницы имеет повреждения в виде криволинейных горизонтальных царапин на поверхности ограждений-перил которые носят динамический характер и образовались в результате внешнего механического воздействия – и возникли при многократных контактах, вероятно, с рабочими частями снегоуборочных инструментов при расчистке снега в зимний период времени (т. 4, л.д. 16, 46).

Таким образом, повреждения на поверхности металлоконструкций реконструируемой лестницы возникли в результате её неправильной эксплуатации, а именно вызваны некачественной уборкой снега в зимний период, в следствии чего, суд не находит оснований, в силу указанных выше норм права, возлагать на ответчика обязательства по гарантийному ремонту указанной лестницы.

Остальные доводы ответчика о том, что повреждения остальной части объекта реконструкции также были вызваны некачественным содержанием объекта, судом во внимание не принимаются, так как согласно заключений экспертизы остальные спорные по делу элементы объекта механических повреждений не содержат.

В остальной части требования истца об устранении недостатков работ обоснованы и подлежат удовлетворению, в силу, в том числе, того, что согласно заключений экспертизы, подлежащие удовлетворению объемы работ:

- являлись предметом спорного Контракта;

- выполнены из некачественных (не согласованных в Контракте) материалов (т. 4, л.д. 45, пункт 3);

- не являлись работами, которые при приеме работ были признаны работами выполненными с недостатками (по акту - т. 1, л.д. 113-115, по экспертизе – т. 4, л.д. 35, абзацы 4, 5).

При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, материалами, представленными судом, в силу статей 12, 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Причин не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда не имеется. Экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Иные доводы ответчика по спору необоснованны, не влекут за собой безусловный отказ истцу в удовлетворении иска или оставление его без рассмотрения и судом во внимание не принимаются.

С учетом совокупности изложенного, уточненный иск подлежит частичному удовлетворению в части обязания ответчика безвозмездно исполнить гарантийные обязательства по Контракту и выполнить на территории Аллеи Славы в городе Заполярном Мурманской области следующие работы:

- выровнять и восстановить покрытия площадок и ступеней реконструируемой (90,17 м2) и новой лестниц (211,12 м2);

- выровнять кромки ступеней на новой лестнице – 48 м/п;

- расшить и заполнить раствором с последующей окраской трещину на подпорной стенке реконструируемой лестницы – 0,8 м/п;

- выполнить 100 % очистку всей поверхности подпорных стенок на реконструируемой (48,9 м2) и новой (73 м2) лестниц от штукатурки и выполнить отделку в соответствии с контрактом (перетирка, огрунтовка жидким стеклом с удельным весом 1,1-1,15, с последующей окраской силикатной краской серого цвета за 2 раза);

- выполнить очистку, огрунтовку и окраску металлоконструкций ограждений новой (45,3 м2) лестницы в соответствии с контрактом;

- выполнить очистку, огрунтовку, шпатлевку и окраску памятника в соответствии с контрактом – 5,88 м2.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, учитывая, что спорные работы являются строительными и выполняются на открытом объекте суд, в соответствии с существующими СНиПами, находит необходимым указать в решении, что спорные гарантийные работы ответчику следует выполнить в период, когда такие работы могут быть выполнены, то есть в летне-осенний период (до выпадения снега), а также в соответствии со статьей 174 АПК РФ указывает срок их выполнения, в течение 3-х месяцев со дня вступления в силу решения суда, который находит достаточным для выполнения работ.

Истец по настоящему спору понес судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 185 281,97 рубль (п/п от 12.05.2017 № 404311 (т. 1, л.д. 179), определение суда от 26.01.2018 (т. 3, л.д. 162)), которые в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 174 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 



решил:

иск удовлетворить частично.

Обязать ООО «РСК» в летне-осенний период 2018 года (июнь-октябрь) в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 05.08.2014 № 129/48 и выполнить на территории Аллеи Славы в городе Заполярном Мурманской области следующие работы:

- выровнять и восстановить покрытия площадок и ступеней реконструируемой (90,17 м2) и новой лестниц (211,12 м2);

- выровнять кромки ступеней на новой лестнице – 48 м/п;

- расшить и заполнить раствором с последующей окраской трещину на подпорной стенке реконструируемой лестницы – 0,8 м/п;

- выполнить 100 % очистку всей поверхности подпорных стенок на реконструируемой (48,9 м2) и новой (73 м2) лестниц от штукатурки и выполнить отделку в соответствии с контрактом (перетирка, огрунтовка жидким стеклом с удельным весом 1,1-1,15, с последующей окраской силикатной краской серого цвета за 2 раза);

- выполнить очистку, огрунтовку и окраску металлоконструкций ограждений новой (45,3 м2) лестницы в соответствии с контрактом;

- выполнить очистку, огрунтовку, шпатлевку и окраску памятника в соответствии с контрактом – 5,88 м2.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РСК» в пользу ОМИ Администрации муниципального образования г. Заполярный судебные расходы в сумме 185 281 рубль 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.


Судья                                                                                                                                                                А.Е.Тарасов