Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А19-15828/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15828/2023

22.09.2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.09.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22.09.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (670047, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, УЛАН-УДЭ ГОРОД, ЯБЛОНЕВЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЗРЫВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (655158, РЕСПУБЛИКА ХАКАСИЯ, ЧЕРНОГОРСК ГОРОД, КОСМОНАВТОВ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 852 824 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца, от ответчика – не явились, извещены,

в судебном заседании 12.09.2023 объявлялся перерыв до 15.09.2022 до 11 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 15.09.2023 в том же составе суда в отсутствие представителей истца и ответчика,

установил:

иск заявлен о взыскании 778 880 руб. – основной долг по договору подряда № ВЗ-9058-23-87360 от 14.02.2023, суммы 70 099, 2 руб. - неустойка за просрочку оплаты за период с 18.04.2023 по 17.07.2023.

Истец в судебное заседание не явился, направил уточнение исковых требований, в котором пояснил, что каких-либо предложений от ответчика о мирном урегулировании спора не поступило, в части неверного расчета неустойки считает доводы ответчика необоснованными, с учетом ограничения размера неустойки 5% уточнил размер неустойки, просит взыскать с ответчика сумму 778 880 руб. – основной долг, сумму 73 944 руб. – неустойка.

Уточнение иска судом принято (ст. 49 АПК РФ)

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление возражений против суммы задолженности не завил, указал на неверность расчета неустойки, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с уточненными исковыми требованиями и урегулирования спора мирным путем.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом отклонено, при этом в целях соблюдения процессуальных прав ответчика судом объявлялся перерыв в судебном заседании.

13.09.2023 от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, которое судом одобрено, ответчику предоставлен код для ознакомления с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа.

После перерыва в судебном заседании стороны ходатайств, заявлений не направили, дополнительных доказательств не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что стороны не лишены права заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

Поскольку неявка истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ООО «Взрывные технологии» (заказчик) и ООО «Спецуправление» (подрядчик) 14.02.2023 г. заключен договор подряда N ВЗ-9058-23-87360 на производство буровых работ.

Согласно п. 3.6 Договора Заказчик производит оплату выполненных работ в течении 30-ти календарных дней с даты подписания Акта выполненных работ за вычетом перечисленного аванса и предоставления Подрядчиком счета-фактуры или УПД.

Во исполнение п. 3.10 договора заказчик перечислил аванс в сумме 700 000 руб.

В соответствии с условиями договора и заявкой №1 к договору подрядчиком выполнены буровые работы на общую сумму 1 478 000 руб., что подтверждается УПД № 4 от 17.03.2022 г. на сумму 1 478 880 руб., актом о приемке выполненных работ от 16.03.2023 г., подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Задолженность ООО «Взрывные технологии» составила 778 880 руб.

В нарушение условий договора Заказчик оплату стоимости выполненных работ в полном объеме до настоящего времени не произвел.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности и неустойки, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы 778 880 руб. – основной долг, сумму 73 944 руб. – неустойка (с учетом уточнений).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор N ВЗ-9058-23-87360 от 14.02.2023, суд считает, что по своей природе он является договором подряда. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора N ВЗ-9058-23-87360 от 14.02.2023, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с изложенным, суд пришел к выводу о заключенности договора.

В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 1 478 880 руб., что подтверждается вышеназванным актом выполненных работ, счетом-фактурам, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Представленный в материалы дела акт выполненных работ не содержат сведения о выявленных недостатках, равно как и не содержат отметку о том, что работы приняты без проверки качества.

Доказательств наличия спора по объемам или качеству работ ответчиком в материалы дела не представлено, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору, принял, акты сдачи-приемки подписал.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Суд считает, что истец представил достаточно доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с вышеизложенным и в силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ по спорному договору в полном объеме ответчиком не произведена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, по общему правилу, недопустим (статья 310 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за выполненные работы, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 778 880 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309, 702, 711 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в сумме 73 944 руб. суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на неправильность расчета неустойки.

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что пунктом 7.2.1 договора за просрочку оплаты за выполненные работы Подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы заявки.

Таким образом, условие о неустойке сторонами согласовано.

Истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 73 944 руб., исходя из ограничения неустойки, установленного пунктом 7.2.1. договора - 5% от общей суммы фактически выполненных работ, что является правомерным ввиду следующего.

Согласно УПД фактически выполнено и принято работ на сумму 1 478 880 руб., в т.ч. НДС., из которых бурение вертикальных скважин – 2 016, 500 п.м. на сумму 1 451 880 руб., продувка устьев скважин на сумму 27 000 руб., в т.ч. НДС.

5% от стоимости фактически выполненных и принятых работ составляет 73 944 руб.

Таким образом, рассчитанная истцом неустойка находится в пределах 5% ограничения от общей стоимости заявки.

Поскольку ответчиком принят фактически выполненный объем работ, следует полагать, что он выполнен по заявке заказчика, таким образом, расчет неустойки следует производить с учетом 5% ограничения исходя из стоимости работ, принятых по УПД. То есть, ограничение составляет 73 944 руб.

Поскольку срок оплаты истек 17.04.2023 г., с 18.04.2023 г. началась просрочка исполнения.

На 01.09.2023 г. просрочка составляет 132 дня, таким образом неустойка составляет: 778 880 руб. х 0,1% х 132 - 102 812, 16 руб.

Учитывая положения пункта 7.2.1., 5% ограничения взысканию подлежит неустойка в размере 73 944 руб., что является правомерным и соответствует условиям договора.

Уточненный расчет неустойки судом проверен, является обоснованным и арифметически правильным.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении в суд определением от 24.07.2023 предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины

С уточненных исковых требований в размере 852 824 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 20 056 руб.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 056 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЗРЫВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (655158, РЕСПУБЛИКА ХАКАСИЯ, ЧЕРНОГОРСК ГОРОД, КОСМОНАВТОВ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (670047, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, УЛАН-УДЭ ГОРОД, ЯБЛОНЕВЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму 778 880 руб. – основной долг, сумму 73 944 руб. – неустойка.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЗРЫВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (655158, РЕСПУБЛИКА ХАКАСИЯ, ЧЕРНОГОРСК ГОРОД, КОСМОНАВТОВ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 056 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко