Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А63-8605/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8605/2018
13 сентября 2018 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 13 сентября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гленкор Агрикалчер Юг», г.Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Севкавагро», г. Минеральные Воды, Минераловодский район, Ставропольский край, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Севкавагро» ФИО2,

о взыскании основного долга в размере 20 167 296 руб., неустойки в размере 282 342 руб.14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 460 670 руб.77 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 по доверенности от 22.08.2017 № 174,

в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гленкор Агрикалчер Юг» (далее - истец, ООО «Гленкор Агрикалчер Юг», ООО «Гленкор Агро Юг») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севкавагро» (далее - ООО «Севкавагро») о взыскании задолженности по договору поставки сельскохозяйственной продукции № К-101 от 07.11.2017 в размере 20 167 296 руб., неустойки в размере 282 342 руб.14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 460 670 руб.77 коп., расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2018 по делу №А63-6367/2018 в отношении ООО «СевКавАгро» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Руководствуясь пунктом 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по ходатайству ответчика привлечен временный управляющий ООО «Севкавагро» ФИО2.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления № 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Судом установлено, что производство по делу №А63-6367/2018 о несостоятельности (банкротстве) ответчика ООО «Севкавагро» возбуждено судом 04.06.2018; процедура наблюдения в отношении Общества введена 31.07.2018.

ООО «Гленкор Агрикалчер Юг» 21.05.2018 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности; исковое заявление принято к производству 22.05.2018, то есть до введения процедуры наблюдения; ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлялось.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование по настоящему делу о взыскании задолженности не является текущим, в связи с чем, суд рассматривает заявленные ООО «Гленкор Агрикалчер Юг» исковые требования по существу.

Исковые требования основаны на том, что истец, в счет будущей поставки товара, перечислил ответчику денежные средства. Товар был поставлен ему не полностью. Неисполнение ответчиком обязанности по поставке оплаченного товара или возврату денежных средств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временный управляющий ООО «Севкавагро» ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на заявление, согласно которому считает представленные истцом документы достаточными для подтверждения заявленных требований, просил провести судебное заседание в отсутствие представителя.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

07 ноября 2017 года между ООО «Севкавагро» (поставщик) и ООО «Гленкор Агро Юг» (покупатель) был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № К-101 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях. В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки поставки либо недопоставки поставщиком товара, указанного в спецификации, в том числе в случае поставки некачественного товара, покупатель имеет право в одностороннем порядке, по своему выбору: продлить период поставки товара по соответствующей спецификации без выставления штрафных санкций поставщику, в том числе изменить цену товара, указанную в спецификации, путём направления поставщику соответствующего письменного соглашения об изменении условий спецификации; отказаться от дальнейшего исполнения поставщиком обязательств путём расторжения соответствующей спецификации и, в случае предоплаты за товар, потребовать от поставщика возврата денежных средств, путём направления поставщику письменного соглашения об изменении или расторжении спецификации.

В случае расторжения спецификации по основаниям, указанным в пункте 6.1.2 договора, покупатель вправе, по своему выбору: купить недопоставленное количество товара у другого контрагента по более высокой, но разумной цене, и потребовать от поставщика возмещения понесенных расходов в виде разницы между ценой, установленной в спецификации, и ценой по сделке, совершенной взамен расторгнутой; предъявить поставщику письменное требование об уплате пени в размере 0,05% от стоимости не поставленного/недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

В спецификации № 1 от 07.11.2017 к договору стороны согласовали поставку пшеницы 4 класса, урожая 2017 года, в количестве 3 000 тонн, по цене 9 600 руб., общей стоимостью 28 800 000 руб., срок поставки – до 26.11.2017.

Исполняя условия договора, истец перечислил ответчику предоплату в размере 28 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2190 от 09.11.2017.

Ответчик поставил часть товара на общую сумму 8 632 704 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 147 от 18.11.2017, № 148 от 19.11.2017, № 169 от 16.12.2017.

По состоянию на 31.12.2017 стороны подписали акт сверки расчетов, согласно которому сумма долга ответчика за недопоставленный товар составила 20 167 296 руб.

Дополнительным соглашением от 31.01.2018 стороны продлили срок поставки до 01.03.2018.

В связи с неисполнением обязанности по поставке товара ответчиком в согласованном и оплаченном объеме, 27.03.2018 ему была вручена претензия с требованием о поставке товара или возврате аванса в сумме 20 167 296 руб. в срок не позднее 30.03.2018. На претензии имеется подпись ответчика о ее получении, заверенная печатью ООО «Севкавагро».

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Между сторонами возникли отношения поставки товара, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, осуществив предварительную оплату за товар, что подтверждается платежными поручениями. Как пояснил в заседании истец, ссылка в универсальных передаточных документах № 147 от 18.11.2017, № 148 от 19.11.2017, № 169 от 16.12.2017 на договор ПСХП № СХП-101 от 07.11.2017 является технической ошибкой (опечаткой). Суд принимает указанные документы в качестве доказательств передачи товара в рамках заключенного договора поставки сельскохозяйственной продукции № К-101 от 07.11.2017, поскольку доказательств наличия иного соглашения, в рамках которого указанный товар был поставлен, в материалы дела не представлено. Кроме того, в акте сверки от 31.12.2017 стороны указали, что задолженность рассчитана по договору № К-101 от 07.11.2017.

Ответчик обязательства по поставке товара в согласованном количестве не исполнил, возврат предоплаты не произвел, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Учитывая изложенное, суд признает требования истца о взыскании с ответчика 20 167 296 руб. долга обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

За просрочку по поставке оплаченного товара истцом начислена неустойка в размере 282 342 руб. 14 коп. за период с 02.03.2018 (с учетом условий дополнительного соглашения от 31.01.2018) по 30.03.2018 (с учетом требования о возврате аванса, заявленного в претензии) из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Возможность начисления неустойки предусмотрена сторонами в пункте 6.2 договора.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Суд также произвел оценку соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел понесенные истцом затраты, характер спора, период просрочки, непринятие ответчиком мер по погашению задолженности, отсутствие возражений ответчика и пришел к выводу, что основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем сумма заявленной неустойки подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

За период с 31.03.2018 по 23.07.2018 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 460 670 руб.77 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 №10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759 изложена следующая правовая позиция. В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Как следует из материалов дела, претензией от 22.03.2017 истец указал ответчику о необходимости возврата перечисленных в качестве аванса денежных средств в срок не позднее 30.03.2018.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период (с 31.03.2018 по 23.07.2018) является обоснованным.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд признает требования истца подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Гленкор Агрикалчер Юг» при обращении в суд за рассмотрение искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 136 041 руб. (платежные поручения от 18.05.2018 № 1365, от 03.05.2018 №1245).

Принимая во внимание изложенное, с ООО «Севкавагро» в пользу ООО «Гленкор Агрикалчер Юг» подлежат взысканию 127 552 руб. расходов понесенных по уплате государственной пошлины.

Госпошлина в размере 8 489 руб. подлежит возврату ООО «Гленкор Агрикалчер Юг» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севкавагро», г.Минеральные Воды, Минераловодский район, Ставропольский край, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гленкор Агрикалчер Юг», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, основной долг в размере 20 167 296 руб., неустойку в размере 282 342 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 460 670 руб.77 коп. и 127 552 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гленкор Агрикалчер Юг», г.Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> из федерального бюджета 8 489 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Демченко