Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А40-17138/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-17138/24-118-122
г. Москва
07 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сухих,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Балтийская транспортная компания» (ИНН: <***>)

к ООО «Совкомбанк Лизинг» (ИНН: <***>)

о возврате авансовых платежей по договорам лизинга от 10.05.2023 №10-2023-31950 и от 10.05.2023 №10-2023-32170 в размере 5 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2024 по дату фактического исполнения

при участии:

от  истца:  П.Д. Житкий по дов. от 23.11.2023 (диплом),

от ответчика: ФИО1 по дов. № 151 от 20.11.2023 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Балтийская транспортная компания» обратилось с иском о взыскании с ООО «Совкомбанк Лизинг» авансовых платежей по договорам лизинга от 10.05.2023 №10-2023-31950 и от 10.05.2023 №10-2023-32170 в размере 5 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2024 по дату фактического исполнения.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Совкомбанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Балтийская транспортная компания» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № 10-2023-31950 от 10.05.2023 и № 10-2023-32170 от 10.05.2023, в соответствии с которыми лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, предоставить его лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях договоров во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно спецификациям, являющимся приложением к договорам лизинга, предметом лизинга являются два грузовых автомобиля Sitrak C7H 4x2.

Во исполнение п. 4.1. договоров лизинга лизингополучатель перечислил лизингодателю авансовые платежи на сумму 5 700 000 руб.

Лизингодатель и лизингополучатель заключили с ООО «Еврокомпозит» (продавец) договоры поставки № 10-2023-32170-КП от 10.05.2023 и № 10-2023-31950-КП от 10.05.2023.

В силу п. 2.4.1 договоров поставки, платеж в размере 30% от общей стоимости товара, а именно 2 850 000 руб., включая НДС (20%) 475 000 руб., должен быть оплачен в течение 5 (пяти) банковских дней, с момента возникновения прав и обязанностей сторон по настоящему договору и получения покупателем от продавца следующих документов: оригинала договора поставки, подписанного всеми сторонами; оригинала счета продавца, не содержащего неточностей и ошибок.

Согласно п. 2.4.2 договоров, платеж в размере 70% от общей стоимости товара, а именно 6 650 000 руб., включая НДС (20%) 1 108 333,33 руб., должен быть оплачен в течение 5 дней с даты получения покупателем уведомления продавца.

При этом согласно п. 3.5. договоров продавец обязуется передать товар в течение 5 календарных дней с момента поступления денежных средств в размере общей стоимости товара, указанной в п. 2.2. настоящего договора на корреспондентский счет банка продавца. В случае несвоевременной оплаты счета срок передачи товара соответственно продлевается.

Таким образом, договорами поставки предусмотрена полная оплата товара до момента его передачи.

Лизингодатель перечислил продавцу денежные средства по договорам поставки в полном объеме, однако транспортные средства продавцом не переданы.

Как указано в п. 7 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) лизингодатель несет ответственность за непередачу товара продавцом по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя, не проявившего должную степень осмотрительности.

Истец указывает, что лизингодатель, будучи профессиональным участником оборота, не проявил должную степень осмотрительности при выборе продавца, а также при заключении и исполнении договоров поставки.

Несмотря на то, что договоры лизинга, а также договоры поставки содержат указание на выбор продавца покупателем, в действительности, лизингополучатель его не выбирал. Фигура продавца выбрана лизингодателем.

Об этом свидетельствуют заявления на заключение сделки финансовой аренды от 10.05.2023, которые выполнены на бланках ООО «Совкомбанк Лизинг», направлены лизингодателем в адрес покупателя и подписаны в первую очередь им же, о чем свидетельствуют электронные подписи ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур». В силу неравных переговорных способностей покупатель был вынужден подписать предложенные заявления лизингодателя; сам покупатель никаким образом не сообщал лизингодателю сведения о предполагаемом продавце.

Таким образом, организация-продавец фактически выбрана лизингодателем.

Аналогичным образом, условия договоров лизинга и договоров поставки сформулированы непосредственно лизингодателем, поскольку лизингодатель является отправителем указанных договоров, а также всех прочих документов, о чем свидетельствуют электронные подписи ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» на каждом из них.

Пунктами 3.4. договоров поставки также предусмотрено, что покупатель и лизингополучатель обязаны в течение 5 (пять) дней с момента получения уведомления о готовности товара к передаче осмотреть его в согласованное с продавцом время и, при соответствии товара качеству, количеству и комплектности условиям настоящего договора, подписать со своей стороны акт приемки-передачи товара.

Однако покупатель/лизингополучатель не получал уведомления о готовности товара к передаче, на осмотр не приглашался.

Договоры лизинга расторгнуты соглашениями сторон о расторжении от 17.10.2023.

Согласно п. 3 соглашений, в течение 10 рабочих дней с момента исполнения продавцом по контракту обязательств, связанных с прекращением договора купли-продажи, в том числе, возврата продавцом лизингодателю всех платежей, уплаченных лизингодателем продавцу до момента прекращения договора купли-продажи, лизингодатель обязуется возвратить лизингополучателю авансовый платеж в размере 2 850 000 (в совокупности 5 700 000 руб.), уплаченный последним по договору.

Лизингополучатель считает, что данное условие не может применяться к сложившимся правоотношениям в том виде, в каком оно ограничивает ответственность лизингодателя перед лизингополучателем.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возврата денежных средств, оставлена без ответа и без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что со стороны лизингодателя отсутствовала неосмотрительность при согласовании продавца, выбранного лизингополучателем.

21.07.2023 ООО «Совкомбанк Лизинг» произвело осмотр имущества, после чего перечислило денежные средства продавцу.

Ответчик указывает, что после расторжения договора лизинга денежные средства подлежат возврату лизингополучателю после их получения лизингодателем от продавца согласно условиям соглашения о растяжении договоров.

Ввиду неисполнения продавцом требования по возврату денежных средств, лизингодателем была направлена в адрес продавца досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств по договорам поставки, которая также осталась без удовлетворения, в связи с чем, ООО «Совкомбанк Лизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Еврокомпозит» о возврате денежных средств по договорам поставки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024 по делу № А40-41332/2024 исковые требования ООО «Совкомбанк Лизинг» удовлетворены в полном объеме.

В настоящий момент вышеуказанное решение суда не вступило в законную силу, со стороны ООО «Еврокомпозит» подана апелляционная жалоба, судебное заседание по рассмотрению которой назначено на 02.07.2024 г.

Следовательно, ответчиком предпринимались и предпринимаются все возможные меры по возврату денежных средств по договорам поставки.

Между тем указанные доводы ответчика не являются основанием для удержания денежных средств, перечисленных истцом в рамках договоров лизинга.

В силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с абзацем 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), необходимость наступления подобного рода события ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим.

В этой связи намерение лизинговой компании исключить ответственность перед лизингополучателем в скрытой форме не может служить достаточным основанием для того, чтобы рассматривать соответствующее условие договора как отражающее согласованную волю обеих сторон договора. Включение в соглашение о расторжении условия о возврате авансовых платежей только в случае возврата продавцом лизингодателю всех полученных денежных средств является несправедливым и направлено на исключение ответственности лизингодателя перед лизингополучателем.

Как указано в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Принимая во внимание, что текст соглашения и акта предложен лизинговой компанией, которая профессионально осуществляет деятельность в соответствующей сфере, с учетом указанных выше разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при неясности используемых в этих документах формулировок их толкование во всяком случае должно осуществляться в пользу такого варианта, который не нарушает права лизингополучателя.

Таким образом условия соглашений о расторжении договоров лизинга не могут быть истолкованы и применены как ограничивающие ответственность лизингодателя за неразумное и несмотрительное поведение, условие о возврате денежных средств должно считаться наступившим по требованию лизингополучателя.

С учетом изложенного, денежные средства в виде авансовых платежей подлежат возврату истцу.

При этом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2024 по дату фактического исполнения являются незаконными, поскольку перечисленный истцом аванс оплачен ответчиком в рамках договоров поставки с продавцом. До настоящего времени денежные средства продавцом лизингодателю не перечислены, в связи с чем ответчик на дату вынесения решения не распоряжается денежными средствами лизингополучателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 5 700 000 руб. авансовых платежей, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 450, 665, 666 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Совкомбанк Лизинг» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Балтийская транспортная компания» (ИНН: <***>) 5 700 000 руб. авансовых платежей и государственную пошлину в размере 51 500 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.


Судья                                                                                     А.Г. Антипова