Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А40-118903/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-118903/23
город Москва
22 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б..

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Экотехпром"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 февраля 2024 года по делу № А40-118903/23

по иску Акционерного общества "Экотехпром"

(ОГРН  <***>)

к Товариществу собственников недвижимости (жилья) "Наследие-1"

(ОГРН  <***>)

третье лицо: ООО «Даф-Транс»

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца                     ФИО1 по доверенности от 20.11.2023,

                                   ФИО2 по доверенности от 20.11.2023,

от ответчика             ФИО3, ФИО4 по доверенности от 07.02.2024,

от третьего лица       представитель не явился, извещен, 



У С Т А Н О В И Л:

АО «Экотехпром» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ТСН (Ж) «Наследие-1» 540 539 руб. 10 коп. задолженности.

Решением суда от 12 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований АО «Экотехпром» отказано.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (региональным оператором) и ответчиком (потребителем) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 09.12.2021 №4-13-4460 (далее по тексту также – договор), в рамках исполнения обязательств по которому, как указывает истец, им оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Срок оказания услуг по договору с 01.01.2022 по 31.12.2022 включительно.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что в настоящее время обязательства ответчика по оплате услуг истца, в период с октября по декабрь 2022 года включительно, не исполнены в полном объеме.

Согласно пункта 3.1 договора ежемесячная сумма, которую потребитель обязуется оплачивать Региональному оператору составляет 177 666 руб. 67 коп.

Таким образом, истец полагает, что в нарушение условий договора, а также ст. 781 ГК РФ за ответчиком на дату составления настоящего заявления числится дебиторская задолженность в размере 533 537 руб. 73 коп. за период оказания услуг с октября по декабрь 2022 года включительно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что исходя из заявленного иска и приложенных к нему документов не следует по какому адресу оказывались услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, так как по указанному адресу располагается 2 жилых дома, находящихся в управлении разных управляющих организаций, ответчика и ООО УК «Высота 4884. Сервис».

Кроме того, само по себе наличие публичной оферты при отсутствующей ответной заявки потребителя и односторонних актов оказания услуг не могут свидетельствовать о том, что ответчик выступил потребителем услуг.

В обоснование исковых требований Истцом в материалы дела представлены УПД           № 0ВАО-041877 от 31.10.2023 на сумму 177 666 руб. 67 коп.; УПД № 0ВАО-044030 от 30.11.2023 на сумму 177 666 руб. 67 коп.; УПД № 0ВАО-049254 от 31.12.2023 на сумму 177 666 руб. 67 коп. Вместе с тем, представленные истцом доказательства, являются ненадлежащими (неотносимыми и недопустимыми), и не подтверждают факт оказания им услуг по договору.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком в материалы дела представлены мотивированные отказы от подписания направленных истцом УПД, а именно: Мотивированный отказ от подписания № 0ВАО-041877 от 31.10.2023 исх. № 045 от 03.11.2022, который отправлен почтой России РПО 10706177019742 от 03.11.2022; Мотивированный отказ от подписания УПД № 0ВАО-044030 от 30.11.2023 исх. № 048 от 02.12.2022, который отправлен почтой России РПО 10706177073645 от 06.12.2022; Мотивированный отказ от подписания УПД № 0ВАО-049254 от 31.12.2023 исх. № 052 от 09.01.2023, который отправлен почтой России РПО 11556978006477 от 03.11.2022, которые были получены истцом.

Ответчиком в материалы дела представлены комиссионные акты, подтверждающие факт неоказания услуг, а именно: Акт № 10/16-22 от 16.10.2022; Акт № 10/31-22 от 31.10.2022; Акт № 11/16-22 от 16.11.2022; Акт № 11/30-22 от 30.11.2022; Акт № 12/16-22 от 16.12.2022; Акт № 12/31-22 от 31.12.2022.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что услуги, которые заявлены истцом к оплате по настоящему делу, были оказаны ответчику в указанный период третьим лицом ООО ДАФ-ТРАНС».

Между ответчиком и третьим лицом был заключен Договор № а-07/04/22 от 01.04 2022, согласно условиям которого, третье лицо за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 оказало услуги ответчику по вывозу ТКО.

Факт оказания указанных услуг третьим лицом ответчику подтверждается счетфактурой (УПД) № 28 от 31.10.2022, оплата по которой произведена на основании платежного поручения № 388 от 02.11.2022; счет-фактурой (УПД) № 33 от 30.11.2022, оплата по которой произведена на основании платежного поручения № 458 от 08.12.2022; счет-фактурой (УПД) № 46 от 31.12.2022, оплата по которой произведена на основании платежного поручения № 15 от 18.01.2023.

Ответчиком были приняты указанные услуги и оплачены.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена выписка из реестра лицензий №47042 по состоянию на 24.11.202, согласно которому ООО «Даф-Транс» осуществляет лицензируемую деятельность – транспортирование отходов III, IV классов опасности по адресу : г.Москва, муниципальный округ Южное Тушино вн.тер.г., ул. Фабрициуса. Д.4, стр.3, ком.7, на основании приказа (распоряжения) лицензирующего органа от 24.11.2021 1062-Л, а также копии талонов учета на вывоз ООО «Даф-Транс» отходов по адресу: ул. Краснобогатырская, д.90, с.1 за ноябрь и декабрь 2022 года, заказчиком по которым является ТСН (Ж) «Наследие-1».

Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающего оказание услуг ответчику по договору, а имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Кроме того, ранее истец обращался с аналогичными исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.05.2022 по 30.09.2022 в рамках дела №А40-251401/2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-251401/2022 от 08.02.2023, истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности, так как судом установлен факт того, что услуги по вывозу ТБО им фактически не оказаны.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства оказания заявленных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года по делу                    № А40-118903/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                             Т.Ю. Левина

Судьи:                                                                                                                                 Б.П. Гармаев


Е.Б. Расторгуев