Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А27-30260/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-30260/2019
город Кемерово
21 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 19 февраля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибРемЭлектроМаш», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 270 000 руб. задолженности по договору №1430 ЮК/18 от 24.08.2018, 4 633 руб. 74 коп. неустойки (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СибРемЭлектроМаш» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании 270 000 руб. задолженности по договору № 1430 ЮК/18 от 24.08.2018, 4 633 руб. 74 коп. неустойки (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства).

Определением от 27.12.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

09.01.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений ссылается на обстоятельство неполного выполнения истцом работ по договору ввиду отсутствия доказательств окончательной сдачи результат работы по ремонту, в том числе – акта приема-передачи оборудования из ремонта. Указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки.

19.02.2020 арбитражным судом изготовлена резолютивная часть решения, полный текст которого изготовлен в связи с поступлением 21.02.2020 от ответчика заявления о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.08.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор №1430 ЮК/18, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнять работы по ремонту электрооборудования заказчика, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Окончательный объем, стоимость и сроки выполнения работ, связанные с ремонтом оборудования, его количества и ассортимент согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях на основании фактических дефектных ведомостей (пункт 1. 3 договора).

В рамках настоящего договора между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №20 от 16.09.2019, предметом исполнения которого является ремонт электродвигателя СДЭУм5-14/29 №29281, общей стоимостью работ 270 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил акт приёмки выполненных работ №107 от 10.10.2019, подписанный с обеих сторон без претензий и возражений на сумму 270 000 руб.

По условиям пункта 4 дополнительного соглашения №20, оплата производится в течение 31 дня с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ на основании предъявленного счета-фактуры.

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленного соглашением срока оплаты, истец предъявил претензию, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору, а также факт принятия данных работ ответчиком подтвержден двусторонним актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика об отсутствии в договоре начального и конечного срока выполнения работ, подлежат отклонению, поскольку сроки выполнения работ согласованы сторонами в дополнительном соглашении №20.

Относительно позиции ответчика о выполнении истцом работ не в полном объеме, ввиду отсутствия доказательств возврата подрядчиком оборудования из ремонта, суд отмечает, что установленная в пункте 2.4 договора обязанность подрядчика по возврату оборудования не входит в объем выполняемых работ по соглашению, а предусматривает порядок оформления действий сторон после выполнения работ. Не оспаривая факт получения оборудования после ремонта, ответчик лишь ссылается на отсутствие/неоформление акта приема-передачи оборудования.

При этом, после выполнения истцом спорных работ, получения претензии об оплате, и до подачи искового заявления в арбитражный суд, заказчик не предъявлял требования, связанные с невозвратом отремонтированного оборудования, принимая во внимание сроки выполнения работ, установленные дополнительным соглашением, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Возражение ответчика, связанное с отсутствием завершающего акта приемки выполненных работ, также не основано на условиях заключённого сторонами договора, поскольку в силу пункта 4 дополнительного соглашения №20 обязанность по оплате наступает с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления счета-фактуры.

В силу положений статей 309, 310, 711 ГК РФ, условий заключённого сторонами дополнительного соглашения следует считать наступившей обязанность заказчика произвести оплату принятого результата работы по дополнительному соглашению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 270000 руб. долга обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку платежей, предусмотренных договором в виде неустойки, в размере установленном статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 3% от суммы задолженности. Указанная неустойка не применяется в случаях просрочки внесения предоплаты.

Истец предъявил к взысканию 4633 руб. 74 коп. неустойки, начисленной на сумму долга 270 000 руб. за период с 12.11.2019 по 18.02.2020 с применением действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России.

Суд проверил расчет неустойки, признал его арифметически верным соответствующим условиям договора, дополнительного соглашения №20 и обстоятельствам дела.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет неустойки не оспорил, вместе с тем, указал на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора в соответствующей части.

Отклоняя возражения ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки, арбитражный суд исходит из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также факта направления в адрес заказчика претензии, содержащей требование об уплате суммы основного долга и указание на дополнительные издержки заказчика в случае его неудовлетворения. Более того, в ходе судебного разбирательства не установлена воля заказчика на добровольное удовлетворение требования подрядчика в случае указания в претензии конкретной суммы неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибРемЭлектроМаш» 270 000 руб. задолженности по договору № 1430 ЮК/18 от 24.08.2018, 4 633 руб. 74 коп. неустойки, 8 493 руб. расходов по уплате госпошлины, всего – 283 126 руб. 74 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 177, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня их принятия (вынесения), в связи с чем, могут быть направлены на бумажном носителе лицам, участвующим в деле, по их заявлению.

Судья Т.Н. Куликова